Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 37Pc/55/2024 6124454580 12. 05. 2025 JUDr. Eva Cvengová ECLI:SK:OSBB:2025:6124454580.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. XXXX/X, t.č. umiestnený v Zariadení sociálnych služieb E., F. D. XXXX/XX, E. a osoby oprávnenej na výživné: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. XXXX/X, o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ ako osoba povinná na výživné sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.12.2024 domáhal zníženia výživného na plnoletú dcéru G., nar. XX.XX.XXXX, ako i maloletého syna D., nar. XX.XX.XXXX, a to na sumu minimálneho výživného na jedno dieťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho príjem len dôchodok vo výške 505,60 € z ktorého si platí aj úhrady za poskytovanú sociálnu službu v zariadení, pri 30 dňovom mesiaci vo výške 412,68 € a pri 31 dňovom mesiaci vo výške 426,44 € a má aj výdavky na lieky vo výške 90,- € mesačne. Z tohto dôvodu nie je v jeho možnostiach prispievať na výživu detí v súdom stanovenej výške výživného 60,- € na jedno dieťa, nakoľko mu bude narastať dlh na výživnom. K návrhu pripojil dodatok č. 2 k zmluve č. 244/2023 z BBSK zo dňa 01.07.2024 o poskytovaní sociálnej služby v Zariadení sociálnych služieb Libertas s tým, že spĺňa stupeň odkázanosti VII., kalkulačný list ako prílohu k zmluve č. 244/2023, z ktorého vyplýva úhrada za sociálnu službu pri 30 dňovom mesiaci v sume 412,68 € a pri 31 dňovom mesiaci vo výške 426,44 €, potvrdenie zo sociálnej poisťovne o výplate invalidného dôchodku v sume 505,60 € mesačne. 2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37Pc/55/2024-7 zo dňa 07.01.2025 vylúčil návrh otca na zníženie výživného na maloletého D., nar. XX.XX.XXXX na samostatné konanie. 3. Dcéra navrhovateľa ako osoba oprávnená na výživné sa písomne k návrhu nevyjadrila. 4. Navrhovateľ bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu v zariadení sociálnych služieb dňa 07.05.2025. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu s tým, že je v jeho možnostiach prispievať len minimálnou sumou výživného na dcéru. Aktuálne prispieva na výživné dcére približne 30,- € mesačne, kupuje jej aj darčeky na sviatky, naposledy pred 2 mesiacmi jej prispel na vysokú školu sumou 100,- €. Má dlh na výživnom voči dcére, avšak nevedel uviesť v akej výške. S dcérou je v telefonickom kontakte každý deň a aj v osobnom kontakte, dcéra ho chodí navštevovať, zaujíma sa o neho, vybavila mu aj operáciu v Banskej Bystrici. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému D., nar. XX.XX.XXXX kde má určené minimálne výživné 37,- € mesačne. Je rozvedený, vlastní 3-izbový byt v Banskej Bystrici, má účet v H. H. I. kde má nulový zostatok, má evidovanú aj exekúciu, ale nevie uviesť v akej výške. Od roku 2022 nepracoval, bol vedený na úrade práce. Invalidný dôchodok poberá zhruba 2 roky. Má stredoškolské vzdelanie. Mesačné výdavky má poplatok za sociálnu službu cca 400,- €, lieky 70,- €,
ošatenie 50,- €. Aktuálne je trvalo práce neschopný, lebo je po operácii, bola mu odporučená aj invalidita. Súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 5. Dcéra navrhovateľa ako osoba oprávnená na výživné sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť vopred neospravedlnila, pričom mala vykázané doručenie predvolania riadne a včas. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa aj osoby oprávnenej na výživné. 6. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplýva, že navrhovateľ ani osoba oprávnená na výživné nie sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie, nepoberajú žiadne dávky vyplácané úradom práce. 7. Sociálna poisťovňa uviedla, že navrhovateľ poberá invalidný dôchodok v sume 516,30 €. Osoba oprávnená na výživné nepoberá žiadne dávky vyplácané sociálnou poisťovňou. 8. Zamestnávateľ osoby oprávnenej na výživné Lion car s.r.o. Banská Bystrica uviedol, že oprávnená na výživné je u nich zamestnaná na základe dohody o brigádnickej práci študenta, kedy u nich pracovala v auguste 2024 a od septembra do decembra 2024. aktuálne pracuje na dohodu od 01.01.2025, pričom jej priemerný čistý mesačný príjem je cca 210,25 €. 9. Gymnázium J. K. D. C. C. uviedlo, že osoba oprávnená na výživné je žiačkou ich gymnázia v dennej forme štúdia od školského roku 2020/2021. 10. Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica uviedol, že na navrhovateľa je evidované osobné motorové vozidlo Mercedens Benz Vito, kde sú evidované 3 exekútorské blokácie. 11. Banskobystrický samosprávny kraj dňa 15.04.2025 uviedol, že navrhovateľ je poberateľom sociálnej služby, užíva aj lieky ktoré si hradí sám zo svojho invalidného dôchodku cca v sume 20,- € mesačne. V mesiaci marec 2025 podstúpil operáciu kĺbov, kedy bude potrebné aby navštevoval ortopéda v Banskej Bystrici. O navrhovateľa sa telefonicky zaujíma jeho sestra a dcéra – osoba oprávnená na výživné, ktorá za ním chodí aj na návštevu do ZSS Libertas. 12. Všeobecná zdravotná poisťovňa uviedla, že navrhovateľ je ich poistencom od 01.07.2005. Od 01.01.2024 do 16.04.2025 mu boli predpísané medikamenty s tým, že spoluúčasť navrhovateľa na platbe za lieky bola za rok 2024 spolu v sume 39,22 €, t. j. 3,30 € mesačne a za rok 2025 (január až apríl) v sume 16,42 € t.j. 5,50 € mesačne. 13. Lustráciou v bankách bolo zistené, že navrhovateľ má evidovaný účet v L. H. H. I. s účtovným zostatkom vo výške 0,- € ku dňu 15.04.2025. Osoba oprávnená na výživné má evidovaný bankový účet v L. C. H. I. s účtovným zostatkom ku dňu 15.04.2025 vo výške 2.347,43 € na jednom účte, na druhom účte vo výške 480,- € a treťom účte vo výške 30,- €. 14. Z opatrovaneckého spisu osoby oprávnenej na výživné vyplýva, že naposledy bolo o výživnom na t.č. plnoleté dieťa rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/167/2020-178 zo dňa 22.08.2022, kedy súd rozviedol manželstvo rodičov osoby oprávnenej na výživné, v tom čase maloletú a jej maloletého brata zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil povinnosť prispievať na výživu v tom čase maloletej G., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 60,- € mesačne a jej brata maloletého D., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,- € mesačne, pričom styk otca s deťmi súd neupravil. Zároveň súd nad výchovou v tom čase maloletých detí určil dohľad. V tom čase mala osoba oprávnená na výživné 16 rokov, navštevovala 1. ročník gymnázia, nemala žiadnu záujmovú platenú činnosť. Zvýšené výdavky boli u nej na zdravotnú starostlivosť kvôli zvýšenej chorobnosti, bola sledovaná v pedopsychiatrickej ambulancii, užívala pravidelne lieky. Otec bol v tom čase nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, jeho príjmom bola len dávka v hmotnej núdzi, ktorá mu bola dňa 01.06.2022 odňatá z dôvodu, že mal príjem z pracovnej činnosti. Otec bol zamestnaný na dohodu o vykonaní práce v mesiaci apríl 2022 s tým, že jeho mzda bola vo výške 79,13 €. Otec sa v tom čase liečil v Centre pre liečbu drogových závislostí Banská Bystrica pre alkoholizmus, nebolo u neho preukázané porušovanie liečby, avšak sám potvrdil, že nemá hlavne finančné možnosti, aby mohol zabezpečovať starostlivosť o deti, už v tom čase mal viacero exekúcií. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37Pc/26/2024-85 zo dňa 25.11.2024 zastavil konanie o návrhu osoby oprávnenej na výživné, ktorá sa domáhala zvýšenia výživného od povinného (otca) zo sumy 60,- € na sumu 80,- € mesačne. Už
v rámci tohto konania povinný na výživné uvádzal, že nie je v jeho možnostiach prispievať na výživu dcéry výživným určeným súdnym rozhodnutím. Potvrdil, že je s dcérou v kontakte telefonicky aj osobne. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 37Pc/22/2024-80 zo dňa 08.10.2024 zaviazal matku ako povinnú na výživné prispievať na výživu plnoletej dcéry G. výživným vo výške 130,- € mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci k jej rukám počnúc dňom 01.10.2024. V rámci tohto konania oprávnená na výživné uviedla, že je študentkou 4. ročníka gymnázia, je vedená v ortopedickej a psychiatrickej ambulancii, nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. Uviedla, že žije v byte ktorý patrí jej otcovi, na ulici THK 7 v Banskej Bystrici, kde žije sama. Ako mesačné výdavky uviedla stravu v škole cca 50,- €, knihy a učebnice 17,- €, náklady na stužkovú spolu 420,- €, cestovné MHD 15,- €, mobil 20,- €, drogéria a hygiena 10,- €, oblečenie a obuv 10,- €, lieky a vitamíny 15,- € mesačne, sporenie 30,- € mesačne. Uviedla, že bude platiť aj prihlášku na vysokú školu, kde prihláška na medicínu stojí 100,- € a na zdravotnícku univerzitu 70,- €. Mesačne jej celkovo vychádzajú výdavky na sumu 260,- €. Uviedla, že poplatky za bývanie nehradí, tieto hradí jej stará matka. Stravu si hradí mesačne cca 150,- €. Poukázala, že bolo potrebné znovu zapojiť elektrinu v byte, urobiť opravy, pričom z dôvodu dlhov po otcovi by mal byť byt aktuálne v dražbe. V rámci tohto konania uviedla, že poberá sociálne štipendium z gymnázia vo výške 61,39 € mesačne, dostala jednorazový príspevok od Mesta Banská Bystrica vo výške 368,- € a z detského domova sumu 1.227,70 €. 15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 17. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva hmotno-právna podmienka pre zmenu výšky výživného, ktorou je zmena pomerov, a to jednak na strane dieťaťa, ako aj na strane povinného rodiča, alebo na oboch stranách. V zmysle ustálenej judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak tieto môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozhodnutia. V prípade zníženia výživného súd skúma dôvody, pre ktoré povinný rodič nemôže plniť svoju vyživovaciu povinnosť v zmysle právoplatného súdneho rozhodnutia. Len objektívne dôvody na strane povinného rodiča, v danom prípade otca sú dôvodom pre zníženie výživného. Objektívnou okolnosťou na strane povinného rodiča môžu byť strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, celkové zhoršenie majetkových pomerov, pribudnutie ďalšej vyživovacej povinnosti. 18. Vykonaným dokazovaním v danej veci má súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba viac ako 2 a pol roka. V tom čase bola oprávnená na výživné maloletá, mala 16 rokov, navštevovala 1. ročník strednej školy. Zvýšené výdavky boli na zdravotnú starostlivosť kvôli častej chorobnosti, užívaniu liekov, návšteve psychiatrickej ambulancie. Zvýšené výdavky na záujmovú činnosť nemala. Už v tom čase bol navrhovateľ ako osoba povinná na výživné nezamestnaný, nepobral ani dávku v hmotnej núdzi z dôvodu, že dosahoval aj príjem zo zamestnania, bol vedený v CPLDZ pre alkoholizmus a mal finančné problémy, exekúcie, ktoré sám potvrdil. V tom čase mal navrhovateľ aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi D., nar. XX.XX.XXXX. V súčasnosti je oprávnená na výživné už plnoletá, navštevuje 4. ročník gymnázia s čím sú spojené zvýšené výdavky aj v súvislosti s ukončením štúdia, stužkovou slávnosťou, prípravou aj na ďalší stupeň štúdia na vysokej škole. Oprávnená na výživné nežije v spoločnej domácnosti ani s jedným zo svojich rodičov, zabezpečuje si sama všetky svoje potreby, uhrádza výdavky v súvislosti so stravou, ošatením, hygienou i v súvislosti s plnením si školských povinností, čo jej čiastočne pokrývajú sociálne štipendiá. Matka bola zaviazaná súdnym rozhodnutím prispievať na výživu oprávnenej na výživné sumou 130,- € mesačne, otec bol zaviazaný súdnym rozhodnutím prispievať na jej výživu sumou 60,- € mesačne. Povinný na výživné aj vzhľadom na svoje vyjadrenie pred dožiadaným súdom uviedol, že si v súčasnosti riadne neplní vyživovaciu povinnosť, má dlh na výživnom s tým, že dcére prispieva len sumou 30,- € mesačne, pričom jej prispel aj na vysokú školu sumou 100,- €. Navrhovateľ je v súčasnosti poberateľom invalidného dôchodku od novembra 2022, aktuálne v sume 516,30 € mesačne s tým, že za sociálnu službu si uhrádza sumu v priemere cca 420,- € mesačne, povinné poplatky za lieky sú za lieky na predpis cca 5,50 € mesačne, zvyšné voľnopredajné lieky max. do sumy 20,- € mesačne. Má ďalšiu vyživovacu povinnosť
na maloleté dieťa, kde má určené súdom minimálne zákonné výživné, ktoré je aktuálne vo výške 37,53 € mesačne. 19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na strane navrhovateľa ako osoby povinnej na výživné síce došlo k zmene pomerov spočívajúcej v tom, že je poberateľom invalidného dôchodku a prijímateľom sociálnej služby v zariadení sociálnych služieb stupeň odkázanosti VII., má zhoršený zdravotný stav. Avšak zmena pomerov nastala aj na strane oprávnenej na výživné (dcéry navrhovateľa), ktorá je vekovo staršia, naďalej sa pripravuje na budúce povolanie, nežije v spoločnej domácnosti ani s jedným zo svojich rodičov, uhrádza si sama všetky náklady spojené s bývaním, stravou, ošatením, školskými povinnosťami. Na danom mieste súd poukazuje, že aj v zmysle ustálenej judikatúry nemožno prihliadať na brigádnickú prácu študenta, ktorou si oprávnená na výživné snaží popri výživnom zabezpečiť svoje základné životné potreby ako na plnohodnotný príjem osoby schopnej samej sa živiť (R 76/1968). Na danom mieste súd zároveň poukazuje, že zhoršený zdravotný stav navrhovateľa je zapríčinený aj jeho vinou, spôsobom života, nakoľko už z predchádzajúcich konaní má súd preukázané, že navrhovateľ bol dlhodobo liečený pre alkoholizmus, preto aj zavinením samotného navrhovateľa tento aktuálne nie je schopný dosahovať vyšší príjem, primeraný svojmu vzdelaniu a pracovným skúsenostiam, ale je odkázaný len na štátne sociálne dávky, pričom súd zastáva názor, že uvedená skutočnosť nemôže byť na ujmu osoby oprávnenej na výživné. Na danom mieste súd taktiež poukazuje, že dcéra navrhovateľa ako osoba oprávnená na výživné sa o svojho otca zaujíma, je s ním v pravidelnom kontakte telefonickom i osobnom, navštevuje ho v zariadení sociálnych služieb. Zákon o rodine kogentne upravuje právo dieťaťa na výživu a každá povinná osoba musí vždy, aj keď na úkor svojho minima, zabezpečiť jeho výživu. Navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku, z ktorého môže uhrádzať aj doposiaľ súdom určené výživné na svoje deti. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, s prihliadnutím aj na aktuálnu sumu výživného vo výške 60,- € mesačne, súd nemal preukázanú takú zmenu pomerov na strane navrhovateľa, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na plnoleté dieťa na zákonom stanovenú sumu minimálneho výživného, a preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia), ktoré v danom prípade platené neboli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§ 127 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).