Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 58Ek/464/2019 6119251534 16. 04. 2026 Mgr. Janka Lachová ECLI:SK:OSBB:2026:6119251534.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX A. B., o vymoženie 747,55 Eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Lucia Ďuricová so sídlom Exekútorského úradu Nám. Slobody 59, 022 01 Čadca, IČO: 40 758 290, pod Sp. zn.: XXXXX XXX/XX, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie, takto rozhodol: Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.03.2019 domáhal od povinného vymoženia 747,55 Eura s príslušenstvom na podklade exekučného titulu: 1./ výkazu nedoplatkov č. 1895214418 zo dňa 20.11.2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 12.02.2019 a 2./ výkazu nedoplatkov č. 1923007313 zo dňa 15.01.2019, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 06.02.2019 (ďalej len ako „exekučné tituly“).
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 05.04.2019 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Lucia Ďuricová so sídlom Exekútorského úradu Nám. Slobody 59, 022 01 Čadca, IČO: 40 758 290, ktorý ju vedie pod Sp. zn.: XXXXX XXX/XX.
3. Súdny exekútor vydal dňa 24.04.2024 Upovedomenie o zastavení exekúcie vedenej pod Sp. zn.: XXXXX XXX/XX a výzvu na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 72 Eur vrátane DPH ( ďalej len „upovedomenie o zastavení exekúcie“), ktorým zastavil predmetnú exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. 4. Oprávnený prostredníctvom námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie namieta zastavenie exekúcie najmä z dôvodu, že oprávnený zistil príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou, v dôsledku čoho má oprávnený za to, že tu nie je splnený zákonný dôvod na zastavenie exekúcie exekútorom v zmysle § 61n ods. 1 d) Exekučného poriadku. Oprávnený uvádza, že povinný je
zamestnaný od 12.3.2024 vo firme D. C., IČO: 51692074, t. j. je poberateľom príjmu, ktorý by mohol byť postihnutý zrážkami zo mzdy, resp. plnením v splátkach.
5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uvádza, že povinný nemá vedený účet, nevlastní motorové vozidlá a nevlastní nehnuteľnosti. Ďalej súdny exekútor uvádza, že cit.: ,,na základe vykonaného šetrenia bol zistený zamestnávateľ – D. C., E. XXX/XX, A. B., ktorému bol doručený exekučný príkaz zrážkami zo mzdy dňa 22.7.2022. Ku dňu vydania upovedomenia o zastavení exekúcie nebola do spisu prijatá žiadna platba”. Záverom súdny exekútor má za to, že postupoval v súlade s Exekučným poriadkom ďalšie vedenie exekúcie je neefektívne a žiada súd, aby námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol.
6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak sa pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.
8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora. Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.
9. Súd preskúmal tvrdenia oprávneného, ktoré uviedol v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie pod Sp. zn.: 349EX 186/19 zo dňa 24.04.2024, a v zmysle vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že sú nedôvodné.
10. Súd po oboznámení sa s námietkami oprávneného a doručených príloh, musí konštatovať, že nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie. Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia, určuje súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, preukázanie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na skúmanie majetkových pomerov povinného, ktorého skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené bolo teda v predmetnej exekúcii úlohou súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Pokiaľ teda súdny exekútor v rámci zisťovania majetkových pomerov povinného nezistil žiadny zexekvovateľný majetok a
od začatia exekúcie uplynulo 5 rokov, bol povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, po preskúmaní predmetného upovedomenia o zastavení exekúcie a príloh k nemu dospel k záveru, že predmetné námietky neboli podané dôvodne vzhľadom na to, že v exekúcii nedošlo k zexekvovaniu majetku a nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
11. Ku námietke oprávneného spojenej so skutočnosťou, že povinný je zamestnaný, sa poverená súdna exekútorka vyjadrila tak, že na základe vykonaného šetrenia bol zistený zamestnávateľ – D. C., E. XXX/ XX, A. B., ktorému bol doručený exekučný príkaz zrážkami zo mzdy dňa 22.07.2022, avšak ku dňu vydania upovedomenia o zastavení exekúcie nebola do spisu prijatá žiadna platba. Súd má za to, že v predmetnej exekúcii boli splnené všetky predpoklady pre vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a súdna exekútorka postupovala v súlade so zákonom, v dôsledku čoho nebolo možné vyhovieť námietkam oprávneného, ktorý neuviedol dôvod, pre ktorý by bolo možné vydané upovedomenie o zastavení exekúcie zrušiť.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie nevyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a námietky podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.