Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 41Ek/775/2020 6120297239 10. 06. 2026 Mgr. Dominika Vilmonová ECLI:SK:OSBB:2026:6120297239.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 815 256, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 255 706, proti povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 571,07 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Klaudia Dzuriková Boorová, so sídlom exekútorského úradu Mlynská 3, 957 01 Bánovce nad Bebravou, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/ XX, o námietkach oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto rozhodol: Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. XXXXX XXX/XX vydané súdnym exekútorom Mgr. Klaudiou Dzurikovou Boorovou zo dňa 04.12.2025 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.05.2020 domáhal od povinného vymoženia 571,07 eur s prísl. na základe exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom XXXXX/XX/XXXX zo dňa 11.09.2017 (ďalej ako ,,exekučný titul"). Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vydal súd dňa 21.05.2020 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Klaudiu Dzurikovú Boorovú, so sídlom exekútorského úradu Mlynská 3, 957 01 Bánovce nad Bebravou. 2. Dňa 04.12.2025 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Oprávnený upovedomenie o zastavení exekúcie prevzal dňa 08.12.2025. Dňa 17.12.2025 boli do elektronickej schránky súdneho exekútora doručené námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ( ďalej aj ako ,,námietky“). Súdny exekútor námietky predložil súdu na rozhodnutie dňa 22.12.2025. 3. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora. Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu. 4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že oprávnený podal námietky v zákonom stanovenej lehote.
5. Oprávnený podal námietky prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom v námietkach uviedol, že namieta nesprávnosť vydania napadnutého upovedomenia najmä z dôvodu nesprávnych/neúplných zistení súdneho exekútora ohľadom majetku povinného a neúčelnosti zastavenia exekučného konania. Oprávnený ďalej uviedol, že zo správ o majetku povinného, vydaných v zmysle ustanovenia § 59 ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že súdny exekútor vykonal zisťovanie majetku povinného len formou automatického elektronického zisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie, z prostredia svojho Exekútorského úradu. Podľa názoru oprávneného však tieto zistenia nemôžu nijakým spôsobom potvrdzovať úplné majetkové pomery povinného. Oprávnený ďalej uviedol, že z uvedených správ o majetku povinného rovnako nevyplýva, či sa povinný vôbec dozvedel o začatí a prebiehajúcom exekučnom konaní voči nemu, resp. o jeho povinnosti plniť nejaký nárok voči oprávnenému. Podľa názoru oprávneného jedinou možnosťou na vymoženie uplatneného nároku je výkon exekúcie zaistením peňažnej hotovosti u povinného, alebo súpisom a predajom hnuteľných vecí v mieste bydliska povinného. Oprávnený má za to, že z uvedených správ o majetku povinného nevyplýva, že: súdny exekútor dostatočne preveril a zistil majetkové pomery povinného, by povinný súdnemu exekútorovi poskytol súčinnosť v zmysle ustanovenia § 40 Exekučného poriadku a predložil vyhlásenie o svojom majetku v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku, kedy došlo k zisťovaniu peňažnej hotovosti a hnuteľného majetku v mieste bydliska povinného, súdny exekútor použil donucovacie opatrenia v zmysle ustanovenia § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Oprávnený tiež uviedol, že v prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí zabezpečiť svoje životné potreby, musí disponovať nejakým príjmom a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí nevylúčený z exekúcie v zmysle ustanovenia § 115 Exekučného poriadku a následne všetok majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v ustanovení § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. Oprávnený je toho názoru, že z predložených správ o majetku povinného nijakým spôsobom nevyplýva, že súdny exekútor za účelom zistenia majetku povinného vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti a hnuteľného majetku povinného na adrese trvalého pobytu povinného, požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to vlastníka nehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt, na základe akého zmluvného vzťahu užíva danú nehnuteľnosť, požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby žijúce v spoločnej domácnosti s povinným, požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby, a to obec, v ktorej má povinný evidovaný trvalý pobyt, požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to o odpoveď od prípadných zamestnávateľov povinného, vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti a hnuteľného majetku povinného v sídle prípadného zamestnávateľa povinného, požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to banku Revolut Bank UAB so sídlom na adrese D. E. XXX, F., XXXXX, G. A., registračné číslo 304580906, kód FI 70700, vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia Exekučného poriadku. Oprávnený má za to, že súdny exekútor v dostatočnom rozsahu nepreukázal splnenie zákonných podmienok ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené oprávnený podáva námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. XXXXX XXX/XX – XXX zo dňa 4. 12. 2025 a žiada, aby súd podaným námietkam vyhovel, upovedomenie o zastavení exekúcie, sp. zn. XXXXX XXX/XX – XXX zo dňa 4. 12. 2025 zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému. 6. K námietkam oprávneného sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý uviedol, že v priebehu exekučného konania je oprávnený a súčasne aj povinný zisťovať majetok povinného podliehajúci exekúcii, po jeho zistení zvoliť najvhodnejší spôsob vykonania exekúcie, ktorý musí byť primeraný a vhodný a exekúciu vykonať a v prípade zistenia, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekútora a súčasnom uplynutí zákonom ustanovenej doby je poverený súdny exekútor povinný vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného subjektu. Súdny exekútor ďalej uviedol, že v čase vydania upovedomenia o zastavení exekúcie, boli splnené predpoklady ustanovené zákonom na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 Exekučného poriadku. Od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi do dňa vydania napadnutého upovedomenia o zastavení exekúcie uplynulo päť rokov a v priebehu tejto exekúcie súdny exekútor nezistil existenciu príjmov povinného postihnuteľných exekúciou a preto boli splnené všetky predpoklady ustanovené zákonom na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného, ktorý je fyzickou osobou. Súdny exekútor ďalej uviedol, že zastavenie tohto exekučného konania pre nemajetnosť povinného nie je prekážkou pre oprávneného opätovne sa domáhať od povinného núteného splnenia nároku oprávneného z exekučného titulu v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku. Oprávnený môže po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zamietnutí námietok, ak sa domnieva, že povinný bude vlastniť speňažiteľný majetok, opätovne podať návrh na
vykonanie exekúcie na vymoženie nároku z exekučného titulu vymáhaného v tomto exekučnom konaní. Pokiaľ ide o dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súdny exekútor uviedol, že nezistenie zexekvovateľného majetku povinného neznamená, že povinný nemá akýkoľvek majetok, ale znamená, že u neho nebol zistený taký majetok, ktorý by bolo v exekučnom konaní možné zexekvovať. Jedná sa teda o tzv. relatívnu nemajetnosť povinného a nie o nemajetnosť absolútnu. Súdny exekútor sa nestotožňuje s argumentáciou oprávneného, ktorý predpokladá existenciu majetku povinného, nakoľko ďalšie vedenie exekúcie nemôže byť založené len na predpokladanej (oprávneným tvrdenej) existencii majetku povinného resp. na tom, že súdny exekútor podľa oprávneného nevykonal všetky jemu dostupné možnosti vykonania exekúcie. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že súdny exekútor nie je povinný vykonať fyzické zisťovanie v mieste bydliska povinného. Tento spôsob vykonania exekúcie súdny exekútor zvolí len v prípade, ak predpokladá, že v mieste bydliska povinného sa budú nachádzať hnuteľné veci vyššej hodnoty. Bolo by totiž v rozpore s princípom hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti, ak by miestne zisťovanie vykonával vždy a spisoval by aj také hnuteľné veci, ktorých predajom by neuspokojil ani len trovy exekúcie. Nie akýkoľvek a každý majetok povinného je možné speňažiť. Pri každom osobnom zisťovaní by došlo k navyšovaniu trov exekúcie, čo by malo nepriaznivý dopad pre oprávneného. Na základe uvedených skutočností je súdny exekútor toho názoru, že upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané v zmysle Exekučného poriadku. 7. Súd námietky oprávneného spolu s vyjadrením súdneho exekútora a priložených dokumentov posúdil a dospel k nižšie uvedenému. 8. Súd počas posudzovania námietok oprávneného zistil, že súdny exekútor dňa 04.12.2025 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. 9. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. 10. Súdny exekútor pristúpil k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie z dôvodu, že sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. 11. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia. 12. Súd uvádza, že exekúcia sa v zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku začala doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 22.05.2020. 13. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP“), lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené je zjavné, že exekúcia sa začala dňa 22.05.2020 a lehota piatich rokov stanovená § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku uplynula dňa 22.05.2025. 15. Oprávnený v námietkach namietal, že povinný musí mať z čoho žiť a musí mať nejaký príjem aj mimo oficiálnych príjmov a vlastniť nejaký hnuteľný majetok a preto má oprávnený za to, že súdny exekútor nedostatočne preskúmal majetok povinného. 16. Súd preskúmal postup súdneho exekútora vo vzťahu k zisťovaniu majetku povinného. Súdny exekútor súdu predložil zoznam úkonov, ktoré vykonal počas vedenia exekúcie. Z predloženého zoznamu úkonov je zjavné, že súdny exekútor pravidelne, cca v mesačných intervaloch vykonal lustráciu povinného v Sociálnej poisťovni. Súd dňa 10.06.2026 vykonal lustráciu povinného v Sociálnej poisťovni s výsledkom lustrácie, že povinný bol zamestnaný v spoločnosti SAVARIN CLUB, s.r.o. v období od 01.01.2024 - 31.12.2024 a jeho vymeriavací základ sa pohyboval v sume od XX,XX H. I.
XXX,XX H., ďalej bol od 01.01.2025 do 31.12.2025 zamestnaný v spoločnosti SAVARIN CLUB, s.r.o. a jeho vymeriavací základ sa pohyboval v sume od XX,XX H. I. XXX,XX H. a od 01.01.2026 do času rozhodovania o námietkach oprávneného je znova zamestnaný v spoločnosti SAVARIN CLUB, s.r.o. a jeho vymeriavací základ sa pohybuje v sume od XX,XX H. I. XXX,XX H.. 17. Podľa § 70 Exekučného poriadku, povinnému sa nesmie zraziť z mesačnej mzdy základná suma; spôsoby jej výpočtu ustanoví nariadením vláda Slovenskej republiky. 18. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky 268/2006 Z. z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, základná suma, ktorá sa nesmie zraziť povinnému z jeho mesačnej mzdy, je 140 % zo životného minima na plnoletú fyzickú osobu platného v mesiaci, za ktorý sa vykonávajú zrážky. 19. Povinný je síce zamestnaný, avšak jeho vymeriavací základ je v nižšej sume než 140 % sumy životného minima a z uvedenej sumy nie je možné vykonávať zrážky, teda vykonať exekúciu spôsobom podľa § 66 a nasl. Exekučného poriadku. 20. Okrem vyššie uvedeného je zo zoznamu úkonov, ktoré súdu predložil súdny exekútor zjavné, že povinný nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a vlastní dve motorové vozidlá, pričom na jednom z nich súd dve blokácie inými súdnymi exekútormi. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že súdny exekútor počas výkonu exekúcie nezistil existenciu žiadneho majetku, ktorý je možné postihnúť exekúciou, čo má súd aj za preukázané. 22. K námietke oprávneného, že súdny exekútor nevyzval na súčinnosť tretie osoby, nepreskúmal, či má povinný hotovosť a nevykonal súpis hnuteľného majetku súd uvádza, že súdny exekútor je zodpovedný za vedenie exekúcie a sám sa rozhoduje aké úkony vykoná, aby dostatočným spôsobom zistil stav majetku povinného. Súd uvádza, že súdny exekútor by pristúpil k spisovaniu hnuteľného majetku povinného v prípade, ak by mal vedomosť, že povinný vlastní hnuteľné veci vyššej hodnoty, ktoré je možné speňažiť, nakoľko nie všetky hnuteľné veci vo vlastníctve povinného je možné zexekvovať. Vykonať súpis hnuteľných vecí vo vlastníctve povinného nie je povinnosťou súdneho exekútora, je to jedna z možností ako vymôcť vymáhaný nárok, avšak je na zvážení súdneho exekútora, či je potrebné k takémuto súpisu počas vedenia exekúcie pristúpiť. 23. Čo sa týka majetku povinného ,,mimo oficiálne príjmy“, ktoré oprávnený v námietkach spomína, súd uvádza, že súdny exekútor môže počas výkonu exekúcie exekvovať len také príjmy, ktoré sú oficiálne, teda napríklad príjem zo zamestnania. V prípade, ak má povinný nejaké ,,neoficiálne“ príjmy, súdny exekútor ich skutočnosť preukázať nevie a teda ich nevie zexekvovať. 24. Ďalej k existencii majetku na strane povinného súd uvádza, že ustanovenie § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Toto konštatovanie je potrebné považovať za zásadné pre posúdenie zastavenia exekúcie súdnym exekútorom. Do zoznamu majetku zahrnie súdny exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami tretích osôb. 25. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku majetok obsahuje (povinný nie je nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia ďalších predpokladov možné exekvovať. Aj v takomto prípade je naplnená hypotéza komentovanej právnej normy - „nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou“. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie (t. j. od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. 26. Súd opätovne dáva do pozornosti potrebu rozlišovať nemajetnosť objektívnu (povinný skutočne nevlastní majetok postačujúci aspoň na úhradu trov exekútora) a nemajetnosť relatívnu (povinný možno vlastní majetok, ale tento majetok nie je možné exekvovať v predmetnom exekučnom konaní). Preukázanie objektívnej existencie majetku povinného nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o
zastavení exekúcie. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku oprávneného je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý námietky podal. 27. K námietke oprávneného, že súdny exekútor neuložil povinnému žiadne donucovacie opatrenie v zmysle § 43a a nasl. Exekučného poriadku súd uvádza, že uloženie donucovacieho opatrenia predstavuje oprávnenie súdneho exekútora, nie jeho povinnosť. Súdny exekútor počas výkonu exekúcie sám rozhoduje o tom, či pristúpi k uloženiu donucovacie opatrenie alebo usúdi, že tento úkon počas exekúcie nie je potrebný. Skutočnosť, že súdny exekútor počas výkonu exekúcie nekonal tak ako oprávnený očakáva, teda neuložil povinnému donucovacie opatrenie, nezakladá dôvod na zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie. 28. Oprávnený v námietkach namieta, že súdny exekútor nepožiadal o súčinnosť tretiu osobu, konkrétne banku Revolut Bank UAB so sídlom na adrese D. E. XXX, F., XXXXX, G. A., registračné číslo 304580906, kód FI 70700. K uvedenému súd uvádza, že v tomto prípade ide o zahraničnú banku zriadenú v Litovskej republike. Súd ďalej dodáva, že súdny exekútor je v zmysle § 2 ods. 1 Exekučného poriadku zástupcom štátu, Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu je jeho právomoc obmedzená na územie Slovenskej republiky. Súdny exekútor nemôže vydať príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v zahraničnej banke, nakoľko takouto právomocou nedisponuje. 29. V zmysle vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že na strane povinného neexistuje majetok, ktorý by bol zexekvovateľný. Povinný reálne nedisponuje možnosťami na podklade ktorých by bolo možné pohľadávku oprávneného vymôcť. 30. Súd záverom uvádza, že súdny exekútor postupoval správne keď po uplynutí lehoty piatich rokov od začatia exekúcie pristúpil k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko povinný nevlastnil žiaden majetok a nemal žiadne príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. 31. Súd konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v tomto exekučnom konaní nie je prítomný dôvod na zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie, ktoré súdny exekútor Mgr. Klaudia Dzuriková Boorová vydal dňa 04.12.2025, nakoľko súdny exekútor postupoval správne, keď pristúpil k vydaniu uvedeného upovedomenia o zastavení exekúcie. 32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a námietky oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. XXXXX XXX/XX vydané súdnym exekútorom Mgr. Klaudiou Dzurikovou Boorovou zo dňa 04.12.2025 zamietol v zmysle vyššie citovaného § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ako nedôvodné. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.