Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 79Ek/2126/2025 6125371663 22. 05. 2026 Mgr. Patrik Kvašňovský ECLI:SK:OSBB:2026:6125371663.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E. F., právne zast.: Advokátska kancelária VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., so sídlom Radničné námestie 279/4, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731, proti povinnému: G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. E. F., o vymoženie 3 144,18 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter Kuna, so sídlom exekútorského úradu Mliekarenská 8, 821 09 Bratislava, pod sp. zn. 430EX 335/25, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto rozhodol: I. Súd námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie II. Súd upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 430EX 335/25 zo dňa 22.12.2025
v y h o v u j e. z r u š u j e.
odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 15.8.2025, domáhal od povinného vymoženia 3 144,18 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Up/862/2025 zo dňa 26.6.2025, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 25.7.2025 (ďalej len „exekučný titul“). 2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a predložených príloh poveril dňa 26.8.2025 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Peter Kuna (ďalej len „súdny exekútor“), so sídlom exekútorského úradu Mliekarenská 8, 821 09 Bratislava, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 430EX 335/25. 3. Dňa 22.12.2025 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu, že z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 88OdK/112/2025 zo dňa 19.12.2025 zverejneným v OV č. 1/1 dňa 19.12.2025 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz. Súčasťou tohto upovedomenia bola aj výzva na zaplatenie náhrady výdavkov, ktorou na náhradu výdavkov súdneho exekútora vo výške 123,- eur zaviazal oprávneného. 4. Proti tomuto upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora podal oprávnený v zákonnej 15 – dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky, v ktorých uviedol, cit.: „Povinný je môj bývalý manžel a otec našich dvoch maloletých detí. Exekúcia je vedená na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, ktorý však bezprostredne nadväzuje na trestné konanie vedené na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi, vedenom pod sp. zn. 6T/79/2022, kedy 14.10.2024 bol povinný uznaný Okresným súdom v Spišskej Novej Vsi za vinného zo spáchania zločinu porušovania domovej slobody obzvlášť závažným spôsobom konania - vlámaním a voči chránenej osobe – blízkej osobe, čím spáchal zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. a), odsek 3 písm. a) Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. e) Trestného Zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, voči ktorému povinný podal odvolanie. Odvolanie Krajský súd v Košiciach v konaní 4To/14/2025 zo dňa 5.3.2025 zamietol. Povinný bol za tento trestný čin odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody, pričom skúšobná doba doposiaľ trvá, čo samo o sebe svedčí o závažnosti jeho konania. V trestnom konaní som mala postavenie poškodenej
osoby, čím chcem poukázať na skutočnosť, že ako človek bez právnického vzdelania, som bola nútená zabezpečiť si v konaní právne zastúpenie, na základe čoho vznikla mne ako poškodenej finančná ujma. S uplatnením svojho nároku som v trestnom konaní bola odkázaná na civilné konanie. Bez spáchania uvedeného trestného činu by predmetná pohľadávka vôbec nevznikla. V civilnom konaní bol vydaný Okresným súdom Banská Bystrica Platobný rozkaz, číslo konania 9Up/862/2025 zo dňa 26.6.2025, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť sumu 3 144,18 € s príslušenstvom vo výške 1 875,91 € a úrokov z omeškania vo výške 11,5% ročne zo sumy 3 144,18 € od 2.12.2025. Hoci bol exekučný titul vydaný v civilnom konaní, materiálny základ pohľadávky spočíva v úmyselnom trestnom čine povinného. Civilné konanie nebolo samostatným sporom bez súvisu s trestným konaním, ale procesným pokračovaním uplatnenia práv poškodenej osoby, na ktoré som bola odkázaná v trestnom konaní. Na povinného na základe jeho návrhu bol dňa 19.12.2025 vyhlásený konkurz na majetok, vedený na Mestskom súde Košice, kde správcom konkurznej podstaty je JUDr. František Lukáč. V konkurznom konaní som si ako poškodená pohľadávku prihlásila. Súdny exekútor vydal dňa 22.12.2025 upovedomenie o zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Upovedomenie o zastavení exekúcie mi bolo doručené dňa 06.01.2026. V zákonom stanovenej lehote podávam námietky proti upovedomenie o zastavení exekúcie. So zastavením exekúcie nesúhlasím. Som matkou 2 detí vo veku 5 a 10 rokov, ktoré sú na mňa plne odkázané, ako samo živiteľka splácam hypotekárny úver s výškou mesačnej splátky 753,42 €. Zastavenie exekúcie by malo priamy a citeľne negatívny dopad nielen na mňa, ale aj na naše maloleté deti. Vymáhaná pohľadávka pre mňa nepredstavuje žiadne obohatenie. Ide len o čiastočné zmiernenie následkov trestného činu, ktorého sa dopustil bývalý manžel a otec detí, ktorý zasiahol môj osobný život, pocit bezpečia a stabilitu našej rodiny. Táto pohľadávka vznikla výlučne v dôsledku úmyselného protiprávneho konania povinného. Bez spáchania trestného činu by vôbec nevznikla. Ide preto o pohľadávku, ktorá je kauzálne a materiálne spätá s trestným činom, a to bez ohľadu na to, že o nej rozhodol civilný súd. Už z návrhu na vydanie platobného rozkazu je zrejmé, z čoho pohľadávka pochádza, čo je súčasťou predložených dôkazov. Podľa § 166c zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii oddlžením nezanikajú pohľadávky na náhradu škody spôsobenej úmyselne ani pohľadávky vzniknuté v dôsledku trestnej činnosti. Uvedené ustanovenie je potrebné vykladať materiálne a teleologicky, nie striktne formalisticky. Ak by sa pripustilo, že povinný sa oddlžením zbaví povinnosti nahradiť ujmu len preto, že o nej rozhodol civilný súd, viedlo by to k neodôvodnenému zvýhodneniu páchateľa úmyselného trestného činu a k popretiu ochrany mňa ako poškodenej osoby. Takýto výklad by bol v rozpore so základnou zásadou restitutio in integrum, podľa ktorej poškodený nemá znášať majetkové následky protiprávneho konania páchateľa a má byť uvedený do stavu, v akom by sa nachádzal, keby k trestnému činu nedošlo. V mojom prípade nejde o potrestanie povinného ani o získanie výhody, ale o to, aby som neniesla následky jeho konania sama, a aby sa tieto následky neprenášali aj na naše maloleté deti. Ak by bola exekúcia zastavená, došlo by k popretiu tejto základnej zásady spravodlivosti, pretože povinný by sa zbavil dôsledkov svojho úmyselného trestného činu, zatiaľ čo ja ako poškodená osoba by som zostala bez akejkoľvek náhrady. Na základe upovedomenia o zastavení exekúcie, týmto jednoznačne vyhlasujem, že so zastavením exekúcie nesúhlasím, nakoľko z môjho pohľadu ako poškodenej osoby je nepredstaviteľné, aby sa povinný mohol prostredníctvom oddlženia zbaviť aj tejto povinnosti, ktorá vznikla výlučne v dôsledku jeho úmyselného a závažného protiprávneho konania voči mne. Mám za to, že tento exekučný titul nepodlieha oddlženiu v rámci konkurzného konania, preto podávam námietky voči Upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 22.12.2025, ktoré mi bolo doručené dňa 06.01.2026, a trvám na tom, aby súdny exekútor pokračoval vo výkone rozhodnutia na základe platobného rozkazu v zmysle podaného návrhu na vykonanie exekúcie. Tieto námietky podávam ako osoba bez právnického vzdelania, ako matka a poškodená osoba, ktorá sa domáha len základnej spravodlivosti a ochrany pred tým, aby som dôsledky úmyselného trestného činu znášala výlučne ja a naše maloleté deti.“ 5. Podľa § 61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie. 6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov doručí exekútor účastníkom konania. 7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu. 8. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky zamestnancov voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka. 9. Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku sú prostriedkom procesnej obrany účastníkov exekučného konania proti zastaveniu exekúcie súdnym exekútorom, ktoré sú prípustné len v prípadoch ustanovených zákonom taxatívnym (úplným) výpočtom. Zastavenie exekúcie vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie povereným súdnym exekútorom podľa § 61n Exekučného poriadku nastáva v zásade v potencionálne nesporných procesných situáciách (napr. zánik procesnej subjektivity účastníka exekučného konania bez právneho nástupcu, návrh oprávneného na zastavenie exekúcie alebo ak z osobitného predpisu vyplýva zastavenie exekúcie resp. dôvod zastavenia exekúcie). Zmyslom a účelom zverenia právomoci zastaviť exekúcie súdnym exekútorom povereným vykonaním exekúcie je aj odbremenenie exekučného súdu od rozhodovacej agendy v týchto (potencionálne) nesporných procesných situáciách. 10. V kontexte skutočností uvádzaných oprávneným v námietkach voči upovedomeniu o zastavení exekúcie, súd nahliadnutím do spisu 9Up/862/2025 upomínacieho (základného konania), vedenom Okresným súdom Banská Bystrica preskúmal návrh na vydanie platobného rozkazu spolu s prílohami, ktoré boli podkladom pre vydanie exekučného titulu. 11. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva nasledovné. Žalobkyňa bola v pozícii poškodenej účastníčkou konania vedeného na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi v trestnej veci pod sp. zn. 6T/79/2022, kde bol žalovaný uznaný vinným zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. a), odsek 3 písm. a) Tr. Zákona s poukázaním na § 138 písm. e) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. Zákona. Voči rozsudku súdu podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach Uznesením sp. zn. 4To/14/2025 zo dňa 05.03.2025 tak, že odvolanie obžalovaného zamietol. Dôkaz: Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/79/2022 zo dňa 14.10.2024 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/14/2025 zo dňa 05.03.2025. Žalobkyňu, poškodenú v trestnom konaní zastupoval na základe udelenej plnej moci zo dňa 27.06.2022 advokát JUDr. Bohuslav Majerníček, ktorý za zúčastňoval všetkých úkonov, predkladal súdu vyjadrenia to všetko podľa priloženého súpisu úkonov s doložením dôkazov. Dôkaz: súpis úkonov v trestnom konaní, splnomocnenie na zastupovanie zo dňa 27.06.2022, zápisnice z výsluchov na polícii, zápisnice o hlavnom pojednávaní, vyjadrenia. Rozsudkom súdu sp. zn. 6T/79/2022 zo dňa 14.10.2024 súd odkázal žalobkyňu - poškodenú, ktorá si v konaní uplatnila trovy právneho zastúpenia s jej nárokom na civilný proces. Tento nárok si následne žalobkyňa ako poškodená uplatnila v rámci konania o návrhu na vydanie platobného rozkazu. 12. Vychádzajúc z predchádzajúceho bodu 12. tohto uznesenia aj s poukazom na výrokovú časť Rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/79/2022 zo dňa 14.10.2024, súd dospel k právnemu záveru, že v rámci konania vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 9Up/862/2025 si žalobca (oprávnený) uplatnil od žalovaného (povinného) nárok na náhradu škody titulom trov právneho zastúpenia, ktorá mu bola spôsobená trestným činnom žalovaného (povinného).
13. Keďže exekučným titulom bola oprávnenému priznaná pohľadávka titulom náhrady škody, ktorú mu úmyselným konaním spôsobil povinný aj s príslušenstvom, ide o oddlžením nedotknutú pohľadávku podľa § 166c ods. 1 písm. d) ZKR. 14. Súd konštatuje, že súdny nepostupoval správne, keď dňa 22.12.2025 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože v danom prípade sa vymáha oddlžením nedotknutá pohľadávka podľa § 166c ods. 1 písm. d) ZKR. Aj v tomto bode súd poukazuje na skutočnosť, že v rámci konania vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 9Up/862/2025 si žalobca (oprávnený) uplatnil od žalovaného (povinného) nárok na náhradu škody titulom trov právneho zastúpenia, ktorá mu bola spôsobená trestným činnom žalovaného (povinného). 15. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav súd námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku vyhovel a upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 430EX 335/25 zo dňa 22.12.2025 vydané súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kunom zrušil, tak ako je to uvedené vo výroku I. a II. tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.