Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 25Cbr/205/2025 6125421237 14. 04. 2026 JUDr. Dominika Vavreková, LL.M. ECLI:SK:OSBB:2026:6125421237.1
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci obchodnej spoločnosti TSC Holding s.r.o., so sídlom Železničná 2992/15, 984 01 Lučenec, IČO: 47 235 446, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vložke číslo 45729/S, v konaní o zrušení obchodnej spoločnosti, takto rozhodol: Z r u š u j e obchodnú spoločnosť TSC Holding s.r.o., so sídlom Železničná 2992/15, 984 01 Lučenec, IČO: 47 235 446, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vložke číslo 45729/S z dôvodu: - že obchodná spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s § 68b ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, - že obchodná spoločnosť je v omeškaní s plnením povinnosti podľa § 40 ods. 2 Obchodného zákonníka viac ako šesť mesiacov v spojení s § 68b ods. 1 písm. e) Obchodného zákonníka odôvodnenie: 1. Na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len "súd") doručil dňa 03.11.2025 Okresný úrad Lučenec, odbor živnostenského podnikania podanie, v ktorom upozornil na skutočnosť, že obchodná spoločnosť TSC Holding s.r.o., so sídlom Železničná 2992/15, 984 01 Lučenec, IČO: 47 235 446 (ďalej len "spoločnosť") nemá sídlo ako je to uvedené v obchodnom registri, nakoľko doručovaná zásielka sa vrátila s poznámkou "adresát je neznámy. Predmetné podanie súd podľa jeho obsahu posúdil ako podnet na začatie konania o zrušenie spoločnosti. Na výzvu súdu spoločnosť Frunic property s.r.o., so sídlom ul. A.Dubčeka 3518/75, Holíč, ako vlastník nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. A. oznámila, že pôvodne udelený súhlas so zriadením sídla v danej nehnuteľnosti už neplatí a nesúhlasí so sídlom spoločnosti na adrese jeho nehnuteľnosti. (č.l. 12) Súd mal tak za preukázané, že spoločnosť nemá žiadny platný právny ani užívací vzťah k svojmu sídlu zapísanému v obchodnom registri. 2. Nahliadnutím do zbierky listín súd tiež "ex offo" zistil, že spoločnosť si neplní povinnosti pre osoby zapísané do obchodného registra ust. zák.č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, a to povinnosť ukladať individuálnu účtovnú závierku do zbierky listín, nakoľko od svojho vzniku nemá uložené účtovné závierky za roky 2023 až po súčasnosť. (č.l. 16) 3. Podľa § 304 písm. a) zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "CMP"), konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby. 4. Podľa § 68b ods. 1 písm. c) zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "ObZ"), súd aj bez návrhu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 ObZ. Podľa § 2 ods. 3 ObZ, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri,
alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo písomný súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti s úradne osvedčeným podpisom alebo písomný súhlas väčšiny podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti alebo jej časti, ak ide o podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti alebo jej časti počítanej podľa veľkosti ich podielov, s úradne osvedčenými podpismi so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom; to neplatí, ak právo na užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania vyplýva z katastra nehnuteľností. 5. Podľa § 68b ods. 1 písm. e) ObZ, súd aj bez návrhu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak je spoločnosť v omeškaní s plnením povinnosti podľa § 40 ods. 2 viac ako šesť mesiacov. V zmysle § 40 ods. 2 ObZ, spoločnosť s ručením obmedzeným je povinná uložiť riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku do zbierky listín do deviatich mesiacov odo dňa jej zostavenia; to neplatí, ak sa do zbierky listín ukladá podľa osobitného predpisu. 6. Súd dňa 02.12.2025 vydal oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti podľa § 309b ods. 1 CMP a zároveň vyzval spoločnosť v lehote 90 dní na odstránenie dôvodov, pre ktoré sa konanie o zrušenie spoločnosti začalo s odkazom na ustanovenie § 309b ods. 2 CMP. Oznámenie a výzva bola spoločnosti doručená dňa 01.01.2026. Spoločnosť na výzvu súdu nereagovala, resp. neosvedčila odstránenie dôvodov. 7. Podľa § 309d ods. 1 CMP, ak spoločnosť neosvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o zrušení spoločnosti, súd po márnom uplynutí lehoty na odstránenie dôvodu pre zrušenie spoločnosti rozhodne o zrušení spoločnosti a rozhodnutie doručí spoločnosti. 8. Nakoľko spoločnosť ani po márnom uplynutí lehoty neosvedčila odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o jej zrušenie, súd podľa § 309d ods. 1 CMP rozhodol o jej zrušení tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti uzneseniu o zrušení obchodnej spoločnosti je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého uzneseniu odvolanie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolaní nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po vydaní uznesenia o zrušení obchodnej spoločnosti.