Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 37P/150/2025 6125463596 09. 02. 2026 JUDr. Eva Cvengová ECLI:SK:OSBB:2026:6125463596.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. E., F. XX. XXXXXXX XX, G., právne zast.: JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát, so sídlom AK E. B. Lukáča 407/2, Martin a manžela: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. E., za účasti maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX a manžela H. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 08.12.2001 v Turanoch, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Turany, vo zväzku 9, ročník 6, na strane 104, pod poradovým číslom 27, r o z v á d z a. II. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení: Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom oprávnenie maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250,€ mesačne, vždy do 20. dňa v každom mesiaci k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode. Styk otca s maloletým sa neupravuje. III. Súd konanie o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia a žiadosti o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku zastavuje. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.12.2025 domáhala rozvodu manželstva s manželom z dôvodu, že ich manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené a narušené, neplní si žiadny svoj spoločenský účel, v súčasnosti je už len formálnym zväzkom a niet nádeje na jeho obnovenie. 2. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.
3. Rodičia na informatívnom stretnutí dňa 09.02.2026 v prípade rozvodu manželstva uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B. na čas po rozvode tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, ktorú navrhli súdu schváliť. 4. Opatrovník maloletého navrhol rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schváliť. 5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 6. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. 7. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 8. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 9. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 12. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
13. S prihliadnutím aj na odporučenie opatrovníka, súd rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schválil, nakoľko má za to, že takáto dohoda je v záujme maloletého a neodporuje zákonu. 14. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 15. Navrhovateľka (matka) v priebehu konania podala dňa 15.01.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala dočasného zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti manželovi (otcovi) do rozhodnutia vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zobrala matka späť na ISR dňa 09.02.2026 s čím otec aj opatrovník maloletého súhlasili. Navrhovateľka v priebehu konania podala aj žiadosť oslobodenie od súdnych poplatkov napriek tomu, že súdny poplatok za návrh na rozvod zaplatila spolu s podaným návrhom vo veci samej dňa 29.12.2025. Navrhovateľka dňa 19.01.2026 zobrala späť v celom rozsahu žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka využila svoje dispozičné právo s návrhom, vzala svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako i v celom rozsahu späť a so späťvzatím súhlasili všetci účastníci konania, súd v zmysle § 29 ods. 1 CMP konanie o neodkladnom opatrení v celom rozsahu zastavil. Súd je toho názoru, že v konaní nie je potrebné pokračovať, nakoľko medzi rodičmi došlo k uzavretiu rodičovskej dohody ohľadom starostlivosti o maloletého. Rovnako tak súd postupoval i pri žiadosti navrhovateľky o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku, ktorú žiadosť vzala v celom rozsahu späť, nakoľko súdny poplatok za návrh už zaplatila v lehote splatnosti. 16. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 18. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie. Poučenie: Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP). Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok, nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany účastníkov konania bude preto právne neúčinné. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).