Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 21C/25/2026 6126282965 30. 07. 2026 JUDr. Stanislava Nosková ECLI:SK:OSBB:2026:6126282965.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 5 21C/25/2026
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX A. A., o zaplatenie 171,07 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 5
21C/25/2026
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 171,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15% ročne zo sumy 171,07 Eur odo dňa 10. 04. 2026 (vrátane) až do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku. II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 4
21C/25/2026
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 171,07 Eur s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že na základe žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie zo dňa 28.10.2025 Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica - východ, č. D. - A./XXXXXX bolo vykonané toxikologické vyšetrenie na základe dôvodného podozrenia zo spáchania protiprávneho konania A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, A. A.. Odobratá vzorka biologického materiálu bola zaslaná na Súdnolekárske a patologicko-anatomické pracovisko Banská Bystrica, kde na základe odobratého biologického materiálu bol zistený pozitívny výsledok požitia omamných a psychotropných látok, čo dokazuje výsledok toxikologického vyšetrenia znalca E. F. G. H. XXXXX/XXXX/XXX/XXXXX/XXXX B. dňa 13.02.2026. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2 Bratislava v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného žalobcovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 16.02.2026 sumu vo výške 28,21 Eur a následne faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 04.03.2026 sumu vo výške 142,86 Eur (spolu 171,07 Eur), pričom faktúry mu boli zo strany žalobcu uhradené. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z.
z. žalobca vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2026 sumu v úhrnnej výške 171,07 Eur žalovanému. Žalovaný do dňa podania žaloby predmetnú finančnú čiastku neuhradil. Žalobca zaslal žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2026 listom do vlastných rúk, pričom žalovaný faktúru neprevzal, faktúra sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Žalobca zaslal faktúru aj prostredníctvom príslušníkov PZ, avšak neúspešne. Faktúra bola splatná dňa 09.04.2026. Faktúra č. XXXXXXXXX bola žalovanému fiktívne doručená dňa 23.03.2026. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu do dňa podania žaloby nezaplatil dostal sa do omeškania dňom 10.04.2026 (deň po splatnosti faktúry). Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením. 2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz sp.zn. 21C/25/2026 zo dňa 07.05.2026, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol uznesením sp.zn. 21C/25/2026 zo dňa 15.06.2026 zrušený. 3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril. V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. 4. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 171,07 Eur. 5. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav: 6. Z protokolu o toxikologickom vyšetrení Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Súdnolekárske a patologicko – anatomické pracovisko vyhotoveného toxikológom E. F. G. ohľadne žalovaného, číslo vyšetrenia XXXX/XXXXXX-XX vyplýva, že v krvi bol potvrdená pozitívny nález metamfetamínu a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu ametabolitu tetrahydrokanabinolu. Náklady na laboratórne vyšetrovacie metódy boli vyčíslené v sume 142,86 Eur a 28,21 Eur. 7. Faktúrou č. XXXXXXXX, splatnou dňa 03.04.2026 bola v súvislosti s vyšetrením žalovaného Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, žalobcovi fakturovaná suma 142,86 Eur. 8. Faktúrou č. XXXXXXXX, splatnou dňa 18.03.2026 bola v súvislosti s vyšetrením žalovaného Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, žalobcovi fakturovaná suma 28,21 Eur. 9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 09.04.2026 žalobca v zmysle zákona č. 219/1996 Zb. v súvislosti s pozitívnym výsledkom lekárskych vyšetrení fakturoval žalovanému vzniknuté náklady za toxikologické vyšetrenie vykonané Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v celkovej sume 171,07 Eur. Uvedené vyšetrenia boli vykonané na žiadosť Odboru poriadkovej polície OO PZ v Banskej Bystrici – východ. Faktúra nebola žalovanému doručená, zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. 10. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 11. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. 12. Podľa § 4 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 219/1996 Z. z."), osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním, ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.
13. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z., príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") a zamestnanci Dopravného úradu, ktorí vykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok. 14. Podľa § 5 ods. 5 písm. a) zákona č. 219/1996 Z. z., vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu. 15. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z.z., z lekárskej správy o výsledku laboratórneho vyšetrenia musí byť jasné, či sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka alebo psychotropná látka. Ak sa vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej správe sa uvedie aj jeho množstvo. V prípade vyšetrenia na omamné látky alebo psychotropné látky sa za rozhodujúci výsledok považuje len výsledok laboratórneho vyšetrenia odobratej krvi alebo iného biologického materiálu, realizovaného v zariadení spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek. 6). 16. Podľa § 5 ods. 7 písm. b) zákona č. 219/1996 Z.z., lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu uvedeného v odseku 4 vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie alkoholu alebo bez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo bez predchádzajúceho skríningového vyšetrenia biologického materiálu na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak o tom rozhodne policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok. 17. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom. 18. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením. 19. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi stranami nebolo sporné, že u žalovaného bol pri toxikologickom vyšetrení biologického materiálu na Súdnolekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zistený pozitívny výsledok na prítomnosť omamných a psychotropných látok, ani to, že žalovaný nezaplatil faktúry vystavené žalobcom. Žalobca požadoval od žalovaného náhradu nákladov spojených s toxikologickým vyšetrením, ktoré mu boli vyfakturované Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou za vykonané toxikologické vyšetrenie. V konaní bolo preukázané, že toxikologické vyšetrenie bolo vykonané a jeho výsledok bol pozitívny. V súvislosti s vyšetrením vznikli náklady v celkovej výške 171,07 Eur. Uvedená suma vyplýva z listinných dôkazov, ktoré boli predložené žalobcom a jej výška nebola medzi stranami sporná. 20. Keďže u žalovaného bol zistený pozitívny výsledok, vznikol žalobcovi v zmysle § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. nárok požadovať zaplatenie vynaloženej sumy. Nakoľko žalovaný náklady neuhradil, súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu v celkovej výške 171,07 Eur. 21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013), je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil zo sumy 171,07 Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 6060119823, t.j. odo dňa 10.04.2026 a súd mu ho od tohto dátumu aj priznal. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. Nakoľko však žalobcovi doteraz preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal (súd v tomto smere odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26.10.2016). Súd zároveň pre úplnosť uvádza, že o výške trov konania žalovaného nebude už rozhodovať samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: 2
21C/25/2026
Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.