Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 7Csp/42/2023 8223209502 13. 05. 2024 JUDr. Jana Keselicová ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209502.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpený: Mgr. Ondrej Barna, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 6 806,64 eura, takto rozhodol: I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov č. k. 7Csp/42/2023-30 zo dňa 12.12.2023. II. Návrh na prerušenie konania zamieta. III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. IV. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta. V. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 31.07.2023 domáhal zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 6 806,64 eura. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že „Konanie vedené na Okresnom súde Svidník bolo rozsudkom č. k. 2Csp/24/2022-115 zo dňa 05.10.2022 v celom rozsahu zamietnuté so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vedenom pod sp. zn. 42Up/944/2021 zo dňa 01.04.2022 vydal platobný rozkaz. Proti tomuto platobnému rozkazu som prostredníctvom môjho právneho zástupcu podal včas odpor a žalobca navrhol pokračovanie v konaní. Konanie bolo postúpene na Okresný súd Svidník pod sp. zn. 2Csp/24/2022-115. V tomto konaní Okresný súd Svidník rozsudkom sp. zn. 2Csp/24/2022-115 zo dňa 05.10.2022 žalobu zamietol a ja som bol teda ako spotrebiteľ a pôvodný žalovaný v tomto konaní úspešný. Proti tomuto rozsudku podal žalobca (terajší žalovaný) odvolanie a v odvolacom konaní Krajský súd v Prešove rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil rozsudkom sp. zn. 22CoCsp/12/2023. V odôvodnení rozhodnutia Okresného súdu Svidník sp. zn. 2Csp/24/2022-115 zo dňa 05.10.2022 súd uviedol: 1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie sumy vo výške 6 806,64 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6 782,64 eura od 15.12.2020 do zaplatenia, úroku vo výške 1 591,65 eura a úroku z omeškania vo výške 198,72 eura.“ 2. „Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.12.2020 medzi postupcom Slovenská Sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a ním, postúpil postupca na neho pohľadávku voči žalovanému.“ 3. „Okresný súd banská Bystrica rozhodol v spore platobným rozkazom sp. zn. 42Up/944/2021 dňa 01.04.2022.“ 4. „Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok.“ 5. „Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca nepreukázal, že mu márne doručil predmetné výzvy na zaplatenie dlžnej sumy tej ktorej omeškanej splátky. Z toho vyplýva nepravdivosť tvrdení žalobou, na ktorých zakladá preukazovanie svojho nároku nesplnenie predpokladov pre platnosť postúpenia pohľadávky, čo má za následok nedostatok (aktívnej vecnej legitimácie žalobou a nesplnenie predpokladov podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. V žalobe absentuje akékoľvek tvrdenie o tom, z čoho presne pozostáva jeho uplatnený nárok, zo splatnosti ktorých splátok odvodzuje svoju pohľadávku. Z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie je potrebné žalobu zamietnuť. Zmluva taktiež obsahuje zmluvné podmienky, ktoré svojim obsahom vytvárajú hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy v jeho neprospech.“ 12. „Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1092/2020/CE zo dňa 14.12.2020 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.“ 19. „V prejedávanej veci žalobou zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že došlo k platnému zosplatneniu celého dlhu tak, ako skutkovo vymedzoval žalobu, ktorým skutkovým vymedzením žaloby je súd viazaný. Predovšetkým žalobca nepreukázal, že žalovanému do vlastných rúk doručil výzvu podľa citovaného § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Nepreukázal teda, že došlo k účinnému zosplatneniu pohľadávky, pretože práve doručenie takejto výzvy je podmienkou, aby bolo možné zákonným spôsobom vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru vo všeobecnosti. Žalobcovi teda právo na zaplatenie celého dlhu nevzniklo.“ 20. „Taktiež po preskúmaní obsahu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti súd zistil, že tento právny úkon je neurčitý, pretože v ňom nie je riadne špecifikovaná omeškaná splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. S poukazom na ustanovenia § 37 ods. 1 OZ je neurčitý právny úkon neplatný.“ 22. „Ak nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom jej postúpenie je svojim obsahom a celom v priamom rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 OZ a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj voči dlžníkovi.“ 23. „Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.“ Podľa § 3 ods. 5) tretia veta zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa: „Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.“ Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa: „Predávajúci nesmie upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3.“ Ako spotrebiteľ si uplatňujem satisfakciu za porušenie mojich spotrebiteľských práv. Svoje práva som musel brániť v pôvodnom konaní. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu relutárnu. Keďže som spotrebiteľom, ktorý úspešne uplatnil porušenie svojho práva na súde a bola tým splnená hypotéza vyššie citovanej právnej normy, finančné zadosťučinenie požadujem vo výške 6 806,64 eura s príslušenstvom, čo predstavuje sumu o ktorú sa chcel žalovaný na môj úkor bezdôvodne obohatiť. Navrhujem zohľadniť všetky porušenia mojich spotrebiteľských práv a zohľadniť najmä skutočnosť, že žalovaný sa chcel na môj úkor bezdôvodne obohatiť súdnou cestou, postupoval v rozpore s dobrými mravmi a zároveň napriek tomu, že bol ako žalobca nedostatočne aktívne vecne legitimovaný, trval na zaplatení sumy 6 806,64 eura s príslušenstvom. Požadovanú výšku finančného zadosťučinenia, s ohľadom na naplnenie všetkých funkcií tohto inštitútu, najmä však funkcie odradzujúcej, považujem za primeranú“. 3. Okresný súd Bardejov v predmetnej veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 7Csp/42/2023-30 zo dňa 12.12.2023. 4. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 27.12.2023 podal odpor voči platobnému rozkazu, ktorý odôvodnil tým, že namietol nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie v konaní, nakoľko sa nedopustil porušenia spotrebiteľských práv žalobcu. Žalovaný neuzatvoril so žalobcom zmluvu č. 5127796344 zo dňa 27.03.2017, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý spotrebiteľský úver. Zároveň nikdy nebol vlastníkom pohľadávky voči žalobcovi, čo vyplýva z odôvodnenia rozsudku okresného súdu v základnom konaní, podľa ktorého zmluva o postúpení zo dňa 14.12.2020 je neplatná. S ohľadom na neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a nemožnosti postúpiť pohľadávku pred konečným termínom splatnosti, žalovaný nemôže byť považovaný za osobu, ktorá by za porušenie spotrebiteľských práv žalobcu zodpovedal. Na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia neexistuje zákonný dôvod.
Žalobca mal v základnom konaní priznaný nárok na náhradu trov konania a žalovaný iniciovaním uvedeného konania, resp. úkonmi v súvislosti s odkúpením domnelej pohľadávky neporušil žiadne spotrebiteľské práva žalobcu a ani mu nespôsobil žiadnu ujmu. Žalovaný podal proti rozhodnutiu súdu v základnom konaní dovolanie, preto navrhol predmetné konanie prerušiť až do vydania rozhodnutia NS SR o dovolaní proti rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove č. k. 22CoCsp/12/2023-142 zo dňa 25.05.2023. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 5. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. 6. Súd prvým výrokom rozsudku zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov č. k. 7Csp/42/2023-30 zo dňa 12.12.2023. 7. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. 8. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. 9. Súd druhým výrokom rozsudku rozhodol o zamietnutí návrhu o prerušení konania, pretože podanie dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 22CoCsp/12/2023-142 zo dňa 25.05.2023 netvorí prekážku meritórneho rozhodnutia v tejto veci. 10. Predmetom konania bolo zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 6 806,64 eura. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci. 12. Z rozsudku Okresného súdu Svidník, č. k. 2Csp/24/2022-115 zo dňa 05.10.2022 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.07.2023 súd zistil, že bolo vedené konanie na základe žaloby terajšieho žalovaného proti terajšiemu žalobcovi o zaplatenie sumy 6 806,64 eura s príslušenstvom, titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2020 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a ním. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 8 000,- eur a v čase postúpenia pohľadávky bol dlh na istine vo výške 6 782,64 eura. 13. Z odôvodnenia rozsudku v základnom konaní súd zistil, že súd zamietol žalobu v celom rozsahu so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Po preskúmaní obsahu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti súd zistil, že tento právny úkon je neurčitý, pretože v ňom nie je riadne špecifikovaná omeškaná splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. S poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neurčitý právny úkon neplatný. Ďalej nebolo preukázané, že žalovanému bola do vlastných rúk doručená výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že došlo k účinnému zosplatneniu pohľadávky, pretože práve doručenie takejto výzvy je podmienkou, aby bolo možné zákonným spôsobom vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru vo všeobecnosti. Žalobcovi teda právo na zaplatenie celého dlhu nevzniklo. 14. Podľa odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 22CoCsp/12/2023-142 zo dňa 25.05.2023, ktorým bol potvrdený rozsudok prvej inštancie, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva a pre posúdenie jednorazového predčasného zosplatnenia celého dlhu bolo potrebné zohľadniť špeciálne ustanovenie k ustanoveniu § 565 Občianskeho zákonníka, ktorým je ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravujúce osobné podmienky pre možnosť veriteľa zosplatniť celý dlh (bod 12 rozsudku). Odvolací súd v bode 18 rozsudku ďalej uvádza, že v danom prípade neboli splnené všetky zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. že právnym predchodcom nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom pre neurčitosť tohto právneho úkonu (37 OZ) z dôvodu chýbajúcej identifikácie nezaplatenej splátky, pre ktorú sa právny predchodca žalobcu rozhodol zosplatniť úver. Pohľadávka sa nestala splatnou pred postúpením, čo znamená neplatné postúpenie pohľadávky podľa § 39 Občianskeho zákonníka a nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu a v konečnom dôsledku zamietnutie žaloby. 15. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:
16. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 18. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. 20. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. 21. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. 22. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3. 23. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná, čo do právneho základu, pričom sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu, pokiaľ ide o to, že tento preukázal porušenie jeho spotrebiteľských práv v základnom konaní, preto je daný nárok na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Pasívna vecná legitimácia žalovaného v tomto konaní je daná tým, že bol stranou sporu (žalobcom) v základnom konaní, kde súd konštatoval porušenie práv spotrebiteľa. 24. V konaní bolo preukázané, že žalobca v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2Csp/24/2022 úspešne uplatnil porušenie práv spotrebiteľa, preto má právo na primerané finančné zadosťučinenie od žalovaného, ktorý za porušenie jeho práva nesie spoluzodpovednosť ako účastník neplatnej zmluvy o postúpení pohľadávky. Proti žalobcovi bolo vedené konanie na návrh spoločnosti
EOS KSI Slovensko s.r.o. o zaplatenie pohľadávky vo výške 6 806,66 eura s príslušenstvom, titulom postúpenej pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s., týkajúce sa zmluvy o splátkovom úvere č. 5127796344, na základe ktorej bol právnym predchodcom poskytnutý úver žalobcovi vo výške 8 000,eur. V čase poskytnutia pohľadávky bol dlh na istine vo výške 6 782,64 eura. Terajší žalobca bol v základnom konaní aktívny a svoje práva uplatňoval prostredníctvom advokáta. V základnom konaní dosiahol zamietnutie žaloby v celom rozsahu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Dôvody nedostatku aktívnej vecnej legitimácie sa týkali neplatnosti právnych úkonov súvisiacich s vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru zo strany právneho predchodcu a následnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd v základnom konaní vytkol právnemu predchodcovi a to Slovenskej sporiteľni, a.s. neurčitosť a teda neplatnosť právneho úkonu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu nešpecifikovania omeškanej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a nepreukázanie, že spotrebiteľovi doručil do vlastných rúk výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. 25. Podľa § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Zákon o ochrane spotrebiteľa vyžaduje úspešné uplatnenie porušenia práva spotrebiteľa a toto má predchádzať uplatneniu práva na primerané finančné zadosťučinenie. V danom prípade spotrebiteľ najskôr v základnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2Csp/24/2022 úspešne uplatnil porušenie spotrebiteľského práva a následne v samostatnom konaní uplatnil právo na primerané finančné zadosťučinenie. V základnom konaní bol žalobca ako spotrebiteľ aktívny, nechal sa právne zastúpiť advokátom a aktívne uplatňoval svoje spotrebiteľské práva prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu a napokon dosiahol úspešnosť v plnom rozsahu. 26. Vzhľadom na uvedené je daný právny základ žaloby o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia. 27. Ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa nevyžaduje ako podmienku vznik ujmy, ba dokonca ani spôsobilosť porušenia privodiť ujmu spotrebiteľovi tak, ako to bolo v znení zákona účinného do 09.06.2013. Pre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, preto postačuje iba úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, čo v danom prípade preukázané bolo. Právne zastúpený žalobca v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2Csp/24/2022 úspešne uplatnil porušenie svojich práv spotrebiteľa, keď dosiahol zamietnutie žaloby. Nemôže byť pochýb o tom, že súdne konanie predstavuje pre bežného spotrebiteľa stresovú situáciu, naviac ak si nemôže byť istý želateľným výsledkom. Žalovaný vyvolaním súdneho konania nie nevýznamnou mierou participoval na zásahu do práv žalobcu, ktoré sa pre neho skončilo úplným neúspechom. 28. Predpoklad úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti je naplnený aj vtedy, ak ho spotrebiteľ uplatní v rámci svojej obrany proti uplatnenému nároku, v danom prípade v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2Csp/24/2022. 29. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušovaného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Jediným predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. 30. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradzovalo od získavania plnení z neprijateľných zmluvných podmienok alebo neplatných právnych úkonov, týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv a jednak to treba chápať ako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším porušovateľom spotrebiteľských práv a svojim úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno predpokladať, že porušovateľ spotrebiteľských práv sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči ďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.1CoCsp/18/2021).
31. Žalobca v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2Csp/24/2022 úspešne uplatnil porušenie svojich práv spotrebiteľa, keď dosiahol úspech v celom rozsahu podanej žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu pre neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzatvorila spoločnosť EOS KSI Slovensko s. r. o. so Slovenskou sporiteľňou a. s. 32. Prvoinštančný súd konštatoval v základnom konaní, že žalobca nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou v spore pre neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Právnym predchodcom nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom pre neurčitosť tohto právneho úkonu (37 OZ) z dôvodu chýbajúcej identifikácie nezaplatenej splátky, pre ktorú sa právny predchodca žalobcu rozhodol zosplatniť úver. 33. Pokiaľ ide o výšku primeraného finančného zadosťučinenia, toto musí byť primerané povahe a rozsahu porušenia práv žalobcu a musí zodpovedať svojmu účelu (poskytnúť žalobcovi satisfakciu a odradiť žalovaného od porušovania práv spotrebiteľov), pričom vo vzťahu k žalobcovi nepredstavuje nedôvodné finančné obohatenie, ktoré by bolo v rozpore so zákonom alebo morálkou. Cieľom inštitútu finančného zadosťučinenia je mať reálny a efektívny odradzujúci účinok vo vzťahu k dodávateľovi. 34. Žalobca si uplatnil nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 6 806,64 eura, ktoré si žalovaný uplatňoval v základnom konaní. Súd priznal žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Pri ustálení výšky primeraného finančného zadosťučinenia súd zohľadnil dôvody rozhodnutia súdu v základnom konaní. Dôvodom pre zamietnutie žaloby bol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Tu je potrebné uviesť, že účastníkom zmluvy o postúpení pohľadávky bol aj subjekt, ktorý poskytol úver, teda Slovenská sporiteľňa, a.s. Žalovaný nebol subjektom, ktorý predmetný úver poskytol a banka nesie spoluzodpovednosť za neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd v základnom konaní konštatoval, že nebolo preukázané dodržanie zákonného postupu podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý mal predchádzať postúpeniu pohľadávky. Neplatné právne úkony, ktoré predchádzali postúpeniu pohľadávky boli v úplnej dispozičnej sfére právneho predchodcu, teda Slovenskej sporiteľne, a.s. V každom prípade, spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. nebola úspešná v základnom konaní a jej neúspech predstavuje úspech spotrebiteľa. 35. Žalobcu treba oceniť za aktívnu obranu v základnom konaní, na druhej strane je potrebné uviesť, že žalobcovi nevznikla doposiaľ v dôsledku konania žalovaného žiadna materiálna ujma. Taktiež nie je možné konštatovať z výsledku základného konania, že žalobcovi hrozilo zaplatenie žalovanej sumy z neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré by aktívne zmluvne pripravil žalovaný ako dodávateľ. Naviac, medzi stranami nebolo sporné, že žalobca v čase postúpenia bol v omeškaní a nesplácal ani istinu. 36. Priznané finančné zadosťučinenie 500,- eur je primerané faktickému výsledku základného konania a jeho dôvodom, pričom vo vzťahu k žalobcovi nepredstavuje nedôvodné finančné obohatenie, ktoré by bolo v rozpore so zákonom alebo morálkou. Takto určené primerané finančné zadosťučinenie sa súdu javí ako proporcionálne a spravodlivé pre obe strany sporu, predovšetkým v súvislosti s okolnosťami a výsledkom základného konania. Cieľom inštitútu finančného zadosťučinenia je mať reálny a efektívny odradzujúci účinok vo vzťahu k dodávateľovi. Finančné zadosťučinenie vo výške 500,- eur nie je symbolické a je spôsobilé naplniť všetky jeho funkcie, tak satisfakčnú vo vzťahu k žalobcovi, ako aj odradzovaciu (preventívnu) vo vzťahu k žalovanému. 37. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd priznal žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. 38. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech (čo do právneho základu, pričom výška závisela od úvahy súdu), preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
Poučenie: Odvolanie sa podáva lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).