Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 2C/6/2024 8224200239 10. 05. 2024 Mgr. Marek Rebej ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200239.2
Uznesenie Okresný súd Bardejov v spore žalobcov: 1./ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX F., 2./ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX F., 3./ G. H. I., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX K. G., 4./ G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX K. G., 5./ L. M. M., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, XXX XX O., 6./ P. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, XXX XX O., žalobcovia v 1., 3. až 6. rade v konaní zastúpení žalobcom v 2. rade G. B. proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu SR, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, takto rozhodol: I. Konanie
zastavuje.
II. Stranám sporu
nepriznáva
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobcovia v 1. až 6. rade sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.01.2024, domáhali voči žalovanému náhrady škody a nemajetkovej ujmy. 2. Počas výsluchu pred súdom dňa 07.05.2024 súd poučil žalobcu v 2. rade aj ako zástupcu ostatných žalobcov o procesných vadách žaloby z hľadiska aktívnej vecnej legitimácie, teda ktoré subjekty si majú v konaní uplatňovať nároky, či už na náhradu škody, alebo nemajetkovej ujmy. Ďalej ho poučil o otázke pasívnej vecnej legitimácie, teda kto má v konaní vystupovať ako žalovaný. Poučil ho aj o vade žalobného návrhu, keďže žalovaná majetková alebo aj nemajetková ujma musí byť špecifikovaná za jednotlivých žalobcov. Ďalej s poukazom na zákon č. 514/2003 Z.z. súd poučil žalobcu v 2. rade o tom, v ktorých prípadoch zodpovedá štát za škodu, v ktorých prípadoch zodpovedá za škodu obec, čo má následne vplyv na otázku pasívnej vecnej legitimácie. Ďalej ho poučil, že v zmysle zákona musí byť zrejmé, či sa nároky v žalobe uplatňujú na základe nezákonného rozhodnutia, alebo nesprávneho úradného postupu, kto má právo na náhradu škody v zmysle uvedeného zákona a v akých lehotách si tieto nároky majú uplatniť. Súd poučil žalobcu aj o spôsobe a rozsahu škody, teda že sa uhrádza skutočná škoda, ušlý zisk, nemajetková ujma, a teda v súdnom spore je potrebné presne špecifikovať, z čoho škoda pozostáva a ktorému subjektu vznikla. To má znova vplyv na posudzovanie otázky aktívnej vecnej legitimácie. Zároveň súd žalobcu poučil, že pri predbežnom posúdení sporu má súd za to, že žaloba v čase jej podania na súd bola nedôvodná, keďže ak sa uplatňovali nároky na náhradu škody, tak tieto mali žalobcom vzniknúť na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia obce ako stavebného úradu. Čiže v čase podania žaloby neexistovalo nezákonné rozhodnutie v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. Až následne bolo žalobcom predložené rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 25.03.2024, z ktorého vyplýva, že bolo zrušené rozhodnutie Obce Smilno, na základe ktorého mala žalobcom vzniknúť škoda. Vzhľadom k uvedenej zmene skutkových okolností má súd za to, že žalobcovia, resp. tí ktorým škoda vznikla a ktorí majú nárok na náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. si musia na základe zmenených skutkových okolností uplatniť svoj nárok v rámci predbežného prerokovania nároku na príslušnom ústrednom orgáne. Vzhľadom k vyššie
uvedenému súd vyzval žalobcu v 2. rade na späťvzatie žaloby v zmysle § 138 C.s.p., keďže má za to, že žaloba je vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti zjavne nedôvodná. Záverom súd žalobcu poučil v zmysle § 160 C.s.p., že sa v konaním môže dať zastúpiť advokátom, resp. požiadať o poskytnutie právnej pomoci Centrum právnej pomoci a to s poukazom na skutočnosť, že po právnej a skutkovej stránke sa nejedná o jednoduchý spor. 3. Žalobca v 2. rade aj ako zástupca ostatných žalobcov po poučení zo strany súdu zobral žalobu v celom rozsahu späť. Uviedol, že sa pokúsi o poskytnutie právnej pomoci cez Centrum právnej pomoci a následne by uplatnil nárok žalobcov na Úrade pre územné plánovanie a výstavbu SR. Späťvzatie žaloby potvrdil svojim vlastnoručným podpisom na zápisnici o výsluchu. 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Keďže žalobcovia v 1. až 6. rade prostredníctvom svojho zástupcu v konaní (žalobca v 2. rade) pred začatím prvého pojednávania vzali svoju žalobu späť v celom rozsahu, pričom súhlas žalovaného so späťvzatím v tomto štádiu konania nie je potrebný, súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcov a v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil. 8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Žalobcovia v 1. až 6. rade späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania, čím by žalovanému podľa § 256 C.s.p. patril nárok na náhradu trov konania. Keďže však zo spisu vyplýva, že žalovanému doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.