Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 2C/11/2024 8224200315 03. 06. 2024 JUDr. Milan Majerník, PhD. ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200315.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2C/11/2024
Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 96,80 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 2C/11/2024
I. Z a s t a v u j e
konanie o zaplatenie sumy 56,60 eur.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 30,20 eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . IV. Návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a . odôvodnenie: 2C/11/2024
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.2.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 96,80 eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur a nahradiť trovy konania.
2. Poukázal na skutočnosť, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon“) a to vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 v spojení s § 7 zákona s periodicitou platenia úhrad - mesačne. Kontrolou úhrad a údajov od dodávateľa elektriny, ktorý eviduje žalovaného ako odberateľa elektriny v odbernom mieste elektriny, žalobca zistil, že žalovaný nezaplatil úhradu za obdobie od 1.3.2016-30.6.2023. Výzvou zo dňa 13.9.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, preto je v zmysle § 10 ods. 3 zákona povinný zaplatiť aj pokutu 17 eur. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, ktorá v zmysle zákona pozostáva z istiny vo výške 79,80 eur, pokuty vo výške 17 eur a zaplatených poštových sadzieb vo výške 2,40 eur. 3. Žalovaný v odpore zo dňa 21.3.2024 namietal premlčanie požadovaného nároku. 4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.4.2024 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 56,60 eur späť za obdobie od 3/2016 do 12/2020, avšak zotrval na žalobe v časti istiny vo výške 23,20 eur za obdobie 5 neuhradených mesačných predpisov za obdobie od 1/2021 do 6/2022, ďalej pokuty 17 eur a úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur a náhradou trov konania. 5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 7. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. 8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 56,60 eur späť súd konanie prvým výrokom tohto rozhodnutia v uvedenej časti zastavil. Do úvahy neprichádzal postup podľa § 145 ods. 3 CSP, nakoľko v čase späťvzatia žaloby už mal žalovaný doručenú žalobu. 10. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 11. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 12. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy istiny vo výške 23,20 eur za obdobie 5 neuhradených mesačných predpisov za obdobie od 1/2021 do 6/2022, pokuty 17 eur a úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 3.6.2024. 13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:
14. Žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. a uvedenú úhradu mal platiť vo výške 4,64 eur mesačne. Súd z Prehľadu predpisov a platieb zistil, že žalovaný neplatil úhrady za obdobie od 1/2021 do 6/2022 v celkovej výške 23,20 eur (nezaplatené mesiace jún 2021, júl 2021, december 2021, február 2022, apríl 2022). Podľa Potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku zo strany Slovenskej pošty, a.s. bola cena za 1 ks 2,40 eur. 15. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil: 16. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. 17. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá citov. zákona platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. 18. Podľa § 7 ods. 1, 2 citovaného zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. 19. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 citovaného zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa ods. 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde. 20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v časti, ktorá ostala predmetom konania po späťvzatí, teda časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 23,20 eur (5 nezaplatených mesiacov v období od 1/2021 do 6/2022) nedôvodná. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie pokuty vo výške 17 eur v zmysle § 10 ods. 3 vyššie uvedeného zákona a na úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur, pričom žalobca pripojeným dôkazom – doručenkou preukázal aj výšku tejto úhrady. Na základe uvedeného súd druhým výrokom rozsudku zaviazal žalovaného na zaplatenie 30,20 eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. 21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2, §256 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že úspešnejšiemu žalovanému v konaní (späťvzatie a zastavenie konania procesne zavinené žalobcom po späťvzatí žaloby pre premlčanie vo výške 56,60 eur) nepriznal náhradu trov konania, keďže žalovaný nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania a toto rozhodnutie je v súlade s princípom hospodárnosti civilného sporového konania v zmysle článku 8 CSP. 22. Posledným výrokom rozsudku súd zamietol návrh žalobcu na vrátenie časti súdneho poplatku, nakoľko ním zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur bol v čase poplatkovej povinnosti minimálnym súdnym poplatkom v zmysle (viď Položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch v spojení s § 7 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch), pričom tento by mu bol vyrubený v rovnakej výške aj pre zvyšný žalovaný nárok a zároveň treba v tomto smere poukázať aj na účinnú zmenu zákona o súdnych poplatkoch realizovanú zákonom č. 530/2023 Z.z. s účinnosťou tohto procesného predpisu od 1.4.2024 (viď tiež prechodné ustanovenia § 18 ma zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch a tiež ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch). Z uvedeného je zrejmé, že na vyrubený poplatok vo výške 16,50 eur zodpovedal poplatkovej povinnosti aj vo vzťahu k po späťvzatí žaloby v časti žalovanému nároku vo výške 23,20 eur, zmluvnej pokute 17 eur a nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur.
Poučenie: 2C/11/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov, okrem výroku IV rozsudku, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.