Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 15Pc/14/2024 8224201131 18. 09. 2024 Mgr. Ivana Hanuščaková ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201131.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, proti odporcovi D. B., nar. XX.X.XXXX, A. XXX, o manželské výživné, takto rozhodol: Súd návrh z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručenom súdu dňa 19.4.2024 domáhala, aby súd určil odporcovi manželské výživné. Podaním zo dňa 15.5.2024 navrhovateľka uviedla, že od manžela žiada výživné v sume 100 eur mesačne. Jej náklady sú : nájom 15 eur, elektrina + plyn 184 eur, strava 200 eur, ošatenie 50 eur, hygiena 50 eur. 2. Odporca sa k veci písomne nevyjadril. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.9.2024, na ktoré sa nedostavili účastníci konania; navrhovateľka svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, u odporcu sa predpokladá doručenie predvolania na pojednávanie, svoju neúčasť neospravedlnil; o odročenie pojednávania nežiadali. Súd preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na začatie konania s príl., doplnením návrhu s príl., podaním Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov s prílohami, podaním Sociálnej poisťovne Bardejov, spisom sp. zn. 6C/119/2009 a zistil nasledovný skutkový stav: 5.
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 21.5.1991.
6. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 9.5.2024 vyplýva, že odporca nie v súčasnosti vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Posledná evidencia bola od 23.1.2024 do 16.4.2024. 7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 10.5.2024 vyplýva, že navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Odporca bol do 31.3.2024 spolu posudzovanou osobou pri navrhovateľke. Odporca nie je príjemcom žiadnej štátnej sociálnej dávky, ani dávky pomoci v hmotnej núdzi. Navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi od 1.11.2021, spolu posudzovanou osobou je A. B., nar. XX.X.XXXX. Výška dávky bola v 01-03/2024 v sume 184 eur
mesačne, v 04/2024 v sume 125 eur. Navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 16.4.2024. Navrhovateľka poberala dávku v hmotnej núdzi aj v roku 2023 spolu v sume 1.010,80 eur. 8. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pob. Bardejov zo dňa 23.4.2024 vyplýva, že navrhovateľka nemá nárok na dávku v hmotnej núdzi. 9. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pob. Bardejov zo dňa 14.5.2024 vyplýva, že účastníci konania v roku 2024 nepoberajú nemocenské dávky, úrazové dávky, dôchodkové dávky ani dávky v nezamestnanosti. 10. Terajší pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani šetrením OO PZ Bardejov, ani dožiadaním na Obvodní soud pro Prahu 7. 11. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine / ďalej len ZR / manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 12. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 13. Podľa § 75 ods. 2 ZR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 14. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 15. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci tohto konania sú manželmi od 21.5.1991. 16. Po prevedenom dokazovaní súd dospel k záveru, že v tomto prípade je návrh navrhovateľky nedôvodný. Nebolo zistené, aby majetkové – zárobkové pomery manželov, či ich životná a finančná úroveň boli rozdielne, resp. aby boli v nepomere navzájom. Majetkové pomery manžela sa súdu nepodarilo zistiť, rovnako ani jeho pobyt. Súd len zistil, že nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a že nepoberá štátne sociálne dávky, či dávky sociálneho poistenia. Navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Spolu posudzovanou osobou je A. B., nar. XX.X.XXXX ( syn ). Jej výdaje sú na bývanie, stravu, energie, hygienu a pod.. Vzhľadom k uvedenému je súd názoru, že neboli splnené podmienky na priznanie manželského výživného zo strany manžela. Len samotný inštitút manželstva nezakladá automaticky bez splnenia zákonných podmienok uvedených v cit. ust. Zákona o rodine, nárok na priznanie manželského výživného. 17. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľky zamietol. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p. ). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.