Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 5Er/119/2009 8209201485 12. 05. 2025 Mgr. Michaela Vašková ECLI:SK:OSBJ:2025:8209201485.2
Uznesenie Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Marta Vernačíková. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Prostřední suchá U topolú 690/7, Havířov, Česká republika, proti povinnému: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX A., o vymoženie bežného výživného a trovy exekúcie, takto rozhodol: I. Exekúciu zastavuje. II. Povinný je povinný nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 52,33 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdnej exekútorke dňa 30.03.2009 začalo exekučné konanie proti povinnému na základe exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5P/103/2007 zo dňa 18.09.2007. 2. Okresný súd Bardejov poverením č. 5701 035883 zo dňa 15.05.2009 vykonaním exekúcie poveril súdnu exekútorku JUDr. Máriu Hlaváčovú, so sídlom Exekútorského úradu Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok. 3. Dňa 05.03.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie oprávnenej v ktorom uviedla, že vzhľadom na to, že je toho času už plnoletá a je schopná sa samostatne živiť, predmetné exekučné konanie považuje za bezpredmetné a exekúciu navrhuje zastaviť. 4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243iaž 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. 6. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 7. V tomto prípade navrhla zastavenie exekúcie samotná oprávnená, preto súd vzhľadom na vôľu subjektu, ktorý disponuje predmetom konania jej návrhu vyhovel a exekúciu v zmysle citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku I. výrokom zastavil.
8. Následne súd pristúpil k rozhodovaniu o trovách exekúcie v zmysle ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 9. Súdna exekútorka si v podaní doručeným súdu dňa 02.05.2025 v zmysle ust. § 14, § 15 a § 22 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“), uplatnila náhradu trov exekúcie vo výške 248,02 Eur s DPH. 10. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 11. Podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný. 12. Podľa ust. § 203 ods. 1, 2 a ods. 3 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške. 13. Podľa ust. § 14 ods. 1 Vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. 14. Podľa ust. § 14 ods. 2 Vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura. 15. Podľa ust. § 15 ods. 1 Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b)doručenie príkazu na začatie exekúcie, c)doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d)doručenie exekučného príkazu, e)doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f)doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)každé zisťovanie bydliska povinného, h)každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i)každé zisťovanie účtu povinného, j)každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 16. Podľa ust. § 20 ods. 1 Vyhlášky, o odmene súdneho exekútora za vykonávanie činnosti na základe poverenia súdu rozhodne súd. 17. Podľa ust. § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. 18. O trovách exekúcie rozhodol okresný súd podľa ustanovenia § 196, § 199 § 200 ods. 1 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Po preskúmaní exekučného spisu predloženého súdnou exekútorkou dospel k záveru, že súdnej exekútorke je možné priznať odmenu podľa ust. § 14 a § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z v znení účinnom do 31.03.2017, keďže exekučné konanie sa začalo dňa 30.03.2009, pričom trovy exekúcie pozostávajú : · z paušálnej odmeny za nasledovné úkony: žiadosť o poverenie zo dňa 7.04.2009 (3,32 Eur), za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 05.06.2009 (3,32 Eur), za doručenie príkazu na
začatie exekúcie zo dňa 14.06.2016 (3,32 Eur). Súd priznal súdnej exekútorke paušálnu odmenu vo výške 33,19 Eur, · z hotových výdavkov titulom poštovného, ktoré bolo preukázané šiestimi doručenkami nachádzajúcimi sa v exekučnom spise, v sume 11,51 Eur. 19. Súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu za viaceré zisťovania majetku povinného (či už účtu, platiteľa mzdy alebo majetku vo všeobecnosti), ktoré boli vykonávané viacnásobne iba jednoduchými plošnými elektronickými lustráciami. Odmena za preukázateľne vykonané úkony sa tak dostala pod zákonnú minimálnu výšku, kvôli čomu ju súd exekútorovi priznal práve v tejto minimálne zákonnej výške. 20. Vo vzťahu k uplatnenej náhrade za viaceré úkony pri zisťovaní majetku povinného súd na margo veci dodáva, že odmeňovanie súdneho exekútora za lustrovanie povinného iba prostredníctvom jemu dostupných elektronických databáz (IRIS, KAPOR, REGOB, a pod), a to v elektronickej forme, s ktorou nie sú spojené finančné náklady ani časová náročnosť, je už v súčasnosti v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti trov konania. Odmeňovanie, ktoré má na mysli vyššie citovaná Vyhláška, za úkony zisťovania majetkových pomerov povinného, je dnes už prakticky prekonané, pretože súdny exekútor si takmer všetky údaje o povinnom zisťuje v elektronickej podobe v databázovom počítačovom systéme a nemusí vyhotovovať a zasielať všetky žiadosti dotknutým subjektom a čakať na odpovede. Priznanie odmeny napríklad za každé zisťovanie bankového účtu povinného v exekútorovi dostupnom bankovom registri alebo za každé zisťovanie platiteľa mzdy v dostupnom registri Sociálnej poisťovne a taktiež aj zisťovanie majetku v Živnostenskom registri, prostredníctvom katastrálneho portálu, by tak viedlo k neúmernému navyšovaniu trov v jednoznačnom rozpore so zásadou ich účelnosti a hospodárnosti. 21. Taktiež súd nepriznal súdnej exekútorke hotové výdavky pozostávajúce z poplatkov za zisťovanie – bankové účty vo výške 0,70 Eur, ako aj poplatok za zisťovanie register obyvateľov vo výške 0,20 Eur, nakoľko mal za to, že toto bolo vykonané elektronickou lustráciou a ich priznanie by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti trov konania. 22. Nakoľko v zmysle ust. § 28 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty sú od dane oslobodené poštové služby, do celkovej výšky odmien súdneho exekútora sa DPH k poštovnému nezarátava. 23. Odmena vrátane hotových výdavkov sa zvyšuje o 23 % DPH, keďže bolo preukázané, že súdny exekútor je jej platiteľom. 24. Na základe vyššie uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 52,33 Eur (33,19 eur+ 23 % DPH+11,51 Eur). 25. Na margo veci súd uvádza, že oprávnenej nevznikla povinnosť hradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože oprávnená síce, ako subjekt disponujúci s predmetom konania procesne zavinila zastavenie exekúcie tým, že súdu oznámila, že na vymáhaní netrvá, avšak nie je v súlade so všeobecnou zásadou spravodlivosti, aby v konaní, ktorého predmetom je vymoženie výživného na dieťa, oprávnená (v čase podania návrhu maloletá), ktorá podala dôvodný návrh na vykonanie exekúcie, bola zaťažená povinnosťou znášať a hradiť trovy exekúcie, ak po začatí konania vyvstane dôvod na zastavenie exekúcie v časti bežného výživného v dôsledku nadobudnutia schopnosti oprávnenej samostatne sa živiť a aj súd má za to, že za daného stavu nie je dôvod, aby sa exekúcia ďalej viedla. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP).
Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti (§ 244 CSP). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 CSP).