Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 8Csp/2/2024 8224200040 22. 04. 2025 JUDr. Mária Tvrdíková ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200040.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 8Csp/2/2024
Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v spore žalobcu Silverside Financial services, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 51 179 172, zastúpený advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s. r. o. so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému: A. B., nar. 18. 09. 1978, bytom A. C. XXX/XX, XXX XX C., zastúpený advokátom JUDr. Matúšom Motykom so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 50 487 108, o zaplatenie 6.304,91 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: 2
8Csp/2/2024
I. Žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému p r i z n á v a
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. odôvodnenie:
7 Odôvodnenie
8Csp/2/2024
1. Pôvodný žaloba spoločnosť UBC 2020, k.s. so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135 ako správca úpadcu Silverside a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – m.č. D. sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 6.304,91 EUR, zmluvných úrokov vo výške 2.553,31 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 927,33 EUR, zákonného úroku z meškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.707,77 EUR od 1.10.2022 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % zo súm omeškaných splátok. 2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 962441797 uzavretej dňa 5.6.2020 so žalovaným, poskytol spotrebiteľský úver vo výške 8.000,- EUR so zmluvným úrokom vo výške 20,11 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 212,44 EUR. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania. Upomienkou č. 1 zo dňa 4.5.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky
úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle sadzobníka poplatkov a súčasne upozornil žalovaného, že si bude uplatňovať zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Nakoľko uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022, nastalo zosplatnenie dňa 30.9.2022 ex legge. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.5.2024 uviedol, že žalobca mu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 962444797 zo dňa 5.6.2020 poskytol úver vo výške 8.000,- EUR, ktorý použil na splatenie predchádzajúcich záväzkov, pretože sa nachádzal v zlej finančnej situácii. Predmetnú zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ so žalobcom ako právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojho podnikania. Právny vzťah, ktorý medzi nimi vznikol má spotrebiteľský charakter, preto je v súvislosti s ním nutné aplikovať normy spotrebiteľského práva. Poukázal na ustanovenie § 7 ods. 1 a § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zákona č. 129/2000 Z.z. a uviedol, že žalobca v konaní do dnešného dňa žiadnym spôsobom nepreukázal, že si splnil predmetnú zákonnú povinnosť, teda s odbornou starostlivosťou posúdiť jeho bonitu pri poskytnutí úveru. 4. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 4.6.2020 (ďalej len „Žiadosť“) požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej Žiadosti boli tiež informácie poskytnuté žalovaným v rozsahu: identifikačné údaje žalovaného (meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým má žalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Okrem toho poskytol údaj o tom, že pracuje na základe pracovnej zmluvy, kde dosahuje príjem vo výške 943,87 EUR a vedľajší zdroj príjmu uviedol vo výške 1.919,66 EUR. Výdavky špecifikoval ako minimálne výdavky 210,20 EUR a dopytované výdavky 0,-EUR. Záväzky na refinancovanie boli charakterizované spotrebiteľský úver mesačná splátka 51,96 EUR, suma na vyplatenie vo výške 1.933,57 EUR, spotrebiteľský úver mesačná splátka 117,24 EUR, suma na vyplatenie 4.283,22 EUR. Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa bolo v nasledovnom rozsahu: spoločné príjmy spotrebiteľa 2.863,53 EUR, spoločné výdavky spotrebiteľa 210,20 EUR a voľné zdroje spotrebiteľa 2.653,33 EUR. Pri posudzovaní schopnosti žalovaného ako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné šetrenie prostredníctvom informácií z príslušných databáz a to dopytom nasledujúcich registrov: register – CRIF – nebank, register - CRIF - bank, register úverov s.r.o. Zo všetkých vyššie uvedených a vyhodnotených skutočností vyplynul preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovaného predstavujú sumu 2.863,53 EUR a výdavky spolu s rezervou predstavujú sumu vo výške 1.694,40 EUR.. Žalovaný predmetným úverom refinancoval dva spotrebiteľské úvery, čím došlo k ich zániku. Z uvedeného vyplýva, že v čase posudzovania žiadosti žalovaný pravidelne disponoval voľnými zdrojmi v minimálnej výške 1.169,13 EUR mesačne. Z uvedeného vyplýva preukázaný záver, že žalovaný pred poskytnutím úveru pravidelne disponoval dostatočnými zdrojmi na splácanie dohodnutej mesačnej splátky úveru vo výške 212,44 Eur. 5. Zástupca žalovaného vo svojej duplike zo dňa 30.7.2024 uviedol, že predmetná právna vec je podľa jeho názoru exemplárnym prípadom toho, akým formálnym spôsobom žalobca pristupuje ktejto zákonnej povinnosti a to s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Predložil pracovnú zmluvu uzavretú medzi žalovaným a jeho zamestnávateľom BAS LOGISITIKA s.r.o. zo dňa 17.12.2018. Z predmetnej pracovnej zmluvy vyplýva, že žalovaný je vodičom nákladného motorového vozidla v rámci vnútroštátnej medzinárodnej cestnej dopravy a jeho hrubá mzda je na úrovni 1.000,- EUR mesačne a v internom posúdení bonity klienta žalobca uvádza, že priemerný čistý mesačný príjem klienta je 943,87 EUR a vedľajší zdroj príjmu je vo výške 1.919,66 EUR. Čo žalobca považuje za vedľajší zdroj príjmu žalovaného nešpecifikuje. Z výplatných pások sa však môže domievať, že ide o cestovné náhrady pri zahraničných pracovných cestách. Suma zaslaná zamestnávateľom na jeho účet je kombináciou čistej mzdy a cestovných náhrad, vzniknutých pri výkone činnosti podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Náhrada v podobe cestovného resp. vreckového však nie je príjmom zamestnanca ale ide o kompenzáciu nákladov, ktoré zamestnanec vynaloží pri zahraničnej pracovnej ceste. Žalobca týmto neprípustným spôsobom trojnásobne navýšil príjem klienta, čím evidentne a hrubo porušil svoju zákonnú povinnosť posúdiť bonitu klienta. Aj z bankových a nebankových registrov vyplýva, že k 21.4.2020 mal žalovaný minimálne 20 existujúcich úverových vzťahov a úverové zaťaženie žalovaného v podobe mesačnej splátky viac ako 2.000,- Eur s celkovým dlhom, ktorý ďaleko presahuje 100.000,- Eur. So splácaním veľkej väčšiny existujúcich úverov bol
žalovaný už v danom momente v omeškaní. Žalovaný väčšou časťou predmetného úveru refinancoval dva staršie úvery poskytnutému žalobcom. O zlej finančnej situácii žalovaného svedčí aj samotný výpis z účtu žalovaného, keď žalovaný sa k 30.4.2020 nachádzal v povolenom prečerpaní (- 1.892,44 Eur), ktoré k 31.5.2020 vzrástlo dokonca na sumu (-3.048,96). Pri náležitom (nie formálnom) posudzovaní bonity klienta by bolo nevyhnutné dospieť k záveru o neposkytnutí požadovaného úveru žalobcom. 6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 20.8.2024 uviedol, že tvrdenie žalovaného o porušení jeho povinnosti posúdiť s odbornou starostlivosťou jeho bonitu pred poskytnutím úveru je zavádzajúce, účelové a nesprávne. Pokiaľ žalobca dopytoval žalovaného ohľadne reálnych výdavkov a žalovaný uviedol sumu vo výške 0,- Eur, pričom vedome ďalšie výdavky zamlčal za účelom poskytnutia úveru, žalovaný sa tak dopustil trestného činu úverového podvodu v zmysle § 222 Tr. zákona, nakoľko nemal inú možnosť, len spoliehať sa na pravdivé informácie poskytnuté žalovaným. 7. Žalobca písomným podaním zo dňa 17.9.2024 podal návrh na vstup nového žalobcu do konania a súhlas so vstupom do konania, preto uznesením sp.zn. 8Csp/2/2024 – 142 zo dňa 9.10.2024 bolo pripustené, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 51 179 172 ako nový žalobca. 8. Na pojednávaní konanom dňa 28.1.2025 právny zástupca žalovaného vzhľadom na zmenu subjektu na strane žalobcu vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Poukázal na to, že právne úkony tak, ako sú špecifikované vo vyjadrení žalobcu zo dňa 17.9.2024 sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi, pretože vo svojej podstate odporujú zákonu a to Zákonu o konkurze a reštrukturalizácii a zároveň zákon obchádzajú. Obchádzanie zákona vidí v skutočnosti, že v časových súvislostiach v priebehu necelých troch mesiacov bola pohľadávka z predmetného sporu postúpená zo spoločnosti Silverside a.s. cez českú spoločnosť následne na slovenskú spoločnosť až na terajšieho žalobcu Silverside Financial Services s.r.o., pričom tieto postúpenia pohľadávky sa udiali v priebehu 2 mesiacov a nakoniec skončili v spoločnosti, ktorých bývalými spoločníkmi sú terajší spoločníci Silverside a.s. v konkurze. Navrhol, aby bol žalobca vyzvaný na predloženie zmlúv o postúpení spolu s prílohami. 9. Na túto žiadosť žalovaného reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 5.2.2025, v ktorom uviedol, že nakoľko bolo uznesením zo dňa 9.10.2024 vyhovené návrhu na vstup nového žalobcu do konania a súd uznesením pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu, má za to, že je v spore aktívne vecne legitimovaným subjektom, o ktorého vstupe už bolo právoplatne rozhodnuté. 10. Písomným podaním zo dňa 12.3.2025 súd opätovne vyzval žalobcu, aby súdu doručil prílohy k zmluvám o postúpení, z ktorých by bolo zrejmé, za akú sumu boli pohľadávky postúpené, nakoľko jeho vyjadrenie zo dňa 5.2.2025 tieto listiny neobsahovalo. Ani na túto výzvu žalobca relevantným spôsobom nezareagoval, keď súdu doručil akúsi prílohu k postúpeniu pohľadávok, ktorá údaj o výške odplaty za balík postúpených pohľadávok neobsahovala. 11. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: 12. Dňa 5.6.2020 uzavrel veriteľ Silverside a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – m.č. Ružinov, IČO: 50 052 560 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. (variabilný symbol) 962441797 (ďalej aj „zmluva“). Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 8.000,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 212,44 EUR so splatnosťou 27. deň v mesiaci, prvá splátka splatná 27.7.2020 a termín konečnej splatnosti 27.6.2025. Bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 20,11 % ročne, celková čiastka na zaplatenie uvedená vo výške 12.746,40 EUR, RPMN vo výške 21,48 %, priemerná RPMN 8,50 %. 13. Z prehľadu platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie (č.l. 9) je zrejmé, že žalovaný na predmetnom úvere uhradil jednotlivými splátkami celkom sumu 4.033,63 EUR. 15. Upomienkou č. 1 zo dňa 4.5.2022 spoločnosť Silverside a.s. žalovanému pripomenula, že dňa 27.4.2022 uplynul dátum splatnosti mesačnej splátky vo výške 154,99 EUR. Žiadal ho o zrealizovanie úhrady dlžnej sumy v celkovej výške 158,49 EUR v lehote do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Celková výška dlžnej sumy zahŕňala mesačnú splátku spotrebiteľského úveru na refinancovanie vo výške 154,99
EUR, zmluvnú pokutu pred zosplatnením vo výške 0,50 EUR a poplatok za prvú listovú upomienku zo dňa 4.5.2022 vo výške 3,- EUR. Predmetnú zásielku žalovaný prevzal dňa 11.5.2022. 16. Uznesením sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 29.9.2022 Okresný súd Bratislava I. vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Silverside a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – m.č. Ružinov, IČO: 50 052 560. Uznesením zo dňa 4.5.2023 OS Bratislava I. ustanovil nového správcu konkurznej podstaty a to UBC 2020, k.s. so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135. 17. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.1.2024 je zrejmé, že medzi spoločnosťou Silverside a.s. v konkurze so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – m.č. Ružinov, Slovenská republika, IČO: 50 052 560, registrovanou v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III., oddiel: Sa, vložka č. 6261/B (ďalej len Silverside a.s. v konkurze) ako postupcom a spoločnosťou IFIS Investičný fond a.s. so sídlom Čechiňská 419/14a, Trnitá, 602 00, Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717, registrovanou v obchodnom registri Krajského soudu v Brne, oddiel: B, vložka 8086 ako postupníkom bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej prechádzajú na spoločnosť IFIS Investičný fond a.s. všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. 18. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2024 je zrejmé, že medzi spoločnosťou IFIS Investičný fond a.s. ako postupcom a spoločnosťou AKM Collectors, s.r.o. so sídlom J. Cígera Hronského 1634/10, Bratislava – m.č. Nové Mesto, 831 02, IČO: 55 479 103, registrovanou v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III., oddiel: Sro, vložka č. 169899/B ako postupníkom bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej prechádzajú na spoločnosť AKM Collectors, s.r.o všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. 19. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.3.2024 je zrejmé, že medzi spoločnosťou AKM Collectors, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Silverside Financial services, s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - m.č. Ružinov, 821 09 Slovenská republika, IČO: 51 179 172, registrovanou v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III., oddiel: Sro, vložka č. 123585/B ako postupníkom bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej prechádzajú na spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. 20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 21. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 22. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 23. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. 24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 25.1.2022 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 627003775, na základe ktorej veriteľ žalovanému poskytol úver vo výške 8.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 96-tich mesačných splátkach vo výške 151,04 Eur. 25. Žalovaný na pojednávaní namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, pričom poukázal na to, že zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorými napokon nadobudla pohľadávku voči žalovanému spoločnosť Silverside Financial Services s.r.o. sú neplatnými právnymi úkonmi, pretože vo svojej podstate odporujú zákonu o konkurze a reštrukturalizácii a zároveň zákon obchádzajú.
26. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 27. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. 28. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 29. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 30. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. 31. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. 32. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. 33. Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. 34. Podľa § 187 ods. 1 a 2 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd. 35. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 36. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov za bežný právny úkon na účely tohto zákona sa nepovažuje f) urobenie právneho úkonu bez primeraného protiplnenia alebo zvýhodňujúceho právneho úkonu, g) urobenie iného právneho úkonu ukracujúceho záujmy veriteľov na uspokojení ich pohľadávok. 37. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 38. Žalobca v rámci procesnej povinnosti pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti (povinnosť tvrdenia), opísal v žalobe skutočnosti, ktoré za takéto podľa vlastného presvedčenia považoval ( § 132 ods. 1 CSP). Povinnosť označiť dôkazy na ich preukázanie sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že počas konania neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva na rozhodnutie vo veci nebola preukázaná a teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenej skutočnosti ale ani o tom, že je tvrdená skutočnosť nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí. Záver o tom, že strana sporu neuniesla dôkazné bremeno je možné urobiť len vtedy, keď súd riadne a úplne vykoná všetky dôkazy, ktoré strana sporu
označila na preukázanie svojho tvrdenia. Stranou označený dôkaz súd neuskutoční iba v prípade, že jeho prostredníctvom nie je možné preukázať pre vec rozhodnú skutočnosť, napríklad preto, že označený dôkaz je zjavne nespôsobilý preukázať tvrdenú skutočnosť alebo že sa týka skutočnosti, ktorá je podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci bezvýznamná. 39. V civilnom sporovom konaní súd zásadne vykonal tie dôkazy, ktoré strana sporu aktívne navrhla (§ 132, § 185 CSP), ktoré boli navrhnuté včas (§ 149, § 153 CSP) ale aj tie, ktoré spotrebiteľ nenavrhol ( § 295 CSP). 40. Žalobca právne vymedzil žalobu tak, že pohľadávka voči žalovanému mu bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 6.3.2024 s postupcom spoločnosťou AKM Collectors, s.r.o.. Tomuto zase bola predmetná pohľadávka postúpená zmluvou zo dňa 1.3.2024 postupcom IFIS Investičný fond a.s. a tejto spoločnosti bola pohľadávka voči žalovanému postúpená zmluvou zo dňa 30.1.2024 spoločnosťou Silverside a.s. v konkurze. Žalobca do konania doložil zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.1.2024 (č.l. 132) zo dňa 1.3.2024 (č.l 126) a zo dňa 6.3.2024 (č.l. 121). Na pojednávaní dňa 28.1.2025 bola žalobcovi uložená povinnosť, aby v lehote 14 dní doručil súdu kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa postúpenej pohľadávky spolu s prílohami k zmluvám o postúpení, z ktorých by bolo zrejmé, za akú sumu boli pohľadávky postúpené. Žalobca si však túto svoju povinnosť nesplnil. Z § 10 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že za bežný právny úkon sa napríklad nepovažuje urobenie právneho úkonu bez primeraného protiplnenia alebo zvýhodňujúceho právneho úkonu, či urobenie iného právneho úkonu ukracujúceho záujmy veriteľov na uspokojení ich pohľadávok. Uvedené ustanovenie predchádza možnému zneužitiu na úkor veriteľov, či ako kritérium pre posudzovanie určitých úkonov, ktoré by mohli byť potencionálne škodlivé. Z predložených zmlúv o postúpení pohľadávky nemožno zistiť, či tieto právne úkony boli urobené s primeraným protiplnením, ktoré neukracovali záujmy veriteľov na uspokojení pohľadávok. Súdu sa tiež javí ako obchádzanie zákona, keď v priebeh dvoch mesiacoch bola pohľadávka, ktorá je predmetom konania postúpená zo spoločnosti Silverside a.s. cez českú spoločnosť IFIS Investičný fond a.s. následne na slovenskú spoločnosť AKM Collectors, s.r.o. až na terajšieho žalobcu Silverside Financial services s.r.o., teda pohľadávka voči žalovanému skončila v spoločnosti, ktorej terajšími spoločníkmi sú aj bývali spoločníci spoločnosti Silverside a.s. v konkurze. Takýto postup je obchádzaním zákona a z uvedeného dôvodu sú tieto úkony absolútne neplatnými právnymi úkonmi, a v takomto prípade žalobca nemá v konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Preto súd žalobcu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. 41. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: 2
8Csp/2/2024
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne prostredníctvom Okresného súdu Bardejov na Krajský súd v Prešove. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, a to Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov. Vo Svidníku dňa 22. apríla 2025 JUDr. Mária Tvrdíková sudkyňa