Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 8C/3/2024 8224200047 27. 03. 2025 JUDr. Mária Tvrdíková ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200047.4
Uznesenie 4 8C/3/2024 1 8C/3/2024 Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: A. B., nar. 17. 01. 1995, bytom XXX XX C. XX, toho času Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody so sídlom Kpt. Nálepku 1, 081 13 Prešov, zastúpený JUDr. Jánom Škrabom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 200, 089 01 Svidník, IČO: 42 032 288, proti žalovanej: Slovenská republika zastúpená Generálnou prokuratúrou SR, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, IČO: 00 166 481, v konaní zastúpená poverenou JUDr. Luciou Jurkovou, prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bardejov, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: 3 8C/3/2024 1 8C/3/2024 I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: Odôvodnenie 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06. 01. 2024 domáhal, aby žalovaná zaplatila žalobcovi náhradu trov obhajoby vo výške 1 185,62 Eur s príslušenstvom a nemajetkovú ujmu vo výške 7 000 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy právneho zastúpenia, nakoľko voči nemu bolo začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania, ktoré bolo neskôr postúpené Okresnému úradu D., odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože nešlo o trestný čin, ale o priestupok, čím bola daná zodpovednosť štátu za jemu spôsobenú škodu podľa § 3 ods. 1 písm. a), b) a c) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Okrem toho mu nezákonným rozhodnutím o začatí trestného stíhania a uznesením o vzatí do väzby, bola spôsobená aj nemajetková ujma pobytom vo väzbe, ktorý pociťoval ako príkorie vzhľadom na to, ako prežíval zadržanie a dĺžku pobytu v podmienkach väzby. Keďže v predmetnej veci účelne vynaložil finančné prostriedky na svoju obhajobu a bola mu spôsobená aj nemajetková ujma žiada súd o vydanie rozhodnutia, ktorého obsahom budú vyššie uvedené nároky. 2. Dňa 24. 03. 2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, v ktorom uviedol, že berie žalobu voči žalovanej v celom rozsahu späť a navrhol súdu konanie zastaviť.
3. Súd dňa 25. 03. 2025 telefonicky kontaktoval žalovanú, t. j. Okresnú prokuratúru v Bardejove z dôvodu späťvzatia žaloby, ktorá uviedla, že so späťvzatím žaloby súhlasia a náhradu trov konania si neuplatňujú. 1. 3 8C/3/2024 2 8C/3/2024 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Pretože žalobca v tomto konaní využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť ešte pred začatím prvého pojednávania, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení na pojednávaní dňa 25. 03. 2025 rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že konanie zastavil (prvý výrok uznesenia). 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. V zmysle vyššie citovaných ustanovení vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, je možné konštatovať len záver, že k zastaveniu konania teda došlo v dôsledku procesného zavinenia žalobcu. Z uvedeného dôvodu v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej voči žalobcovi. Ale vzhľadom na to, že žalovaná si v konaní neuplatnila nárok na náhradu trov konania, súd preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. (druhý výrok uznesenia). Poučenie: 3 8C/3/2024 1 8C/3/2024 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne prostredníctvom Okresného súdu Bardejov na Krajský súd v Prešove. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Vo Svidníku dňa 27. 03. 2025 JUDr. Mária Tvrdíková sudkyňa