Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 20Pc/1/2025 8225200069 27. 05. 2025 JUDr. Ivo Parada ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200069.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Ivom Paradom v právnej veci navrhovateľky A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., proti otcovi – osobe, ktorá je povinná platiť výživné A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX H., o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Mení rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 4P/222/2018-63 zo dňa 22.05.2019 tak, že zvyšuje výživne zo strany otca navrhovateľky na navrhovateľku zo sumy 200 eur na sumu 300 eur mesačne od 08.01.2025 do budúcna, ktoré je povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred pod následkom výkonu rozhodnutia. II. Vo zvyšku návrh zamieta. III. Dlžné výživné v sume 477 eur za obdobie od 08.01.2025 do 31.05.2025 povoľuje otcovi navrhovateľky splácať po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2025 domáhala proti otcovi zvýšenia výživného zo sumy 200 eur na sumu 350 eur mesačne od podania návrhu, t. j. od 08.01.2025 do budúcnosti. 2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4P/222/2018-63 zo dňa 23.05.2019 bol otec zaviazaný k povinnosti prispievať na jej výživu sumou vo výške 200 eur mesačne. Býva naďalej s matkou F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX E., v podnájme na spoločnej adrese I. D. X J. E., spolu s jej manželom K. E.. Navrhovateľka má 18 rokov a navštevuje 4. ročník (4.-tý z 5.-tich) na strednej škole. V septembri nastúpi do 5. ročníka a tak, ako každý rok, aj v tejto súvislosti mala a bude mať v mesiacoch júl a august 2025 zvýšené náklady na pomôcky, školské potreby a ošatenie potrebné na nástup do školy. Každý rok v celkovej výške cca 250 eur až 300 eur, a to bez zmeny šatníka - ošatenie, obuv, nakoľko rastie a tieto jej uhrádza jej matka. V súvislosti s jej vekom dochádza aj k zvýšeniu nákladov na jej stravu, na jej bežné ošatenie, obuv a zvýšenie celkových nákladov na výživu a bežnú spotrebu. Má mesačne tieto výdavky: strava 200 eur, cestovné do školy 35 eur, školské aktivity 80 eur, hygienické potreby 40 eur, ošatenie a obuv 80 eur, návšteva lekára, lieky 20 eur, dennodenná spotreba 90 eur, poistenie (Generali) 29 eur, telefón, internet 30 eur. Jej matka je toho času v pracovnom pomere s mesačným príjmom okolo 950 eur, poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne, ale stará sa o maloletého I., nar. XX.XX.XXXX, ktorého otcom je jej nový manžel K. E.. Iný príjem nemá. Matkin manžel, ktorý býva s nimi v spoločnej domácnosti, má mesačný príjem cca 500 eur mesačne.
Matkine výdavky na domácnosť a jej osobné výdavky sú nasledovné: nájom + inkaso 450 eur, úver (VÚB) 140 eur, UPC 10 eur, strava 250 eur, lieky 25 eur, hygienické potreby 60 eur, ošatenie a obuv 90 eur, domáce potreby 60 eur, poistenie (VÚB) 15 eur, životná poistka (AXA) 10 eur. Presný príjem otca, odporcu, toho času nepozná, avšak podľa jej ostatných vedomostí otec pracuje ako vedúci SBS služby v závode KIA Slovakia v Tepličke nad Váhom. Otec bežné výživné vo výške 200 eur mesačne pravidelne plní. Poukázala na to, že otec sa s navrhovateľkou vôbec nestretáva a ani nad rámec výživného na ňu ničím neprispieva, nikdy jej nekúpil darček k sviatku, nikdy jej nezavolal na meniny, narodeniny, Vianoce, jarmok a to aj napriek tomu, že má na ňu telefonický kontakt. Na základe vyššie uvedených skutočností, pri zohľadnení skutočnosti, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynulo 5 a pol roka, pričom v čase posledného rozhodovania v konaní pod sp. zn. 4P/222/2018 mala navrhovateľka 12 rokov, s prihliadnutím na možnosti a schopnosti oboch rodičov, s prihliadnutím na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a hlavne pri skutočnosti, že došlo k zmene pomerov a navrhovateľke sa s povinnou školskou dochádzkou zvýšili náklady na úhradu výdavkov od posledného rozhodnutia niekoľkonásobne, považuje návrh za dôvodný a opodstatnený. 3. Z úradného záznamu zo dňa 27.05.2025 je zrejmé, že otec súhlasil so zvýšením výživného pre navrhovateľku o 80 eur mesačne. 4. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4P/222/2018-63 zo dňa 22.05.2019, potvrdením Strednej odbornej školy ekonomiky, hotelierstva a služieb K. I., G. J. X, E. zo dňa 26.05.2025, potvrdením o výške príjmu otca a výsluchom navrhovateľky. 5. Podľa § 62 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 6. Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 7. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. 8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 9. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 12. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov. Musí ísť o výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde o také zvýšenie či zníženie príjmu, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného a to nielen na krátky čas. Takouto zmenou pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho príprava na budúce povolanie.
13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4P/222/2018-63 zo dňa 22.05.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.08.2019, na základe ktorého bol otec zaviazaný prispievať na výživu vtedy ešte maloletej navrhovateľky v sume 200 eur mesačne. V čase rozhodovania bola navrhovateľka žiačkou 6. ročníka základnej školy a otec pracoval v spoločnosti Kia Slovakia s.r.o. a jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavoval za január až september 2018 predstavoval postupne 1 451,72 eura, 1 325,63 eura, 1 439,99 eura, 1 640, 93 eura, 1 526,56 eura, 2 302,59 eura, 1 372,02 eura, 1 513,40 eura, 1 873,33 eura. Zároveň mal uzavretú dohodu o vykonaní práce od 23.04.2018 so spoločnosťou P. J. Services s.r.o. V súčasnosti otec pracuje v spoločnosti Kia Slovensko s.r.o., Sv. Jána Nepomuckého 1282/1, 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 35 876 832 a jeho priemerný čistý mesačný príjem je v sume 2 109 eur, teda sa mu zvýšil príjem. Navrhovateľka je študentkou 4. ročníka Strednej odbornej školy ekonomiky, hotelierstva a služieb K. I., G. J. X, E.. Od poslednej úpravy výživného ubehlo skoro 6 rokov. 14. Súd dospel k záveru, že výživné zo strany otca pre navrhovateľku v sume 300 eur je vzhľadom na potreby navrhovateľky, ale aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca primerané, a preto zvýšil výživné zo strany otca pre navrhovateľku zo sumy 200 eur na sumu 300 eur a vo zvyšku návrh zamietol. 15. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 16. Dlžné výživné za obdobie od 08.01.2025 do 31.05.2025 pozostáva zo sumy 477 eur. Rozdiel medzi zvýšeným výživným a pôvodným výživným predstavuje sumu 100 eur (300 eur – 200 eur). Teda dlžné výživné je za 24 dní za mesiac január 2025 v sume 77 eur, za 4 mesiace (február 2025 – máj 2025) v sume 400 eur (4 mesiace x 100 eur). Súd povolil otcovi splácať túto sumu vzhľadom na jeho príjem v mesačných splátkach po 50 eur. 17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nevidel dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa § 55 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.