Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 1Csp/23/2025 8225201219 14. 08. 2025 JUDr. Tomáš Dulina ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201219.2
Rozhodnutie Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobcu: Wishmaker, j.s.a., so sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO: 52 019 365, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Mgr. Lukáš Szabó, s. r. o., so sídlom Senická 3801/14, Bratislava, IČO: 50 743 601, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, právne zastúpenému: Mgr. Ondrej Barna, advokát, so sídlom Zámocká 529/34, Stropkov, IČO: 52 824 837, o zaplatenie 1 033,65 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2025 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 033,65 eur, úroku vo výške 303,07 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 033,65 eur od 21.08.2022 do zaplatenia. Zároveň žalobca žiadal priznanie nároku na náhradu trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že investori – fyzické osoby, nepodnikatelia, konkrétne Investor 1 pod identifikačným kódom 695330144, Investor 2 pod identifikačným kódom 756423956, Investor 3 pod identifikačným kódom 130679345 a Investor 4 pod identifikačným kódom 777065613 (Investor 1, Investor 2, Investor 3 a Investor 4) ďalej spolu len „Investori“), zastúpení žalobcom na základe Rámcových zmlúv, uzatvorili so žalovaným dňa 26.3.2021 Úverovú zmluvu číslo 000 000 789 (ďalej aj „Zmluva“). Celkový úver predstavoval sumu vo výške 1200 EUR pričom celkový úrok (vážený priemer jednotlivých úrokov) je vo výške 12,94% p. a.; a dohodnutý úrok z omeškania je vo výške 15,00% p. a. z celkovej sumy v omeškaní´ (omeškaná´ Celková´ Istina plus omeškaný´ Celkový´ Úrok, pričom žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00% p.a. z dlžnej istiny úveru). Zároveň v zmysle Zmluvy je dojednaný poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu vo výške 25,56% p. a. z celkového úveru, nárok na zaplatenie ktorého však nie je predmetom tohto konania. Celkový úver bol poskytnutý dlžníkovi dňa 26.3.2021. Doba splatnosti celkového úveru predstavovala 60 mesiacov. Dlžník je povinný v zmysle Zmluvy plniť jednotlivým investorom riadne a včas splátky úveru. Za účelom splnenia týchto svojich záväzkov bol dlžník povinný platiť celkové platby tak, ako je uvedené v Celkovom splátkovom kalendári na bankový účet portálu IBAN C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Celková platba, ktorú mal dlžník mesačne platiť za celkový úver predstavovala sumu vo výške 45,31 EUR. Predmetom tohto konania sú výlučne nároky z právneho vzťahu (Zmluvy o úvere), ktorý vznikol medzi investormi – fyzickými osobami, nepodnikateľmi a dlžníkom – žalovaným. Zmluva o úvere je uzatvorená podľa ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a podľa ustanovenia bodu 10.2 Zmluvy sa zmluvné strany sa dohodli, že táto Zmluva, ako aj práva a povinnosti Zmluvných strán touto Zmluvou bližšie neupravené, sa budú
riadiť príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, najmä ustanoveniami Obchodného zákonníka. Dlžník po uzatvorení Zmluvy neuhrádzal dohodnuté Celkové platby riadne a včas a tým sa dostal do omeškania so splnením zmluvnej povinnosti v zmysle Zmluvy, v dôsledku čoho zasielal žalobca žalovanému listinné upomienky, v ktorých vyzýval dlžníka k úhrade dlžných Celkových platieb. Aj napriek zaslaným listinným upomienkam však žalobca neevidoval riadnu úhradu pravidelných Celkových platieb. Žalobca v poslednej výzve zo dňa 14.6.2022 upozornil žalovaného na skutočnosť, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou akejkoľvek Celkovej platby alebo jej časti o viac ako 90 (deväťdesiat) dní, budú Investori oprávnení pristúpiť k mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Právo mimoriadneho zosplatnenia úveru vyplýva z ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Zároveň v článku 8.2 Zmluvy je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že Investori sú oprávnení vždy len spoločne v zastúpení prevádzkovateľom vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie úveru a ďalších svojich pohľadávok z tejto Zmluvy splatných v budúcnosti a vyzvať dlžníka na mimoriadne splatenie zosplatnených pohľadávok spolu s úrokmi vyčíslenými ku dňu mimoriadneho zosplatnenia úveru v prípade, ak nastane ktorákoľvek z nasledovných skutočností: ? dlžník sa dostane do omeškania so zaplatením Celkovej platby alebo jej časti o viac ako 90 (slovom: deväťdesiat) dní, ? dlžník poruší ktorúkoľvek z jeho povinností alebo záväzkov uvedených v tejto Zmluve a nesplnenú povinnosť nesplní a /alebo porušenú povinnosť nenapraví ani v dodatočnej lehote určenej v písomnej výzve, nie kratšej ako 10 (slovom: desať) dní odo dňa doručenia výzvy Investorov dlžníkovi, ? nastane niektorá zo skutočností uvedených v bode 3.3. tejto Zmluvy, ? dlžník bez predchádzajúceho písomného súhlasu Investorov, ktorých zastupuje prevádzkovateľ príjme ďalší úver / ďalšie úvery alebo uzatvorí inú zmluvu / iné zmluvy a /alebo poskytne zabezpečenie splnenia záväzkov tretích osôb svojim majetkom, ktoré podľa Investorov, ktorých zastupuje prevádzkovateľ mohli ohroziť schopnosť dlžníka splniť akúkoľvek pohľadávku vzniknutú na základe tejto Zmluvy alebo v súvislosti s touto Zmluvou. Nakoľko dlžník sa dostal do omeškania s úhradou Celkovej platby/Celkových platieb o viac ako 90 (deväťdesiat) dní, žalobca oznámil dlžníkovi listom zo dňa 21.8.2022 v mene Investorov, že na základe dohody obsiahnutej v Zmluve, ako aj v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka Investori využívajú svoje právo a pristupujú k mimoriadnemu zosplatneniu pohľadávky zo Zmluvy, a to ku dňu 20.8.2022. Jednotliví Investori postúpili svoje pohľadávky na žalobcu dňa 17.1.2025, dňa 23.4.2025, dňa 4.3.2025 a dňa 19.1.2025, na základe čoho je žalobca jediným veriteľom pohľadávky. Pohľadávka žalobcu tak ku dňu podania tohto návrhu pozostáva z nasledujúcich nárokov: Istina úveru vo výške 1033,65 EUR nakoľko žalovaný z úveru poskytnutého vo výške 1200 EUR uhradil na istinu sumu 166,35 EUR, Zmluvný úrok vo výške 303,07 EUR nakoľko celková cena peňazí, ktorú by dlžník zaplatil v prípade riadneho plnenia povinností bola vo výške 436,8 EUR, z ktorej dlžník uhradil 133,73 EUR, Úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1033,65 EUR odo dňa 21.8.2022 do zaplatenia. Nakoľko dlžník neprejavil záujem uhradiť Pohľadávku, domáha sa žalobca uspokojenia Pohľadávky súdnou cestou. 3. Prílohu žaloby tvoria: Rámcová zmluva dlžník zo dňa 12.03.2021, Úverová zmluva zo dňa 26.03.2021, upomienka č. 1 zo dňa 05.04.2022, upomienka č. 2 zo dňa 20.04.2022, posledná výzva zo dňa 14.06.2022, oznámenie o zosplatnení pohľadávky zo dňa 21.08.2022, podmienky používania internetového portálu E. a oznámenia o postúpení pohľadávky. 4. Žalovanému boli žaloba, jej prílohy, procesné poučenie s výzvou na vyjadrenie k ich obsahu doručené do vlastných rúk dňa 26.05.2025. Žalovaný sa v stanovenej pätnástdňovej lehote k ich obsahu nevyjadril, teda nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom. 5. Právny zástupca žalobcu predložil súdu dňa 11.08.2025 listinné dôkazy, a to: sumárne informácie o úvere, potvrdenie o príjme žalovaného, overenie pracovného pomeru žalovaného, a rámcové zmluvy s investormi. 6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 14.08.2025. Nariadeného pojednávania sa nezúčastnili sporové strany ani právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie napriek včas doručenému predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal o jeho odročenie. Pojednávania sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil s prejednaním sporu v jeho neprítomnosti. Súdu bola v deň pojednávania doručená žiadosť F. G. H., advokáta o odročenie pojednávania z dôvodu, že uvedeného dňa prevzal právne zastúpenie žalovaného s tým, že žalovaný sa nemôže na pojednávanie dostaviť z dôvodu sprievodu matky k lekárovi. Prílohu žiadosti netvorilo platné splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie žalovaného v konaní, preto súd na podanú žiadosť neprihliadal. Súd preto podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol o tom, že pojednávanie
uskutoční v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a žalovaného, nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP. 7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie jej prílohami a ďalším obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav: 8. Žalobca ako prevádzkovateľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 12.03.2021 rámcovú zmluvu dlžník, predmetom ktorej je záväzok prevádzkovateľa odplatne poskytovať pre dlžníka služby uvedené v článku 3.1. Podľa článku 3. Služby bod 3.1 rámcovej zmluvy, prevádzkovateľ sa zaväzuje poskytovať Dlžníkovi nasledovné Služby (i) umožniť užívanie Portálu výlučne za účelom Kolektívneho požičiavania; (ii) zriadenie, aktivácia a správa Virtuálneho účtu, prostredníctvom ktorého sa Dlžník zúčastňuje na Kolektívnom požičiavaní, aktívny prístup do Virtuálneho účtu; (iii) zabezpečenie Verifikácie a Úverového hodnotenia; (iv) sprocesovanie Žiadosti o poskytnutie Úveru; (v) zabezpečenie prístupu do Procesu kolektívneho požičiavania (za predpokladu splnenia podmienok pre prístup do Procesu kolektívneho požičiavania vymedzených v Podmienkach); (vi) zabezpečenie inkasa a správy peňažných prostriedkov od Dlžníka predstavujúcich plnenie na základe Úverovej zmluvy, a to v súlade s touto Zmluvou a/alebo Podmienkami; (vii) zabezpečenie inkasa a správy peňažných prostriedkov odplaty za poskytovanie Služieb podľa tejto Zmluvy, poukazovanie peňažných prostriedkov Prevádzkovateľovi za účelom úhrady odplaty za poskytovanie Služieb; (viii) poskytovanie ďalších služieb dostupných pre Dlžníka v rámci používania Virtuálneho účtu (napríklad zabezpečenie notifikačných správ, dokumentov doručovaných do Schránky správ), (ix) vybavovanie žiadostí, podnetov, (x) ďalšie služby vymedzené v Sadzobníku poplatkov. 9. Podľa článku 6. Žiadosť o poskytnutie Úveru bod 6.1 rámcovej zmluvy, dlžníkovi môže byť poskytnutý Úver v rámci Procesu kolektívneho požičiavania za podmienok stanovených v tejto Zmluve a/alebo v Podmienkach. 10. Podľa bod. 7.4 rámcovej zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že ak táto Zmluva alebo Podmienky neurčujú inak, Investori a Dlžník sú identifikovaní v dokumentoch, v zmluvách (najmä ale nie výlučne v Úverovej zmluve) výlučne pod Identifikačným kódom. Dlžník podpisom tejto Zmluvy akceptuje, že totožnosť Investora mu nebude známa a že tak Dlžník ako aj Investor budú v dokumentoch, v zmluvách (najmä ale nie výlučne v Úverovej zmluve) označení výlučne Identifikačným kódom. Dlžník vyhlasuje, že považuje takúto identifikáciu Investora (identifikáciu len Identifikačným kódom jednotlivého Investora) za jemu dostatočne určitú a zrozumiteľnú. 11. Dňa 26.03.2021 Investor 1 pod identifikačným kódom 695330144, Investor 2 pod identifikačným kódom 756423956, Investor 3 pod identifikačným kódom 130679345 a Investor 4 pod identifikačným kódom 777065613, zastúpení žalobcom, uzatvorili so žalovaným Úverovú zmluvu číslo 000000789 (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 200 eur, pričom celkový úrok (vážený priemer jednotlivých úrokov) bol vo výške 12,94 % p. a. Úver mal dlžník splatiť v 60 mesačných splátkach po 45,31 eur. 12. Žalobca dňa 21.08.2022 vyhlásil v mene investorov mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a títo následne postúpili svoje pohľadávky na žalobcu. 13. Z listinných dôkazov, ktoré súdu predložil žalobca vyplýva, že v procese zazmluvňovania úveru mal žalobca žalovanému prideliť elektronický identifikačný kód pod číslom 568453394. Pod týmto kódom žalobca ako „Prevádzkovateľ“ so žalovaným ako „Dlžníkom“ podpísal Rámcovú zmluvu dlžník dňa 12.03.2021. Za spoločnosť Wishmaker, j.s.a. je v predtlači uvedené, že ju mal podpísať I. F. J., predseda predstavenstva a pripojený je nečitateľný podpis. Za dlžníka - žalovaného je namiesto jeho podpisu uvedený len jeho identifikačný kód 568453394. Touto zmluvou sa žalobca ako prevádzkovateľ mal zaviazať pripojiť žalovaného ako dlžníka do procesu Kolektívneho požičiavania, vyhľadať pre žalovaného ako dlžníka vhodných investorov a sprostredkovať mu poskytnutie úveru od týchto investorov. Dlžník sa v prospech Prevádzkovateľa zaviazal zaplatiť odplatu, a to ako za poskytovanie Služieb, tak aj poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu (článok 9.1 v spojení s článkom 15.1, 15.2 rámcovej zmluvy). Tento poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu sa dlžník zaviazal prevádzkovateľovi platiť mesačne v mesačných splátkach so splatnosťou spolu s príslušnou mesačnou splátkou celkového úveru (článok 15.3 rámcovej zmluvy).
14. Uvedené poplatky, ktoré sa potenciálne dlžník zaviazal platiť - resp. spôsob ich výpočtu bol definovaný v Sadzobníku poplatkov Prevádzkovateľa Portálu. Podľa toho podľa sadzobníka sa dlžník zaviazal platiť províziu dohodnutú spôsobom vymedzeným v „Rámcovej zmluve dlžník“. Poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu sa mal počítať podľa vzorca (38,5 % mínus vážený priemer jednotlivých úrokov v % per annum). Okrem toho tam boli zadefinované aj poplatky za upomienky. 15. Úverovú zmluvu č. 000000789 uzavretú dňa 26.03.2021 medzi žalovaným ako dlžníkom pod identifikačným kódom 568453394, žalobcom ako prevádzkovateľom podpísaným nečitateľným podpisom Wishmaker, j.s.a. – I. F. J., predseda predstavenstva a identickým popisom za investorov 1 až 4 s číselnými kódmi 695330144, 756423956, 130679345 a 777065613 s doložkou „zast. Prevádzkovateľom“ malo dôjsť k uzavretiu úverovej zmluvy, na základe ktorej mal anonymný investor 1 pod vyššie uvedeným identifikačným kódom a v zastúpení žalobcom poskytnúť žalovanému bezúčelový jednotlivý úver v celkovej výške 50 eur s dohodnutým fixným úrokom vo výške 7 % ročne. Investor 2 mal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový jednotlivý úver v celkovej výške 50 eur s dohodnutým fixným úverovým úrokom vo výške 5,8 % ročne. Investor 3 mal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový jednotlivý úver v celkovej výške 1090 eur s dohodnutým fixným úverovým úrokom vo výške 13,6 % ročne. Investor 4 mal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový jednotlivý úver v celkovej výške 10 eur s dohodnutým fixným úverovým úrokom vo výške 6 % ročne (článok 2.1, 2.2, 2.3 a 2.4 úverovej zmluvy). Celková suma úveru tak mala predstavovať sumu 1200 eur a celkový úrok zahŕňajúci províziu žalobcu ako Prevádzkovateľa bol dohodnutý vo výške 12,94 % ročne (článok 3.2 úverovej zmluvy). Doba splatnosti celkového úveru bola dohodnutá na 60 mesiacov, dátum poskytnutia celkového úveru 26.03.2021, dátum prvej celkovej platby 20.04.2021, dátum poslednej Celkovej platby 20.03.2026, výška celkovej mesačnej platby 45,31 eur. Podľa článku 5.10 tejto úverovej zmluvy bol popri úroku dohodnutý aj poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu vo výške 25,56 % p.a. Dohodnutá tiež bola provízia v sume 36 eur. 16. Podľa celkového splátkového kalendára k celkovému úveru č. 000000789 mal splácať žalovaný úver 60 mesiacov, mesačne po 45,31 eur. To znamená, že spolu mal zaplatiť z istiny poskytnutého úveru 1200 eur po 60 mesiacoch sumu 2718,60 eur. Podľa splátkového kalendára pre jednotlivý úver 1 k úverovej zmluve mal v prospech investora 1 na poskytnutú istinu 50 eur platiť úverové splátky v sume 0,99 eur mesačne. K úveru č. 2 k poskytnutému úveru 50 eur mal splácať splátky mesačne po 0,96 eur. K úveru č. 3 k poskytnutému úveru 1090 eur mal splácať splátky mesačne po 25,14 eur. K úveru č. 4 k poskytnutému úveru 10 eur mal splácať splátky mesačne po 0,19 eur. 17. Žalovaný riadne a včas úver nesplácal, preto bol upomienkou č. 1 z 05.04.2022 upomenutý na to, že investorom celkovo k uvedenému dátumu dlhuje 88,94 eur. Podpísaní boli investori 1 až 4 pod číselným kódom, zastúpení prevádzkovateľom. Podpísaný bol aj prevádzkovateľ samotný označený ako Wishmaker, j.s.a. – F. D., predseda predstavenstva. K všetkým pretlačiam bol pripojený nečitateľný podpis, na pohľad ale vo všetkých prípadoch rovnaký. 18. Obdobne bol upomienkou č. 2 z 20.04.2022 žalovaný upomenutý na zaplatenie sumy 110,02 eur a poslednou výzvou z 14.06.2022 na zaplatenie sumy 255,53 eur. Na hlavičkovom papieri Wishmaker, j.s.a. z 21.08.2022 bol žalovanému zaslaný list vo Veci: „Oznámenie o zosplatení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 000 000 789, Predžalobná výzva na zaplatenie“ spolu dlžnej sumy vo výške 2 368,70 eur. Uvedené bolo podpísané rovnako ako skôr zaslané upomienky, tzn. Investori 1 až 4 pod svojimi číselnými kódmi, každý v zastúpení prevádzkovateľom s nečitateľným podpisom a prevádzkovateľ označený ako Wishmaker,j.s.a. – F. D., predseda predstavenstva s nečitateľným podpisom, pričom všetky nečitateľné podpisy boli identické. 19. Listom zo dňa 17.01.2025 na formulárovom papieri Wishmaker, j.s.a. adresovanom žalovanému mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky z investora identifikovaného číselným kódom 695330144 vo výške istiny úveru v sume 42,15 eur, podpísaná číselným kódom investora, v zastúpení prevádzkovateľom. 20. Listom zo dňa 23.04.2025 na formulárovom papieri Wishmaker, j.s.a. adresovanom žalovanému mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky z investora identifikovaného číselným kódom 756423956
vo výške istiny úveru v sume 41,96 eur, podpísaná číselným kódom investora, v zastúpení prevádzkovateľom. 21. Listom zo dňa 19.01.2025 na formulárovom papieri Wishmaker, j.s.a. adresovanom žalovanému mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky z investora identifikovaného číselným kódom 130679345 vo výške istiny úveru v sume 941,15 eur, podpísaná číselným kódom investora, v zastúpení prevádzkovateľom. 22. Listom zo dňa 04.03.2025 na formulárovom papieri Wishmaker, j.s.a. adresovanom žalovanému mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky z investora identifikovaného číselným kódom 777065613 vo výške istiny úveru v sume 8,39 eur, podpísaná číselným kódom investora, v zastúpení prevádzkovateľom. 23. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil: 24. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „OZ“) občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája. 25. Podľa § 2 ods. 2 OZ v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie. 26. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. 27. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 28. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 29. Podľa § 39a OZ neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. 30. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 31. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 32. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 33. Podľa § 52a ods. 2 OZ ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami. 34. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 35. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 36. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 37. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe. 38. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 39. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva
40. Podľa § 53 ods. 12 OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. 41. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 42. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 43. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 44. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 45. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 46. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v dobe uzatvárania komplexu zmlúv, z ktorých sa odvíja uplatnený nárok, t.j. r. 2021, (ďalej len „ZSÚ“) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 47. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 48. Podľa § 7 ods. 1 ZSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 49. Podľa § 7 ods. 2 ZSÚ spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 50. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. 51. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 52. Podľa § 9 ods. 6 ZSÚ spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona. 53. Podľa § 9 ods. 7 ZSÚ veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.
54. Podľa § 9 ods. 9 ZSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 55. Podľa § 9 ods. 10 ZSÚ veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka alebo osobitného zákona.18a) 56. Podľa § 9 ods. 12 ZSÚ všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 57. Podľa § 9 ods. 13 ZSÚ ak ďalej nie je ustanovené inak, veriteľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie vzájomne závislej zmluvy, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a najmä ktorej predmetom je čo aj len sčasti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti povinný poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy. Získanie spotrebiteľského úveru nemožno podmieniť uzavretím vzájomnej závislej zmluvy, s výnimkou poistnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo záložným právom dojednaných za podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú dotknuté. 58. Podľa § 9 ods. 14 ZSÚ akékoľvek poskytnuté plnenia spotrebiteľa súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere požadované alebo vyberané veriteľom alebo treťou osobou sa považujú za plnenia spotrebiteľa veriteľovi a za súčasť odplaty podľa osobitných predpisov.18aa) Každé plnenie vyberané veriteľom alebo treťou osobou v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný bezodkladne evidovať podľa osobitného predpisu;18ab) na tento účel sa veriteľ nemôže dovolávať skutočnosti, že plnenie prijala tretia osoba. 59. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 60. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 61. Podľa § 11 ods. 3 ZSÚ ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať
poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety. 62. Podľa § 17 ods. 1 ZSÚ práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a)ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 63. Podľa § 17 ods. 2 ZSÚ práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa. 64. Po aplikácií citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne hodnotí: 65. Žalobca v tomto konaní nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou. Preto súd jeho žalobu voči žalovanému v celom rozsahu zamietol. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu-žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.06.2010, sp. zn. 2Cdo205/2009). 66. Súd žalobcu hodnotí ako nenositeľa aktívnej vecnej legitimácie v tomto spore hneď z viacerých dôvodov: 67. V prvom rade komplex právnych úkonov, z ktorých žalobca odvíja svoj nárok nespĺňa kritériá platnosti podľa § 37 ods. 1 OZ, tieto úkony nie sú urobené určite a zrozumiteľne. Základným predpokladom platnosti právneho úkonu je jasná a zreteľná identifikácia účastníkov tohto právneho úkonu. V komplexe zmluvných dokumentoch, ktoré žalobca predložil do konania sú ako žalovaný tak aj investori 1 až 4 definovaní iba číselným kódom. Takéto anonymné označenie účastníka právneho úkonu jednoznačne nespĺňa kritéria určitosti vážnosti a zrozumiteľnosti tohto právneho úkonu. 68. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je prevádzkovateľom internetového portálu, prostredníctvom ktorého si môžu fyzické osoby požičiavať peňažné prostriedky od iných fyzických osôb v rámci Kolektívneho požičiavania a prostredníctvom ktorej sú fyzickým osobám zároveň poskytované služby súvisiace s Kolektívnym požičiavaním realizovaným prostredníctvom Portálu. 69. V predmetnej veci dňa 26.03.2021 Investor 1 až Investor 4 pod identifikačnými kódmi, zastúpení žalobcom, uzatvorili so žalovaným Úverovú zmluvu číslo 000000789 (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 200 eur. 70. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva o úvere je neplatná. Určitosť právneho úkonu je zákonnou podmienkou jeho platnosti. Podstatnou náležitosťou každej zmluvy je identifikácia zmluvných strán, musí byť zrejmé, kto s kým zmluvu uzatvára. Ak sú v zmluve zmluvné strany identifikované len určitými kódmi, musí byť dohodnutý a vytvorený systém, prostredníctvom ktorého by v prípade potreby zmluvná strana zistila totožnosť druhej zmluvnej strany. Pokiaľ totiž nemá žalovaný žiadnu možnosť zistiť totožnosť veriteľa, nemá možnosť vykonať žiaden úkon vo vzťahu k veriteľovi
v súvislosti s daným zmluvným vzťahom – napr. nemohol by sa od neho domáhať žiadneho plnenia, náhrady škody, podávať veriteľovi návrhy, odstúpiť od zmluvy, či obrátiť sa na súd na ochranu svojich práv. To, že žalovaný vyhlásil, že podpisom zmluvy akceptuje, že totožnosť Investora mu nebude známa, nie je podstatné, takýmto vyhlásením nemožno konvalidovať neurčitosť zmluvy. Pre úplnosť súd dodáva, že aj smernica Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 2023/2225 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre obdobné zmluvy, ktoré budú v budúcnosti uzavreté prostredníctvom sprostredkovateľa úveru, uvádzať v zmluvách o úvere identitu, geografickú adresu, tel. číslo a e-mailovú adresu zmluvných strán a sprostredkovateľa úveru. 71. Keďže zmluva je neplatná, veriteľ sa v konaní nemohol domáhať od žalovaného žiadneho zmluvného plnenia. Na uvedenom konštatovaní nič nemenia ani žalobcom dodatočne predložené rámcové zmluvy uzavreté s investormi 1 až 4. Súd vyhodnotil právny základ uplatneného nároku ako neplatný, na ktorý nemajú vplyv dodatočne predložené listiny, ktoré žalovaný nemal k dispozícii v čase uzavretia zmluvy a netvorili jej súčasť. Zároveň sa v predmetnej veci natíska otázka platnosti predložených rámcových zmlúv s investormi, ktorá nie je investormi podpísaná, teda nemožno hovoriť o ich platnom uzatvorení. 72. Aj keby komplex zmluvných vzťahov, od ktorých žalobca odvíja svoj nárok vykazoval známky perfektnosti (teda by nebol a piori neplatný z dôvodov uvedených vyššie) tieto právne úkony by boli neplatné pre obchádzanie zákona, t.j. pre rozpor s § 39 OZ a zároveň § 9 ods. 7 ZSÚ. 73. Ide predovšetkým o obchádzanie spotrebiteľských právnych noriem, predovšetkým ZSÚ, ako aj príslušných ustanovení OZ o spotrebiteľských právnych vzťahoch podľa § 52 a nasl. OZ, a to z dôvodu, že: 74. Prioritným účelom tohto komplexu zmluvných vzťahov je predovšetkým navýšiť si odmenu za poskytnutie týchto pôžičiek nad hranicu prípustnú zákonom podľa § 53 ods. 6 OZ v spojení s § 1a ods. 1 vykonávacieho Nariadenia vlády k Občianskemu zákonníku č. 87/1995, t.j. maximálne do výšky dvojnásobku ročnej percentuálnej miery nákladov za obdobné úvery poskytované v danom čase bankami. Ako vyplýva z týchto zmluvných vzťahov, investor 1 si mal dohodnúť so žalovaným úrok za poskytnutý úver v časti 50 eur vo výške 7 % p.a., investor 2 si mal dohodnúť so žalovaným úrok za poskytnutý úver v časti 50 eur vo výške 5,8 % p.a., investor 3 si mal dohodnúť so žalovaným úrok za poskytnutý úver v časti 1090 eur vo výške 13,6 % p.a. a investor 4 si mal dohodnúť so žalovaným úrok za poskytnutý úver v časti 10 eur vo výške 6 % p.a. Už samotný fakt zahrnutia štyroch anonymných investorov do tohto úverového vzťahu, z ktorých jeden poskytuje absolútne väčšiu čiastku poskytnutého úveru z 1200 eur je tu 1090 eur a zvyšní len absolútne marginálnu čiastku, t.j. 50, resp. 10 eur evokuje účelovosť tohto zmluvného vzťahu v záujme vytvorenia zdania legality, ale reálne obchádzania zákonov tak, aby táto zmluva evokovala, že naozaj by malo ísť o poskytnutie úverov od väčších i drobných investorov. Celkový úrok za celkový poskytnutý úver v sume 1200 eur mal predstavovať úrokovú mieru 12,94 % p.a. Okrem toho si žalobca dojednal nárok na províziu ako prevádzkovateľa celého systému, ktorá bola dohodnutá v sume 36 eur. Popritom ale bol dohodnutý ešte poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť Úverovú zmluvu, ktorý podľa bodu 5.10 úverovej zmluvy predstavoval sadzbu 25,56 % p.a. z poskytnutej istiny. Po sčítaní tak ročné náklady za poskytnutie úveru mali predstavovať úrokovú sadzbu v prospech investorov 1 až 4, ako aj províziu prevádzkovateľa vo výške 36 eur p.a. + poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu pre dlžníka ako žalovaného v percentuálnej sadzbe 25,56 % p.a., čo spolu predstavuje náklady žalovaného ročne na poskytnutý úver v percentuálnej sadzbe spolu viac ako 38,50 % p.a. Pri takejto miere nákladov žalovaného na poskytnutý úver v zásade nemožno hovoriť len o obchádzaní zákona podľa § 39 OZ, ale priamo občianskoprávnej úžere podľa § 39a OZ, ktorý rozpor spôsobuje neplatnosť celého komplexu zmluvných vzťahov, z ktorých žalobca odvíja nárok. 75. Druhotným zámerom tohto „peer to peer“ modelu je podľa názoru súdu zbaviť spotrebiteľa jeho spotrebiteľských práv. 76. Nakoľko celý tento komplex zmluvných vzťahov je neplatný, ani samotné splnomocnenie anonymných investorov, ktorých samotná anonymita vyvoláva pochybnosti vôbec o ich samotnej existencii (žalobca nepredložil s výnimkou investormi nepodpísaných rámcových zmlúv súdu jediný platný dôkaz o existencii investorov 1 až 4 a u týchto investorov tak môže ísť o vymyslený konštrukt), je toto splnomocnenie neplatné a rovnako je neplatné aj tvrdené postúpenie pohľadávok z týchto investorov na žalobcu.
77. Vychádzajúc z predošlého odseku žalobca neuniesol dôkazné bremeno o postúpení týchto pohľadávok z investora 1 až 4 na seba ako postupníka týchto pohľadávok. Súdu predložil iba púhe oznámenie adresované žalovanému z jeho strany o tom, že tieto pohľadávky na neho postúpené byť mali. Investori sú definovaní len číselnými kódmi, teda samotný akt postúpenia pohľadávok je neplatný, nakoľko je nezrozumiteľný a neurčitý ako právny úkon. Ako súd uviedol, žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že reálne mali byť tieto pohľadávky postúpené z investorov 1 až 4 na žalobcu. A po tretie, aj keby postúpené boli, ako súd uviedol vyššie, z dôvodu neplatnosti týchto zmluvných vzťahov, ktorých účelom bolo obísť zákon (a preto sú neplatné), by takéto postúpenie bolo tak či tak neplatné. To znamená, že žalobca v tomto konaní nemá aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie uplatneného nároku. Preto súd jeho žalobu zamietol. 78. Žalobca ako bolo uvedené vyššie neuniesol dôkazné bremeno ani o reálnej existencii samotných investorov 1 až 4 a tento záver podľa súdu nevyvracajú ani žalobcom predložené nepodpísané (teda neplatné) rámcové zmluvy s tvrdenými investormi. V tomto kontexte sa celý tento „peer to peer“ spôsob investovania javí ako vymyslený konštrukt, ktorého jediným účelom je obísť právnu normu ochrany spotrebiteľov, obzvlášť pri poskytovaní spotrebiteľských úverov ako aj právne normy limitujúce hranicu odmeny dodávateľa finančnej služby pri poskytovaní spotrebiteľských úverov. Samotnú účelovosť a snahu vymaniť sa spod právnych noriem upravujúcich spotrebiteľské právne vzťahy, ale aj orgánov kontroly finančného trhu vykonávajúcich dozor a kontrolu týchto spotrebiteľských úverových vzťahov (NBS a pod.) znásobuje v predložených zmluvných dokumentoch časté formulárové vyhlásenie, že nejde o spotrebiteľský právny vzťah, ale o úverovú zmluvu uzavretú dlžníkom s investormi podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (článok 7.10 Rámcovej zmluvy Dlžník). 79. Žalobca v tomto komplexe zmluvných vzťahov vzájomne závislých zmlúv, ktoré sám podpisuje vo vlastnom mene ako Prevádzkovateľ, ale aj ako zástupca anonymných investorov, vystupuje ako celkom zbytočný medzičlánok, ktorého jediným cieľom je obídenie právnych regulácii bankového a nebankového poskytovania úverov a pôžičiek. Z toho vyplýva, že žalobca nedisponuje hmotnoprávnym nárokom tejto pôžičky voči žalovanému a nemá tak aktívnu legitimáciu v tomto spore. Hmotnoprávnymi nárokmi poskytnutej pôžičky by mohli disponovať investori 1 až 4. 80. Z celého tohto biznis modelu označovaného ako „peer to peer“ alebo „P2P“ je zrejmé, že jediným účelom takéhoto biznis modelu je obísť, resp. vyhnúť sa akýmkoľvek pravidlám a právnym predpisom a právnym normám regulácie podnikania či už bankových alebo nebankových subjektov poskytujúcich úvery, resp. spotrebiteľské pôžičky, vrátane vymknutia a vyčlenenia sa spod kontroly a dozoru Národnej banky Slovenska ako kontrolného orgánu uvedených subjektov. Súd tak spleť zmluvných vzťahov, z ktorého žalobca odvíja nárok zároveň hodnotí ako právne úkony, ktorých účelom je obísť zákon a zároveň, ktoré odporujú zákonu podľa § 39 OZ v spojení s § 9 ods. 7 ZSÚ a pokiaľ ide o dohodnutú odmenu za poskytnuté finančné služby dodávateľa, tak aj neplatné z dôvodu občianskoprávnej úžery podľa § 39a OZ, a preto sú tieto právne úkony rovnako absolútne neplatné. Nakoľko ide o vzájomne závislé spotrebiteľské zmluvy podľa § 52a ods. 2 OZ je možné konštatovať z uvedených dôvodov neplatnosť všetkých týchto zmlúv. Okrem toho je predmetné uzavretie vzájomne závislých zmlúv možné hodnotiť ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere na základe fikcie § 9 ods. 7, veta in fine ZSÚ. 81. Súd takémuto nečestnému konaniu žalobcu nemôže poskytnúť právnu ochranu. Na základe uvedeného z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol. 82. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 83. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 84. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní procesne úspešný, kedy bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá, a preto mu patrí podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by súd žalovanému náhradu trov konania v tomto rozsahu nemal priznať a ani ich nikto netvrdil, a preto rozhodol, že má proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.