Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 3C/74/2025 8225203003 16. 09. 2026 Mgr. Tomáš Saraka ECLI:SK:OSBJ:2026:8225203003.3
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času ÚVV a ÚVTOS Prešov, Oddelenie výkonu trestu Sabinov, Kpt. Nálepku 15, 083 01 Sabinov, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. (bez ulice), adresa na doručovanie: E. X, XXX XX C., o zaplatenie 1.150,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.150,- eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.150,- eur od 14.12.2019 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.11.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.150,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % od 14.12.2019 do zaplatenia. Pre úplnosť súd uvádza, že hoci žalobca v úvode žaloby uviedol, že úrok z omeškania požaduje odo dňa 04.12.2019 do zaplatenia, z obsahu žaloby, z obsahu k nej pripojených príloh a z obsahu totožnej žaloby, ktorú pôvodne žalobca podal voči F. G. a na ktorú aj sám poukazoval a odvolával sa na ňu, je zrejmé, že išlo len o chybu v písaní a že v skutočnosti mal žalobca ako začiatok omeškania žalovaného na mysli deň 14.12.2019. 2. Žalobu odôvodňoval tým, že od 30.05.2019 bol vo väzení v Košiciach so žalovaným a tento ho požiadal, aby mu pomohol, lebo jeho družka F. G., s ktorou má dieťa, mu nechcela priviezť toto jeho dieťa na návštevu do väzenia, tak aby jej poslal žalobca za tým účelom na jej účet v H. I. nejakú sumu peňazí a že mu tú sumu vráti, ak ho prepustia z väzenia. Žalobca tvrdil, že na základe toho poslal F. G. na jej účet, údaje o ktorom mu poskytol žalovaný, na trikrát sumu 1.150,- eur, a to tým spôsobom, že napísal svojej mame, aby zaslala menovanej na účet v H. I. nejakú sumu, a to z jeho peňazí, ktoré nechal doma, keď ho zatvorili, čo jeho mama aj urobila a na trikrát menovanej zaslala sumu spolu 1.150,- eur. Uviedol, že žalovaný mu za danú pomoc poďakoval a znova zopakoval, že keď ho prepustia z väzenia, túto sumu mu vráti, no po prepustení ani doposiaľ mu ju nevrátil. Poukázal na to, že dňa 09.11.2023 podal na Okresnom súde Bardejov žalobu, o ktorej sa konalo pod spisovou značkou 2C/61/2023, v ktorej sa domáhal vrátenia danej sumy od družky žalovaného F. G., pričom súd túto žalobu zamietol a jeho rozhodnutie potvrdil aj Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 16Co/15/2025 zo dňa 27.05.2025, a to z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie F. G., ktorá danú sumu odovzdala svojmu bývalému druhovi C. D.. 3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a pripojil k nej potvrdenia o vklade hotovosti vo výške spolu 1.150,- eur na účet F. G. v H. I., J. a navrhol vypočuť v konaní ako svedkov na svoje tvrdenia svoju mamu B. B., družku žalovaného - F. G. a priateľa žalovaného - C. K..
4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 6. Podľa § 277 ods. 1 a 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. 7. Uznesením zo dňa 04.05.2026, č. k. 3C/74/2025-30, súd žalovanému uložil v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení ho poučil, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Uvedené uznesenie bolo žalovanému riadne do vlastných rúk doručené dňa 10.08.2026. 8. Žalovaný sa v uznesením určenej lehote k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, žalobcom uplatnený nárok nijako nespochybnil. 9. Nakoľko v tomto spore ide o žalobu o plnenie podľa ustanovenia § 137 písm. a) CSP a boli splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 273 CSP, pričom žalobcom tvrdený skutkový stav súd vzhľadom na predložené listinné dôkazy a závery právoplatne skončeného konania vo veci sp. zn. 2C/61/2023 má za nesporný, súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania (§ 177 ods. 2 písm. c/ CSP) rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP. Rozsudok pre zmeškanie bol verejne vyhlásený dňa 16.09.2026, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 08.09.2026. 10. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje následok procesnej pasivity žalovaného v sporovom konaní, keďže v kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej iniciatívy sporové strany a teda žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Civilný proces sporový sa riadi (okrem iného) princípmi dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a (s ním spojeným) princípom formálnej pravdy. Za „svoj“ výsledok konania je plne zodpovedná sporová strana. V klasickom sporovom konaní súd nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa, ale v pozícii arbitra, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov, ktoré do konania dodali sporové strany. Úlohou súdu teda nie je aktívne vyhľadávať skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“ či „materiálnej“ pravdy, ale zistiť skutkový stav v miere primeranej procesnej aktivite sporových strán. 11. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým bol k splneniu tejto povinnosti vyzvaný, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním kontumačným rozsudkom. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t. j. kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený
skutkový stav nie je sporný a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie (k tomu bližšie pozri Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku autorov Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Praha: C. H. Beck., 2016, komentár k § 273, z ktorého súd citoval). 12. Žalobca žalobou uplatnil nárok na splnenie povinnosti – na peňažné plnenie - zaplatenie sumy 1.150,eur, ktorú na základe dohody so žalovaným tomuto dočasne poskytol tým spôsobom, že uvedenú sumu poslal na žalovaným určený účet patriaci jeho vtedajšej družke F. G., ktorá bola platobným miestom, pričom uvedenú sumu mal mu žalovaný podľa dohody vrátiť po prepustení z väzenia, no doposiaľ mu ju nevrátil. Žalobca poukázal na to, že vrátenia sumy 1.150,- eur prostredníctvom súdu sa už domáhal, a to žalobou podanou priamo proti družke žalovaného F. G., pričom zo spisu tunajšieho súdu 2C/61/2023, na ktorý v tejto súvislosti poukazoval, vyplýva, že táto žaloba bola právoplatne zamietnutá z dôvodu, že požiadavka žalobcu na vrátenia peňazí smerovať mala na žalovaného, nie na jeho družku, ktorá tak nebola pasívne vecne legitimovaná. 13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Po zistení, že boli splnené všetky procesné podmienky ustanovené v § 273 Civilného sporového poriadku, vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, nárok ani čo do základu, ani čo do výšky nijako nerozporoval, a to napriek výzve zo strany súdu, pričom bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd, ktorý žalobcom tvrdený skutkový stav považuje za nesporný a podopretý dôkazmi, o žalobe žalobcu bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Boli splnené nielen formálne, ale aj materiálne podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko dôvodnosť nároku na vrátenie peňazí voči žalovanému vyplýva aj z výsledkov a záverov právoplatne skončeného konania 2C/61/2023. Žalovaný bol v konaní úplne pasívny, výzvy a úkony súdu smerujúce k jeho aktívnej účasti v konaní absolútne odignoroval. 19. Vzhľadom na § 275 CSP odôvodnenie tohto rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 20. Právnym dôvodom vydania rozsudku pre zmeškanie bolo nesplnenie povinnosti podľa § 273 písm. a) CSP žalovaným, pričom písomné vyjadrenie žalovaného k žalobe nebolo súdu doručené ani do času termínu verejného vyhlásenia rozsudku, t. j. do 14:00 hod. dňa 16.09.2026. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný úspech, preto podľa § 255 ods. 1 CSP mu patrí plná náhrada trov konania. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol v druhom výroku tohto
rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je prípustné (§ 356 písm. b/ CSP) okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a odvolania proti výroku o trovách konania. Podľa § 277 ods. 1 a 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, je možné ho podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Bardejov. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.