Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 17P/94/2026 8226201645 14. 08. 2026 JUDr. Anna Frigová ECLI:SK:OSBJ:2026:8226201645.2
Uznesenie Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. A., nar. X.X.XXXX, bytom pri matke, dieťa rodičov – matky B. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., štátnej občianky SR, zastúpenej Mgr. Ondrejom Barnom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837 a otca F. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX G., štátneho občana SR, o návrhu matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletej sa návrhom zo dňa 9.6.2026 domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa. Tunajší súd postúpil spis miestne príslušnému Okresnému súdu Humenné. 2. Okresný súd Humenné uznesením č. k. 8P/97/2026-21 zo dňa 25.6.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.7.2026 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Bardejov. 3. Navrhovateľka vzala podaním zo dňa 29.6.2026 návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. 4. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 6. Navrhovateľka využila svoje procesné právo disponovať s podaným návrhom tak, že podaný návrh vzala späť v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že v tomto konaní nie je potrebné pokračovať, súd akceptoval späťvzatie návrhu v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. 7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 17P/94/2026 -2-
8. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP) Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.