Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 17C/17/2019 2219202000 10. 05. 2024 JUDr. Péter Nagy ECLI:SK:OSDS:2024:2219202000.17
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobkyne: S. R., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. Z. XXX/XX, R. V., právne zast.: JUDr. Mgr. Peter Rochovský, advokát, so sídlom Veľkoblahovská 6750/9E, Dunajská Streda, proti žalovanému: V. R.K., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. Z. XXX/ XX, R. V., právne zast.: JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka, so sídlom Hlavná 21, Dunajská Streda, o vyporiadanie BSM a o zaplatenie náhrady za užívanie spoločnej nehnuteľnosti, takto rozhodol: Súd schvaľuje zmier strán sporu, ktorým sa vyčerpá celý predmet konania sp. zn. 17C/17/2019 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vrátane náhrady za užívanie spoločnej nehnuteľnosti v čase po rozvode, v tomto znení: I. "Do výlučného vlastníctva S. R., K.. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode prikazujú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre okres P. W., obec R. V., katastrálne územie R. V., a to parcely registra "C" parcelné číslo XXX/X vo výmere 1652 m2, druh pozemku: ostatná plocha a parcelné číslo XXX/X vo výmere 172 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ako aj rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele číslo XXX/X spolu s jeho príslušenstvom nad rozsah uvedený vo výroku II tohto uznesenia s tým, že dňom právoplatnosti tohto uznesenia o schválení zmieru preberá S. R., K.. XX.XX.XXXX, v celom rozsahu zostávajúci záväzok strán sporu z úveru zo ŠFRB podľa zmluvy o poskytnutí podpory číslo XXX/XXXX/XXXX zo dňa 27.12.2006. II. Do výlučného vlastníctva V. R., K.. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode prikazuje nasledovná časť príslušenstva rodinného domu podľa výroku I tohto uznesenia: psy, kuchynská linka, kuchynský stôl so stoličkami, vnútorný krb, chladnička s mrazničkou, práčka, zariadenie kancelárie, dve dvojpostele, náradie spolu so všetkými prístrojmi, kosačka, televízor s príslušenstvom, umývačka riadu, mikrovlnka, digestor, vešiak na prádlo. III. S. R., K.. XX.XX.XXXX, sa zaväzuje z titulu úplného vyrovnania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť V. R.K., K.. XX.XX.XXXX, celkovú sumu vo výške 90.000,- €, a to v dvoch splátkach splatných vo výške 10.000,- € do 31.05.2024 a vo výške 80.000,- € do 30.06.2024, to všetko prostredníctvom bezhotovostného bankového prevodu v prospech účtu žalovaného č. IBAN: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. IV. Žalovaný sa zaväzuje vypratať nehnuteľnosti podľa výroku I tohto uznesenia V. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania."
do 30.06.2024.
VI. Súd priznáva znalcovi H.. X. W., zapísanému v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR v odbore stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností, pod evidenčným číslom XXX XXX, znalečné vo výške 400,- €, ktoré je v celom rozsahu uhradené zloženými preddavkami strán sporu.
odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.05.2019 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. S týmto konaním bolo uznesením č.k. 17C/17/2019-684 zo dňa 12.01.2024 spojené aj iné konanie účastníkov o zaplatenie náhrady za užívanie spoločnej nehnuteľnosti, ktoré bolo dovtedy vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/54/2021. 2. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Podľa ods. 2 súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 3. Zmier má základ a korene v hmotnom práve, je zmluvou a predstavuje náhradu rozsudku súdu. Sporové strany zmierom skončili spor, konzumovali celý procesný nárok, ktorý je predmetom konania. Sporové strany tak vylúčili autoritatívny (rozsudočný) výrok a nahradili ho svojou autonómnou vôľou. Základom zmieru je hmotnoprávna dohoda sporových strán, zmier schválený súdom má účinky meritórneho rozhodnutia. 4. Vzhľadom k tomu, že strany sporu v termíne pojednávania 10.05.2024 spoločným návrhom na schválenie súdneho zmieru zhodne navrhli skončiť konanie vo veci samej zmierom, a to v znení podľa výroku tohto uznesenia, pričom tento zmier je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd zmier uzavretý stranami sporu s poukazom na ust. § 148 ods. 1, 2 C.s.p. schválil. 5. Stranami sporu uzavretým zmierom bol vyčerpaný celý predmet konania v prejednávanej veci, pričom tento zmier sa vzťahuje aj na trovy strán sporu, o náhrade ktorých preto nebolo potrebné rozhodovať podľa § 262 ods. 1 C.s.p. 6. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením. 7. Súd zároveň podľa ust. § 260 C.s.p. v spojení s príslušnými ustanoveniami osobitného zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch (najmä jeho § 3) vo výroku VI uznesenia priznal tam označenému znalcovi znalečné v celkovej výške 400,- €, ktoré je v celom rozsahu uhradené zloženými preddavkami strán sporu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu o schválení zmieru (výroky I - V) odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 a § 357 C.s.p.). Proti výroku VI uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. m) C.s.p.) v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, ktoré môže podať strana sporu alebo strana pre určitý úsek sporového konania, ktorá sa tohto svojho práva účinne nevzdala podľa § 368 C.s.p. Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP) Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody, a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)