Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 10C/17/2019 2219202002 07. 11. 2024 Mgr. Erika Szalaiová ECLI:SK:OSDS:2024:2219202002.19
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v sporovej veci žalobcov: X/ W. V., O.. X.X.XXXX, Z. V.: B. XXX, XXX XX M., 2/ E. V., O.. XX.X.XXXX, Z. V.: B. XXX, XXX XX M. , 3/ L. B., O.. XX.X.XXXX, Z. V.: XXX, XXX XX, Y. V., žalobcovia v 1/ a 3/ rade právne zastúpení: JUDr. Natália Kubáňová, advokátka, IČO: 50 038 362, so sídlom: Zsigmonda Móricza 8, 929 01 Dunajská Streda proti žalovanému: X. N., v zast.: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 47 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Z., D. M., D. Y. F., zapísané na LV Č.. XXX ako parc. registra „. W. Č.. XXX/XXX druh pozemku orná pôda vo výmere XXXX m2 a parc. Č.. XXX/XXX druh pozemku orná pôda vo výmere XX m2. II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Z., D. M., D. Y. F., zapísané na LV Č.. XXX ako parc. registra Č.. „. W. XXX/XXX druh pozemku orná pôda vo výmere XXXX U. R. P.. Č.. XXX/XXX druh pozemku orná pôda vo výmere XX m2, tak že tieto sa prikazujú do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/ rade a 2/ rade v podiele 2/6 a pre žalobcu v 3/ rade v podiele 1/6 v pomere k celku. III. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní vyplatiť v prospech žalovaného ako odstupujúceho podielového spoluvlastníka titulom vyrovnacieho podielu sumu vo výške 34.610,46 eur do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol - XXXXXXXX. IV. Žalobca v 3/ rade rade je povinný vyplatiť v prospech žalovaného ako odstupujúceho podielového spoluvlastníka titulom vyrovnacieho podielu sumu vo výške 17.305,23 eur do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol - XXXXXXXX. V. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu súdneho poplatku spoločne a nerozdielne sumu vo výške 2.026,75 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VI. Žalobca v 3/ rade je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu súdneho poplatku sumu vo výške 988,25 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VII. Súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.
odôvodnenie: 1. Žalobcovia žalobou zo dňa 21.05.2019 sa domáhali na tunajšom súde o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Z., D. M.Z., D. Y. F., zapísané na LV Č.. XXX ako parc. registra „. W. Č.. XXX/XXX druh pozemku orná pôda vo výmere XXXX m2 a parc. Č.. XXX/XXX druh pozemku orná pôda vo výmere XX m2. 2. Žalovaný v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom súhlasil s obsahom žaloby čo do zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu, avšak nesúhlasil s navrhnutou sumou, ktorú sumu by mali žalobcovia vyplatiť žalovanému ako protihodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to LV Č.. XXX, LV Č.. XXX M..Ú.. Z. čl. 5, 29, kúpnou zmluvou čl. 7, písomným vyjadrením žalovaného čl. 19, 26, 57, 93, 98, 101, 154, 161, 247, 250, 259, 352, výpisom z katastra nehnuteľnosti na parc. Č.. XXX/XXX M..Ú. Z. čl. 24, správou OÚ M. čl. 25, 32, 96, cenovou mapou nehnuteľnosti SR v k.ú. M. Č.. XX-XX, písomným podaním žalobcov čl. 39, G. Č.. XXXX M..Ú.. Z. čl. 40, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda Č.. XXC/XX/XXXX Č.. 42, obsahom spisu tun. súdu XXC/XX/XXXX, správou Slovenského pozemkového fondu čl. 67, mailovým podaním Y. E. N. čl. 90, 165, návrhom žalobcu v 1/ rade pre zástupcu žalovaného čl. 108, písomným vyjadrením PZ žalobcov v 1/ a 3/ rade čl. 122, 176, 226, 232, 263, 326, mailovým podaním 1 percent E. W., F..E..D.. čl. 132, správou E. R. čl. 169, 239, 304, 305, odborným vyjadrením C.. B. P. čl. 177, správou MV SR Štátny archív - pracovisko Galanta so sídlom v Šali čl. 207, 210, Č. XXXX/XXXX čl. 208, správou O.Ú Vydrany čl. 217, Pkn vložkou Č.. XXX M..Ú.. Z. čl. 221, písomným podaním žalobcu v 2/ rade čl. 283, 357, správou J. E., F..E..D.. čl. 311, odborným vyjadrením Y. E. Č.. XXX, XXX, odhadom predajnej ceny pozemkov od L. E., F..E..D.. čl. 342 a ustálil nasledovný skutkový stav veci: 4. Žalobcovia v žalobe na ústnych pojednávaniach uviedli, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti veď na LV Č.. XXX M..Ú.. Z. D. M. ako parc. Registra „W. Č.. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXXX U., P.. Č.. XXX/XXX orná pôda vo výmere XX m2 spolu v 3/6. Poukázal na to, že v minulosti nadobudli spoluvlastnícke podiely. Následne pri nedávanej kontrole zistili, že na LV Č.. XXX je nezistený vlastník ku ktorému je evidovaná spáva Slovenského pozemkového fondu. Uviedli, že nechcú naďalej zotrvávať v takomto podielovom spoluvlastníctve s nezisteným vlastníkom a nevidia v tom žiadne pozitíva, skôr problémy. Po zistení, že na LV Č.. XXX figuruje aj nezistený vlastník pokúšali o ňom zistiť informácie, avšak bezúspešne. Z informácii na príslušnom Regionálnom odbore SPF o možnostiach vysporiadania vlastníctva pozemkov predostreté riešenia boli časovo náročné a neefektívne. Uviedli, že preto im neostáva iné, ako sa obrátiť s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom prostredníctvom súdu. Žiadali, aby súd nehnuteľnosti vyporiadal podľa § 142 OZ tak, že podiel žalovaného na pozemkoch prikáže do vlastníctva žalobcov v podieloch pre manželov V. v 2/6 a pre L. B. v 1/6 s povinnosťou vyplatiť žalovanému finančnú náhradu do depozitu SPF. Pokiaľ ide o spôsoby vyporiadania uviedli, že majú za to, že reálne deľba nie je možná poukazujúc na zákaz drobenia pozemkov. Preto je prijateľná druhá zákonná možnosť a to prikázanie podielov žalovaného do vlastníctva žalobcov za finančnú náhradu. Pokiaľ ide o výšku finančnej náhrady uviedla, že sú ochotní a pripravení zaplatiť odmenu vo výške 10,- eur za jeden m2, pričom uviedli, že sú presvedčení, že táto suma predstavuje trhovú hodnotu pozemkov ak nie ešte vyššiu sumu, nakoľko v danej obci predávali pozemky aj za nižšie sumy. Uviedli, že majú záujem nenavyšovať náklady tohto konania a preto majú za to, že by vo veci nemusel byť vyhotovený znalecký posudok a preto navrhujú radšej vyššiu sumu hoci by znalecká cena mohla byť nižšia, ktorú sú pripravení zaplatiť a tým odbremeniť konanie od ďalších nákladov. Poukázali na tú skutočnosť, že zástupca žalovaného dňa 15.06.2021už súhlasil so sumou 10,- eur / m2 v prípade ak nehnuteľnosť nie je zahrnutá do územného plánu D. M.. D. M. dňa 25.06.2021 podala vyjadrenie v tom zmysle, že sporné nehnuteľnosti sú zahrnuté do územného plánu D. M. schváleného dňa 26.10.2007 a to na výstavbu bytov a rodinných domov. Obec neposkytla reálny územný plán a neoveril sa skutočný stav. Od roku 2007, kedy sa schválil územný plán prešlo 14 rokov a parcely zahrnuté do územného plánu obce M. v roku 2007 sa dodnes používajú ako orná pôda. Žiadna výstavba rodinných domov sa za 14 rokov neuskutočnila v tejto lokalite. Uviedli, že sú poľnohospodári a uvedené parcely obhospodarujú. Podaním zo dňa 23.01.2024 uviedli, že nesúhlasia so stanoviskom zástupcu žalovaného čo sa týka odboru podporných činností pri určení
ceny pozemku nakoľko vychádzali z internetových ponúk na predaj stavebného pozemku v D. M. a na základe uvedených cien určili predajnú cenu spornej parcely. Nie je preto zrejmé z akého dôvodu vychádzali z cien určených pre stavebné pozemky keď v danom prípade sa jedná o ornú pôdu. Rovnako mohli zistiť z katastrálnej mapy, že parcely ležia neďaleko zastavaného územia. Z katastrálnej mapy je evidentné, že parcely ležia mimo zastavaného územia obce a sú aj tak katastrom nehnuteľnosti vedené. Čo sa týka spornej nehnuteľnosti ide o orné pôdy ktoré nemajú splnené predpoklady na rekvalifikáciu na stavebný pozemok, t.j. nie je k nim vystavená inžinierska sieť ani prípojky na elektriku, plyn, vodu a nie sú prístupné z cesty. Z odborného vyjadrenia C.. B. P. je zrejmé, že osobne bola obhliadnuť parcely a konštatovala, že pozemky sú mimo zastavaného územia obce, pričom uvedené zistenie zdokladovala aj fotodokumentáciou. Poukázali na to, že hodnota ornej pôdy je uvedená v zákone Č.. XXX/XXXX Z.z., K. Č.. XXX/XXXX Z.z. a hodnota M..Ú.. Z. Č. X,XXXX eur za m2. Podľa vyhotoveného odborného posudku zo dňa 23.10.2022 s C.. B. P. je 20,2875 za m2. Podľa realitnej kancelárie Y. E. K. Y. XX.XX.XXXX je 6,- eur za m2 a realitnej kancelárie E. R. zo dňa 12.10.2023 je 6 -7 eur za m2. Podľa ponúk na odkúpenie je cena 0,60 - 0,61 eur za 1 m2. Preto v žiadnom prípade nesúhlasia s názorom súdu za 40 eur za m2 a viac jednak z dôvodu, že predmetom sporu nie sú stavebné pozemky ale orná pôda a jednak že ponuka a dopyt sú omnoho v nižšej sume, neide o pozemky v lokalite s veľkým záujmom kupujúcich, ide o veľmi malé pozemky, zle prístupné so spoluvlastníckym podielom. Čo sa týka ohodnotenia sporných nehnuteľností od spoločnosti E. R. zo dňa 15.03.2024 ktorá určila cenu v zastavenom území obce vo výške 45-50 eur / m2 a mimo zastavaného územia vo výške 6-7 eur / m2 a čo do vyjadrenia spoločnosti J. E. vo svojom vyjadrení zo dňa 12.03.2024 kde určila hodnotu 20,eur / m2 poukázali na to, že zástupca žalovaného vychádzal pri určení ceny pozemku z internetových ponúk za predaj stavebného pozemku X. D. M. a na základe uvedených cien určil predajnú cenu spornej parcely a preto uvedené ohodnotenie je bez akejkoľvek odbornosti. Žiadali preto žalobe v celom rozsahu vyhovieť, zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu a žiadali aby súd prikázal sporné nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/ a 2/ rade do BSM v 2/6 a pre žalobcu v 3/ rade v 1/6. 5. Zástupca žalovaných v písomnom podaní zo dňa 14.10.2019 uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k pozemkom - parcelám registra "E" evidovaným na mape určeného operátu: - P.. Č.. XXX/XXXX výmere XXXX m2 - orná pôda, - P.. Č.. XXX/XXXX výmere XX m2 orná pôda zapísaným na G. Č.. XXX, M.. Ú.. Z., ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ v rozsahu 2/6 celku, žalobcu 2/ v rozsahu 1 /6 celku a žalovaného v rozsahu 1 /2 celku. Pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu do podielového spoluvlastníctva žalobcov, SPF s odkazom na ust. § 142 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov nepovažuje rozdelenie pozemkov za dobre možné, a to s ohľadom na ich umiestnenie, výmeru (najmä šírku), charakter, využitie, ako aj veľkosť spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov. Preto súhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním pozemkov do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a žalobcu 2/ za primeranú náhradu. Predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom evidovaným v katastri nehnuteľností ako parcely registra ". evidované na mape určeného operátu s evidovaným druhom pozemkov orná pôda (pričom v prípade pozemku parc. Č.. XXX/XXX je záväzným druhom pozemku, vyplývajúcim zo stavu registra ". ". M., zastavaná plocha a nádvorie). Pozemok P.. Č.. XXX/XXX sa nachádza v zastavanom území obce a je na ňom postavená inžinierska stavba - chodník. resp. cesta. Pozemok P.. Č.. XXX/XXX sa nachádza mimo zastavaného územia obce. v súčasnosti je využívaný ako orná pôda a je k nemu zabezpečený prístup z pozemku P.. Č.. XXX/XXX. Vzhľadom na umiestnenie predmetného pozemku a jeho blízkosť k zastavanému územiu obce a preto predpokladá, že pozemok môže byť v budúcnosti využitý na výstavbu, čo môže ovplyvniť jeho všeobecnú hodnotu a teda aj výšku primeranej náhrady. Uviedol, že ako zákonný zástupca neznámeho vlastníka pozemkov susediacich s pozemkami, ktoré sú predmetom tohto sporu, listom zo dňa 1 1.07.2019 požiadal D. M. (v záujme získania územnoplánovacej informácie o pozemku. ktorý priamo susedí s pozemkom P.. Č.. XXX/XXX. ktorý je predmetom tohto sporu) o vypracovanie územnoplánovacej informácie podľa schváleného územného plánu obce k pozemku parcela registra "C»' KN P.. Č.. XXX/X, za účelom zistenia, ako je určené hlavné funkčné využitie územia predmetnej parcely v územnom pláne obce, ak obec má schválený územný plán, oznámenie, či predmetný pozemok je vybavený inžinierskymi sieťami. resp. či má zabezpečený prístup k inžinierskym sieťam, oznámenie, či obec má všeobecne záväzné nariadenie obce, ktoré upravuje cenu pozemkov (napr. určuje, za akú cenu obec predáva, resp. nadobúda pozemky, vrátane pozemkov v extraviláne obce), resp. či bolo v minulosti alebo v súčasnosti prijaté uznesenie obecného zastupiteľstva určujúce, za akú cenu obec predáva, resp. nadobúda pozemky, vrátane pozemkov v extraviláne obce. V zmysle odpovede D. M.
zo dňa 19.07.2019, bolo zistené, že pozemok - parc. reg. ". Č.. XXX/X o výmere XXXX m2 - orná pôda v M..Ú.. Z. D. M. je podľa regulatívy Územného plánu obce M. schváleného dňa 26.10.2007 výhľadovo určený na bývanie v rodinných domoch, uvedený pozemok má prístup k inžinierskym sieťam. Všeobecná cena jednotlivých pozemkov na území obce M. je zásadne určená na základe znaleckého posudku. Z vyššie uvedeného je možné vyvodiť, že aj pozemok parcela registra -W. evidovaná na mape určeného operátu parc. Č.. XXX/XXX, ktorý je predmetom tohto sporu a ktorý bezprostredne susedí s pozemkom, na ktorý sa vzťahuje stanovisko D. M., má charakter stavebného pozemku. Za účelom určenia všeobecnej hodnoty pozemkov SPF predkladá tabuľku o ponuke stavebných pozemkov v D. M., získanú z webovej stránky www.emn.sk (cenová mapa nehnuteľností), v zmysle ktorej stavebné pozemky (určené na zastavanie rodinnými domami. t. j. využiteľné na rovnaký účel, na aký je plánované využitie pozemku v zmysle stanoviska obce) sú v ponuke realitných kancelárií za cenu 10,- €/m2 až 61,79 €/m2. Zároveň poukazujúc na vyjadrenie žalobcov uviedol, že nerealizoval v rokoch 2013 až 2019 žiadny prevod pozemkov v M..Ú.. Z.Z., R. X. D. M.. V roku 2018 realizoval SPF prevod pozemku v D. X. U. za cenu 9.09 €/m2 , pričom išlo o pozemok pod bývalou poľnohospodárskou budovou. V roku 2017 aj 2016 realizoval SPF prevod pozemku v k. ú. Vydrany za cenu 12.90 €/m2 . V roku 2016 realizoval SPF prevod pozemku v k. ú. Veľká Paka za cenu 12,90 €/m2. Záverom poukázal na skutočnosť, že primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu, určuje súd a nemôže túto povinnosť, preniesť, na iný subjekt. Konajúci súd môže vychádzať pri určení primeranej náhrady zo znaleckého posudku, avšak pri zohľadnení skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo a ktoré môžu znalcom určenú cenu ovplyvniť. Žiadal náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného - neznámeho vlastníka zaplatiť na depozitný účet SPF - C.: F. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa. Podaním zo dňa 17.01.2024 poukázali na tú skutočnosť, že žiadal o posúdenie navrhovanej náhrady za prípadné odstúpenie spoluvlastníckeho podielu do vylúčeného vlastníctva žalobcov za sumu 6,- eur / m2 podľa žalobného návrhu a to riaditeľa odboru podporných činností. Z odpovede bolo zistené, že predmetné pozemky sa nachádzajú v M.. Ú., Z., D. M., D. Y. F., vo vzdialenosti cca X,X M. od centra okresného mesta, KNE parcela č, XXX/XXX -orná pôda o výmere XXmX - nachádza sa v intraviláne, KNE parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX U.2 - v tesnej blízkosti intravilánu. Uviedol, že Slovenský pozemkový fond nerealizoval žiadne prevody v tomto k. ú. - v právnych aktoch nebolo nič nájdené, ani X. D. M., nemá žiadne informácie o územnom pláne, na internetových stránkach neboli nájdené žiadne informácie, pozemky sa nachádzajú neďaleko územia zastavaného rodinnými domami, na stránkach zaoberajúcimi sa predajom nehnuteľností bolo nájdených v obci viacero ponúk v cene od 43,00 do 129,63 €/m2 z toho priamo v M.. Ú.. Z. od 50,00 do 95,3 eur / m2. Z vyššie uvedených dôvodov odporúča preto cenové rozpätie od 45 eur do 80 eur / m2. Poukázal na to podaním zo dňa 18.09.2024, že odhad predajnej ceny sporom dotknutých pozemkov obch. F.. L. E. s.r.o. zo dňa 23.08.2024 s malou odchýlkou korešponduje s odborným vyjadrením znalkyne C.. B. P.. Pokiaľ ide o Odhad predajnej ceny pozemkov realitnej kancelárie Y. N. zo dňa 19.09.2023, ktorý cenu predmetných pozemkov odhaduje na sumu 6,-€/1 m2 pozemku, tento odhad považuje za bezpredmetný, nakoľko totožná realitná kancelária odhadla cenu týchto pozemkov svojim odhadom zo dňa 20.06.2024 na sumu v rozpätí od 12,-€ do 15,-€/1 m2 pozemku. Opätovne poukázal na ust. § 43h ods. 1 stavebného zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov podľa ktorého stavebným pozemkom sa rozumie časť územia určená územným plánom obce alebo územným plánom zóny, alebo územným rozhodnutím na zastavanie a pozemok zastavaný stavbou. Nie je rozhodujúce, či sa jedná o parcely registra „C“ alebo parcely registra „E“, a taktiež nie je rozhodujúce, či sú pozemky umiestnené v zastavanom území obce alebo mimo zastavaného územia obce. Podstatné je, či u sporných pozemkov je naplnená zákonom stanovená charakteristika stavebných pozemkov podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, čo v danom prípade splnené je. Žalované pozemky majú charakter stavebných pozemkov, nakoľko sú výhľadovo určené na bývanie v rodinných domoch, t. j. sú určené územným plánom obce na zastavanie, a majú prístup k inžinierskym sieťam; tieto skutočnosti je potrebné zohľadniť pri určení výšky primeranej náhrady na účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. 6. Podľa § 136 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. 7. Podľa § 136 ods. 2 OZ spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 8. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
9. Podľa § 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkom dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. 10. Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. 11. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 12. Podľa § 34 ods. 18 Zákona č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území. 13. Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 180/1995 o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13) c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
14. Podľa § 16 ods. 2 cit. zákona ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c). 15. Podľa § 17 ods. 1 cit zákona fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. 16. V konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd musí spoľahlivo zistiť, okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Takýto návrh nemôže prejednať len s niektorým so spoluvlastníkov, lebo voči ostatným spoluvlastníkom, s ktorými nekonal, by jeho rozhodnutie nebolo účinné. Návrhmi strán sporu nie je viazaný. 17. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný pozemok, jeho rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený príslušným katastrálnym úradom. Vo výroku rozsudku musí byť nehnuteľnosť presne označení, a geometrický plán bude súčasťou rozsudku. 18. Citované ustanovenie taxatívnym spôsobom stanovuje možné spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a) reálnym rozdelením veci, b) prikázaním veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za náhradu, c) predaj veci a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov. Zákon v druhej vete ustanovenia § 142 ods. 1 pred výpočtom jednotlivých spôsobov vyporiadania hovorí o tom, že súd pri vyporiadaní prihliadne k veľkosti podielov a účelnému využitiu veci. Z ustanovenia § 142 ods. 1 vety tretej a contrario vyplýva, že tento spôsob vyporiadania (rozdelenie veci) sa dá naplniť v prípade, ak ide o rozdelenie „dobre možné“. Podľa aktuálnej súdnej praxe v konaní o zrušení a vyporiadní podielového spoluvlastníctva sa reálnym rozdelením rozumie reálne rozdelenie jednej, určitej nehnuteľnej veci v súčinnosti so znalcom a pri nevyhnutnej existencii oddeľovacieho geometrického plánu, ktorý sa následne stáva súčasťou rozsudku ako podkladu nového zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. 19. V prípade podľa úvahy súdu ak prichádza do úvahy spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že rozdelenie premetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci. Primeranou náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Treba ju chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol ostatným spoluvlastníkom. Primeranosť ceny nebude závisieť len od konštrukcii vybavenia, veľkosti a veku stavby, alebo aj na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu určuje súd, pričom nevychádza len z odbornej znaleckej mienky, ale aj z informácii príslušného orgánu miestnej správy, z informácii spoločnosti, ktoré sa zaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja a zohľadní atraktívnosť lokality a účel, na ktorý nehnuteľnosť slúži. Ak jeden alebo viac podielov v rámci spoluvlastníckeho vzťahu bolo v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, predstavujú manželia spoločne jedného spoluvlastníka a celú vec alebo jej podiel im možno prikázať zase len do BSM. 20. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá vec. Do vylúčeného vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov nemožno prikázať podiely ostatných spoluvlastníkov, prikázať možno iba vec. Ak súd prikazuje vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, vo výroku rozsudku vyjadrí, že zrušuje spoluvlastníctvo celej veci a že celá vec sa prikazuje do vylúčeného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov, prípadne do podielového spoluvlastníctva viacerým spoluvlastníkom. Predpokladom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom je, že spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať s tým súhlasí. 21. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísané na LV Č.. XXX M.. Ú. Z. parc. registra „ W. R. P.. Č.. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXXX U.2, parc. Č.. XXX/XXX orná pôda vo výmere XX m2 a to tak, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti ako BSM v 2/6, žalobca v 3/ rade ako spoluvlastník v 1/6 a žalovaný ako spoluvlastník v 1. Žalobcovia žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu k hore uvedeným nehnuteľnostiam a žiadali ich vyporiadanie tak, že súd má prikázať do podielového spoluvlastníctva žalobcov nehnuteľnosti v podiele 2/6 žalobcom v 1/ a 2/ rade ako manželom do BSM a pre žalobcu v 3/ rade v podiele 1/6 v rozsahu 1 k celku. Pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania a zrušenia podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu do podielového spoluvlastníctva žalobcov, súd s odkazom na ust. § 142 OZ nepovažuje rozdelenie pozemkov za dobre možné a to s ohľadom na ich umiestnenie, výmeru - najmä šírku, charakter, využitie, ako aj veľkosť spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti ako aj poukazujúc na to, že žalovaný ktorý je zastúpený správcom súd súhlasil s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázaním pozemkov do podielového spoluvlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. K určovaniu výšky primeranej náhrady podľa názoru súdu už zaujalo stanovisko občianskoprávne kolégium NS SR zo dňa 20.10.1997 pod F..K.. N. podľa tohto stanoviska „ Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva (§ 142 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. ... Primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú cenu nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen od konštrukcii a vybavení a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t.j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto
povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 0.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď' odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byt' informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktorá sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú to poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľnosti v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľností musí vychádzať ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia k tomu istému účelu. Všeobecná cena môže byť vyššia ale aj nižšia ako iná cena (napr. ako vyhlášková, alebo oznámená realitnou kanceláriou). Tomuto spôsobu určenia ceny nemusí vždy zodpovedať ani individuálne ponúkaná cena, zvlášť keď ide o tzv. cenu osobnej záľuby, keď' vec solventný subjekt je ochotný cenove ju akokoľvek nadhodnotiť a poskytnúť takto nadhodnotenú kúpu cenu, len aby ju získal alebo aspoň dosiahol jej zvýšenie na prospech jedného zo spoluvlastníkov. Takto zistená všeobecná cena v rozhodnom čase (§ 154 ods. 1 O.s.p.) bude použiteľná pri zrušení a vypriadaní podielového spoluvlastníctva (§142 ods. 1 Obč. zák.), prípadne pri realizácii zákonného predkupného práva (§140 Obč. zák.), neupraveného spoluvlastníkmi vedľajším dohovorom v súlade so zákonom (§602 a nasl. Obč. zák.), lebo rešpektuje zásadu rovnosti v právach zaručenú v čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a deklarovanú ešte aj osobitne pri úprave občianskoprávnych vzťahov (§2ods. 2 Obč. zák.). " Predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom evidovaným v katastri nehnuteľností ako parcely registra ". evidované na mape určeného operátu s evidovaným druhom pozemkov orná pôda (pričom v prípade pozemku parc. č. XXX/XXX je záväzným druhom pozemku, vyplývajúcim zo stavu registra "C " KN, zastavaná plocha a nádvorie). Pozemok P.. Č.. XXX/ XXX sa nachádza v zastavanom území obce a je na ňom postavená inžinierska stavba - chodník. resp. cesta. Pozemok P.. Č.. XXX/XXX sa nachádza mimo zastavaného územia obce, v súčasnosti je využívaný ako orná pôda a je k nemu zabezpečený prístup z pozemku P.. Č..XXX/XXX. Vzhľadom na umiestnenie predmetného pozemku a jeho blízkosť k zastavanému územiu obce súd predpokladá, že pozemok môže byt' v budúcnosti využitý na výstavbu, čo môže ovplyvniť jeho všeobecnú hodnotu a teda aj výšku primeranej náhrady. Súd v tomto smere poukazuje na informáciu Obecného úradu M., ktorý podaním zo dňa 25.06.2021 oznámil súdu, že pozemky vedené na LV Č.. XXX M..Ú.. Z. D. M. sú zahrnuté do územného plánu obce M. schváleného dňa 26.10.2007 a podľa regulatívy funkčného využitia sú výhľadovo určené na bývanie v rodinných domoch. K cene nehnuteľnosti sa obec M. vyjadrovať nevedela. Žalovaný ako zákonný zástupca neznámeho vlastníka pozemkov susediacich s pozemkami, ktoré tvoria predmet tohto sporu taktiež listom zo dňa 11.07.2019 požiadal D. M. a to v záujme získania územnoplánovacej informácie o pozemku ktorý priamo susedí F. P.. Č.. XXX/XXX ktorý o vypracovanie územnoplánovacej informácie podľa schváleného územného plánu obce k pozemku parcela registra "C»' KN P.. Č.. XXX/X, za účelom zistenia, ako je určené hlavné funkčné využitie územia predmetnej parcely v územnom pláne obce (ak obec má schválený územný plán), oznámenie. či predmetný pozemok je vybavený inžinierskymi sieťami. resp. či má zabezpečený prístup k inžinierskym sieťam, oznámenie, či obec má všeobecne záväzné nariadenie obce, ktoré upravuje cenu pozemkov (napr. určuje, za akú cenu obec predáva, resp. nadobúda pozemky, vrátane pozemkov v extraviláne obce), resp. či bolo v minulosti alebo v súčasnosti prijaté uznesenie obecného zastupiteľstva určujúce. za akú cenu obec predáva, resp. nadobúda pozemky, vrátane pozemkov v extraviláne obce. V zmysle odpovede D. M. zo dňa 19.07.2019 ktorú prikladal ako listinný dôkaz D. M. oznámila, že pozemok parcely registra „. Č.. XXX/X vo výmere XXXX m2 orná pôda M..Ú.. Z. D. M. je podľa územného plánu D. M. výhľadovo určený na bývanie v rodinných domoch, uvedený pozemok má prístup k inžinierskym sieťam a všeobecná cena jednotlivých pozemkov je zásadne určená na základe znaleckého posudku. Z vyššie uvedeného teda možno vyvodiť, že aj pozemok parcely registra „. W. evidovaná na mape určeného operátoru a to parc. Č.. XXX/XXX ktorý je predmetom tohto sporu a ktorý bezprostredne susedí s pozemkom na ktorý sa vzťahuje stanovisko D. M. má charakter stavebného pozemku, pričom túto skutočnosť potvrdil oznámením aj obec M. svojím podaním zo dňa XX.XX.XXXX ( Č.. XX). Žalovaný za účelom určenia všeobecnej hodnoty pozemkov predkladal súdu tabuľku o ponuke stavebných pozemkov D. M. v zmysle ktorej stavebné pozemky, ktoré sú určené na zastavanie rodinnými domami, t.j využiteľné na rovnaký účel na aký je plánované využitie sporných nehnuteľností v zmysle stanoviska obce sú v ponuke realitných kancelárii za cenu 10 eur / m2 až XX,XX W. /. U.. Súd ďalej si vyžiadal správy od realitných kancelárii čo sa týka hodnoty sporných nehnuteľností poukazujúc aj na správu D. M.. Zo správy XPercent E. W., F..E..D.. ( Č.. XXX) súd zistil, že táto spoločnosť odhadol predajnosť sporných nehnuteľností vo výške XX,- eur za m2 v prípade že sú výhľadovo určené na bývanie v rodinných domoch. Zo F. E. R. ( Č.. XXX) súd zistil, že orná pôda v prípade ak je umiestnená v zastavanom území
a zahrnutá do územného plánu s príjazdovou cestou a možnosťou využitia na výstavbu rezidenčných budov sa pohybuje v rozmedzí od 45 eur za m2 do 50 eur za m2. Z odborného vyjadrenia znalca C.. B. P. ( Č.. XXX) súd zistil, že pozemok parcelného čísla XXX/XXX je umiestnený v zastavanom území obce a je na ňom chodník a pozemok parcelného čísla XXX/XXX je mimo zastavaného územia obce a je vedľa parcelného čísla XXX a je využívaný na pestovanie poľnohospodárskych plodín. O kúpu týchto nehnuteľností je vyšší záujem a určila cenu predmetných nehnuteľností na sumu 50.130,- eur. Žalovaný svojím podaním zo dňa XX.XX.XXXX predložil súdu odpoveď čo do žiadosti o stanovisko nakoľko požiadal oddelenie tvorby cien a verifikácie SPF o vyjadrenie čo do hodnoty vyporiadavaných pozemkov ktoré tvoria predmet tohto sporu. Na základe predmetného stanoviska ( čl. 260) súd zistil, že odporúčané cenové rozpätie sporných nehnuteľností je od XX - XX eur / m2. Zo správy J. E., F..E..D.. ( Č.. XXX-XXX) súd zistil, že trhová cena sporných nehnuteľností je vo výške XX.XXX,- eur a to na P. Č.. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXXX U.2 bola určená suma 48.540 eur a na parc Č.. XXX/XXX druh pozemku orná pôda vo výmere XX m2 bola určená suma 880,- eur. Žalobcovia si založili do spisu odborné vyjadrenie a odhad predajnej ceny pozemkov ktoré tvoria predmet tohto sporu ( Č.. XXX). Z predmetného vyjadrenia súd zistil, že predmetná realitná kancelária oznámila súdu, že vzhľadom na územný plán D., M. D. M. počíta do budúcna so zastavaním sporných nehnuteľností avšak vzhľadom na umiestnenie a tvar pozemkov nie je ideálnym stavebným pozemkom, nakoľko aktuálne parcely sú registrované ako „. parcely čo znamená v prax, že rozmery pozemkov a tvar po vymeraní a preklasifikovaný do registra „. nemusia byť presne podľa aktuálneho stavu, šírka pozemku je N. XX m čo tiež sa nepovažuje za ideálnu šírku stavebného pozemku a priamo na pozemkoch sa nenachádzajú žiadne inžinierske siete. Preto vzhľadom na aktuálny stav uviedol, že odhaduje predajnosť na výšku od 12 - 15 eur / m2. Súd v tom smere poukazuje na tú skutočnosť, že zistil vlastníkov susedných parciel, nakoľko sama žalobkyňa v 2/ rade uviedla podaním zo dňa 01.10.2024 ( čl. 357), že vlastnia vedľajšie pozemky a už aj cena 10 eur za 1 m2 je neúmerne vysoká za ornú pôdu. Z G. Č.. XXX M..Ú.. Z. súd zistil, že žalobcovia v 1/ až 3/ rade sú spoluvlastníkmi susedných nehnuteľností a Z. P. Č.. XXX/XXX ornej pôdy vo výmere XXXX m2, parc. Č.. XXX/XXX orná pôda vo výmere 30m2, parc Č.. XXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2 a parc. Č.. XXX/XXX orná pôda vo výmere XX U. parcely registra „W.“ evidované na mape určeného operátoru. To znamená, že môže byť , že šírka pozemku ktoré tvorí predmet tohto sporu je cca XX U. ( správa Y. E. Č.. XXX) avšak žalobcovia sú vlastníkmi susedných nehnuteľností hore uvedených a preto súdu predmetný odhad tejto realitnej kancelárie nebral do úvahy čo do určenia predajnosti sporných nehnuteľností poukazujúc na šírku predmetných nehnuteľností. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd si určil priemer hodnoty sporných nehnuteľností 46,43 eur ( cena mapa nehnuteľnosti SR pre obec M. - Z. od XX eur /U. Y. XX,XX eur / m2 = priemer XX,XX eur / m2 - čl. 34 , správa XPercent E. W. - 60 eur / m2 - čl. 133, správa E. R. od 45 - 50 / m2 = priemer XX,XX eur / m2 - čl. 169, odborné vyjadrenie C.. B. P. 20,287 eur /m2 čl. 178, správa odboru podporných činností oddelenia tvorby cien a verifikácie SPF od 45 - 80 eur /m2 = priemer 62,50 eur / m2 - čl. 260, správa J. E., F..E..o. - cena sporných nehnuteľností spolu 49.420,- eur, t.j. za 1 m2 = 20 eur / m2 - čl. 312. Spolu priemer 42,02 eur / m2. Cena a hodnota nehnuteľností vedených na LV č. XXX je teda suma vo výške 103.831,42 eur. Žalobcovia žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam, cena ich podielu je spolu vo výške XX.XXX,XX eur. Z tejto sumy žalobca v 3/ rade má podiel 1/6 teda sumu XX.XXX,XX eur ktorú sumu súd ho zaviazal zaplatiť ako protihodnotu spoluvlastníckeho podielu a žalobcovia v 1/ a 2/ rade ktorí sú manželia a žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctva tak, aby súd zrušil ich podielové spoluvlastníctva tak, že by mali dostať 2/6 podielu k celku, teda ich podiel je XX.XXX,- eur ktorú sumu zaviazal súd zaplatiť v prospech žalovaného a jeho ustupujúci spoluvlastnícky podiel a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 22. Zároveň súd zaviazal žalobcov na doplatenie súdneho poplatku a to poukazujúc na § 7 ods. 9 Zákona č. 71/1992 Z.z o súdnych poplatkoch podľa ktorého v konaní o zrušení a o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je základom poplatku cena podielu žiadaného navrhovateľom. Keďže v danom prípade hodnota nehnuteľnosti je suma vo výške 103.831,42 eur 1/6 z tejto sumy je 17.305,24 eur a súdny poplatok je čo do žalobcu v 3/ rade 1038,- eur. Z tejto sumy bola odpočítaná suma ktorá bola zaplatená ako súdny poplatok za podanú žalobu, ktorá je suma 99,50 eur z toho 1 je 94,65 eur teda zo sumy 1038,- eur bola odpočítaná suma 49,75 eur a zostatok 988,28 eur na ktorú sumu bol zaviazaný žalobca v 3/ rade na doplatenie súdneho poplatku. Čo do žalobcov v 1/ a 2/ rade ktorí sú manželia súdny poplatok bol vypočítaný na sumu 2.076,50 eur ( 17.305,24 x 2 ). Z tejto sumy bola odpočítaná taktiež suma 49,75 eur, teda výška súdneho poplatku čo majú žalobcovia v 1/ a 2/ rade zaplatiť spoločne a nerozdielne je teda suma 2026,75 eur.
23. Rozhodnutie o trovách konania opiera o § 257 CSP podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP). V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci ( § 62 CMP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplniť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).