Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 4T/73/2022 2222010588 09. 10. 2024 JUDr. Mária Képessyová ECLI:SK:OSDS:2024:2222010588.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovanej L.. O. A. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 09.10.2024 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto rozhodol: Obžalovaná L.. O. A. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom Ž. D. C., Š.. O. XXX/XX, okres Žiar nad Hronom uznáva
sa
z a v i n n o u, ž e
dňa 12. novembra 2021 o 13:10 hod. smerom od rýchlostnej cesty R7 do mimoúrovňovej križovatky R7 s cestou č. 11/503 medzi mestom Šamorín a obcou Kvetoslavov v okrese Dunajská Streda viedla svoje osobné motorové vozidlo zn. Mitsubishi ASX s I.: R.-XXXBS, kde v križovatke s hlavnou cestou č. 11/503 v km 2,10 i napriek príkazu dopravnej značky „Daj prednosť v jazde!” nedala prednosť jej z ľavej strany, smerom od obce Kvetoslavov do mesta Šamorín po hlavnej ceste č. 11/503 prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. AUDI A4 Avant s I.: Z.-XXXFH vedenému poškodeným O.. O. Y., v dôsledku čoho došlo k zrážke oboch vozidiel, pri ktorej poškodený O.. O. Y. utrpel zlomeninu dolného konca ľavej kosti vretennej, podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie v oblasti ľavej kľúčnej kosti s dobou liečenia v trvaní minimálne 6 týždňov, s obmedzením na bežnom spôsobe života v trvaní 4 týždne, pričom obvinená svojim konaním porušila ust.§ 137 ods. 2 písm. c), h) v spojení s § 20 ods. 1) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, teda inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona, čím
spáchala
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 158 Trestného zákona § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanej sa určuje skúšobná doba na 1 (jeden) rok.
Podľa § 287 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku obžalovaná je povinná zaplatiť náhradu spôsobenej škody poškodeným: 1. Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., pobočka Bratislava, Ondavská 3 Bratislava - Ružinov, vo výške 227,83 eur 2. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, Bratislava vo výške 2.416,58 eur. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 16.08.2022 pod číslom 1 Pv 524/21 obžalobu na obvinenú L.. O. A. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.11.2022 obžalovaná po zákonných poučeniach podľa § 257 odsek 1, odsek 5 Trestného poriadku urobila vyhlásenie o vine a svoje konanie oľutovala. Na základe učineného vyhlásenia o vine obžalovanou a vzhľadom na všetky listinné dôkazy predložené v trestnom konaní súd uznesením podľa § 282 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na § 216 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného poriadku trestné stíhanie voči obžalovanej podmienečne zastavil a podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku obžalovanej určil skúšobnú dobu na 3 (tri) roky. Zároveň podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku obžalovanú zaviazal v priebehu skúšobnej doby nahradiť poškodenému O.. O. Y. náhradu spôsobenej škody vo výške 6.325,- eur. Proti uzneseniu o podmienečnom zastavení trestného stíhania po jeho vyhlásení prokurátor zahlásil sťažnosť. Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 5To 82/2023 zo dňa 01.02.2024 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu a ukladal Okresnému súdu aby vo veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu medzi inými vyplýva, že prvostupňový súd opomenul vyhodnotiť preukázané skutočnosti v tom zmysle, prečo považuje rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania pre obžalovanú za dostačujúce, resp. prečo jej aktuálne nie je potrebné ukladať žiaden trest. Možno sa stotožniť s názorom prokurátora, že odôvodnenie napadnutého uznesenia skôr smeruje k odôvodneniu prečo neukladať trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá ako k skutočnosti, že na obžalovanú aktuálne nie je potrebné vplývať žiadnym trestom ktoré trestný zákon za spáchanie stíhaného trestného činu umožňuje uložiť. V tomto kontexte je nevyhnutné zdôrazniť, že uloženie trestu zákazu činnosti pre stíhaný trestný čin má fakultatívnu povahu (môže uložiť). Prvostupňový súd je preto pri podmienečnom zastavení trestného stíhania povinný odôvodniť prečo nie je potrebné rozhodnúť o vine obžalovanej a zároveň jej neuložiť žiaden trest, ale postačuje sledovať jej správanie počas plynutia skúšobnej doby. Po vrátení veci na nové konanie bude súd prvého stupňa povinný opätovne vyhodnotiť vykonané dokazovanie v prípade potreby dokazovanie doplniť vo veci opätovne rozhodnúť, svoje rozhodnutie presvedčivo odôvodniť a vysporiadať sa s námietkami prokurátora. V intenciách uznesenia odvolacieho súdu po nariadení hlavného pojednávania súd vo veci doplnil dokazovanie vypočutím obžalovanej, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä o náhrade spôsobenej škody pre poškodeného, odpisom z registra trestov obžalovanej, lustráciou v evidencii priestupkov. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.07.2024 uviedla, že od rozhodnutia odvolacieho súdu na jej strane došlo k zmenám v tom smere, že si síce naďalej býva S. M., ale posledné dva mesiace býva u svojho otca S. Ž., ktorého zdravotný stav sa podstatne zhoršil a vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, ktorú skutočnosť vydokladovala aj príslušnými lekárskymi správami. V novembri 2023 bývalého zamestnávateľa požiadala o ukončenie pracovného pomeru a od konca novembra 2023 po splnení zákonných podmienok nastúpila na predčasný starobný dôchodok. Na ďalšom hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.10.2024 obžalovaná uviedla, že poškodenému prostredníctvom poisťovne medzičasom bola uhradená spôsobená škoda vo výške 6.543,34 eur, ktorú skutočnosť potvrdil aj samotný poškodený. Pokiaľ ide o škodu uplatnenú Ministerstvom vnútra SR, KR PZ Bratislava vo výške 2.416,58 eur a Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a. s., Bratislava vo výške 227,83 eur podľa
názoru poisťovne Allianz Slovenská poisťovňa a. s. v prípade ak obžalovaná bude rozhodnutím súdu zaviazaná k náhrade spôsobenej škody, poisťovňa bezodkladne oprávneným subjektom ako poškodeným uplatnený nárok na náhradu škody aj uhradí. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie predovšetkým na učinené vyhlásenie o vine obžalovanej na základe doplneného dokazovania po vyhodnotení dôkazov vykonaných v tomto konaní tak jednotlivo ako i v ich súhrne mal za preukázané, že skutok obžalovanej ako po objektívnej tak i po subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a preto obžalovanú uznal vinnou zo spáchaného skutku v celom rozsahu. Po novom vyhodnotení dôkazov súd dospel k záveru, že v súčasnosti nie sú splnené zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania ale za spáchaný skutok, ktorý sa stal v novembri 2021 je potrebné obžalovanej uložiť primeraný trest. Čo sa týka ukladania trestu na strane obžalovanej súd zistil dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písmeno j) a písmeno l) Trestného zákona. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná v minulosti nebola nikdy súdne trestaná. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaná v minulosti bola jeden krát riešená za priestupok na úseku dopravy za prekročenie rýchlosti, a to dňa 16.06.2019, kedy jej bola uložená pokuta 20,- eur. Stíhaný skutok sa stal 12.11.2021, a podľa aktuálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 09.10.2024 od roku 2019 až do dnešného dňa okrem vyššie uvedeného priestupku z roku 2019 obžalovaná nebola riešená za žiadny iný priestupok to znamená, že po celý čas viedla riadny život, priznala sa k spáchanému skutku, svoje konanie oľutovala, a poškodenému O.. Y. prostredníctvom poisťovne medzičasom uhradila aj spôsobenú škodu. Preto súd pri použití § 38 odsek 2 Trestného zákona, keďže na strane obžalovanej nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť , uložil jej trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanej určil primeranú skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť ) mesiacov, ktorý trest pre obžalovanú vzhľadom na jej osobu považuje za zákonný a primeraný. Čo sa týka trestu zákazu činnosti, ktorý za stíhaný skutok súd nie je povinný uložiť, a to aj podľa názoru Krajského súdu v Trnave, vzhľadom na tú skutočnosť, že pri spáchanom skutku sa jedná o nedbanlivostný trestný čin, ďalej vzhľadom na vek obžalovanej, ktorá sa narodila XX.XX.XXXX, v súčasnosti je poberateľkou starobného dôchodku, možno konštatovať, že okrem jediného priestupku z roku 2019 po celý čas viedla riadny život, nedostala sa do rozporu so zákonom, súd všetky tieto skutočnosti vyhodnotil tak, že vzhľadom na osobu obžalovanej, na jej vek, na jej spôsob života, keďže pri spáchanom skutku pri ktorom sa jedná o nedbanlivostný trestný čin, obžalovanej nie je potrebné uložiť trest zákazu činnosti ale na jej nápravu a prevýchovu je postačujúce uloženie primeraného podmienečného trestu odňatia slobody. Zároveň podľa § 287 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku obžalovaná bola zaviazaná aj k náhrade spôsobenej škody ďalším dvom poškodeným, a to Všeobecnej zdravotnej poisťovni a. s. pobočka Bratislava vo výške 227,83 eur, a pre Ministerstvo vnútra SR, KR PZ v Bratislave vo výške 2.416,58 eur, ktorá škoda poškodenými bola riadne a včas uplatnená, pričom podľa tvrdenia obžalovanej táto škoda aj týmto poškodeným bude uhradená prostredníctvom poisťovne Allianz Slovenská poisťovňa, a. s. . Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.