Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15Ps/59/2024 2224201014 24. 09. 2024 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2024:2224201014.2
Uznesenie R. súd P. W. v konaní pred sudkyňou X.. J. A. v mimosporovej veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu: H. Z., K.. XX.XX.L., trvalý pobyt: Q. P. W. (bez adresy), v konaní zast. procesným opatrovníkom Q. P. W., na základe návrhu navrhovateľa: H. O., K.. XX.XX.L., trvale bytom Q. L., B., v konaní o zmenu opatrovníka nesvojprávnej, takto rozhodol: I. W. o d v o l á v a z funkcie opatrovníka nesvojprávnej H. Z., nar. XX.XX.L. jej opatrovníka: Š. Z., K.. XX.XX.L.. II. W. u s t a n o v u j e H. Z., K.. XX.XX.L..
H. O., K.. XX.XX.L., trvalý pobyt: Q. L., B. za opatrovníka nesvojprávnej
H.. I. s a mení uznesenie R. súdu P. W., č.k. XPs/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti osoby súdom ustanoveného opatrovníka. IV. R. je povinný zabezpečovať starostlivosť o nesvojprávnu H. Z., K.. XX.XX.L., zastupovať ju a spravovať jej záležitosti pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovankyne obmedzená. V. R. je povinný predložiť písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka dvakrát ročne, a to vždy k XX.XX. a XX.XX. každého kalendárneho roka. VI. G. z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
(1) K., ktorý je synovcom nesvojprávnej, podal dňa XX.XX.XXXX návrh na tunajší súd, aby súd odvolal z funkcie opatrovníka nesvojprávnej Š. Z., ktorý sa o nesvojprávnu nezaujíma, nestará sa ňu, je alkoholik, bezdomovec a nikto nemá informáciu, kde sa zdržiava. K. je sestrou matky navrhovateľa a už rok býva u matky navrhovateľa na adrese Q. L., B.. W. opatrovník si vôbec neplní svoje povinnosti. K. je ochotný prevziať funkciu opatrovníka svojej nesvojprávnej tety. (2) I. súd si vyžiadal správu o povesti osoby navrhovanej k ustanoveniu za opatrovníka, požiadal Q. P. W. o zaslanie informácií k predmetu konania a vyzval ich na vyjadrenie sa, či súhlasia s prevzatím funkcie procesného opatrovníka pre nesvojprávnu pre účely tohto súdneho konania. (3) V. § 26 R. zákonníka (ďalej len „OZ“) pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. (4) V. § X7 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
(5) V. § 27 ods. X OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. X). (6) V. § 272 zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. mimosporového poriadku (ďalej len „D.“) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. (7) V. § X74 D. ods. 1, 2 súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. (8) V. § 275 D. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. (XX) V. § 277 ods. X D. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. (XX) V. § X77 ods. 2 D. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. (XX) W. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a procesného opatrovníka, oboznámením podstatného obsahu spisu ako aj pripojenými spismi a vykonaným dokazovaním dospel k tomuto skutočnému a právnemu záveru: (XX) Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ je synovcom nesvojprávnej. V mieste bydliska požíva dobrú povesť. K., ktorá je sestrou jeho matky, bola rozsudkom tun. súdu č.k. L./XX/L.XX zo dňa XX.XX.L. pozbavená spôsobilosti na právne úkony. T. tun. súdu č.k. L./XX/L. - XX zo dňa XX.XX.L. bol Š. Z. ustanovený za jej opatrovníka. Z obsahu spisu, v ňom sa nachádzajúcich listín, ako aj z výsluchu účastníkov konania na pojednávaní súd zistil, že navrhovateľ je ochotný prevziať funkciu opatrovníka pre nesvojprávnu, ktorá s ním a jeho matkou už dlhší čas (rok a osem mesiacov) býva v ich nehnuteľnosti v obci B.M.. K. nie je samostatná, treba sa o ňu starať a dávať na ňu pozor, je však mobilná, občas potrebuje plienku. V. sa o ňu stará navrhovateľ, jedlo pripravuje buď navrhovateľ alebo jeho matka, ktorá je už v dôchodcovskom veku a nedokázala by funkciu opatrovníka zastávať. K. žiadal, aby Š. Z. bol odvolaný z funkcie opatrovníka, nakoľko túto funkciu vôbec nevykonáva, nikto nevie, kde je, žije ako bezdomovec, o nesvojprávnu sa vôbec nezaujíma. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že Q. P. W. už asi XX rokov pozná situáciu v rodine nesvojprávnej, jeho pracovníci boli viackrát na adrese Q. T.. B. P. W., čo je adresa, kde mal predtým opatrovník Š. Z. svoj trvalý pobyt a bývala tam s ním aj nesvojprávna, ktorá je jeho sestrou. Š. Z. je jej brat. V minulosti, cca pred troma rokmi, prišiel na ich úrad opatrovník, aby mu pomohli vybaviť umiestnenie nesvojprávnej do P. cez I.. S. s ním bola ťažká, telefónne číslo ktoré zanechal, nefungovalo. Od neho sa dozvedeli, že nesvojprávna už býva u svojej sestry v obci B.. Od toho času sa opatrovník ešte párkrát informoval na meste, kedy už bude vybavené umiestnenie nesvojprávnej do P., no posledný cca X rok ho už nevideli, ani o ňom nemajú žiadne informácie. Q. má vedomosť, že opatrovník dávnejšie ako bezdomovec prespal v nocľahárni na S. T. B. P. W., aktuálne o ňom však mesto nemá žiadne informácie. T. skutočnosti vyplynuli aj zo správy polície. (XX) B. dokazovaním súd ustálil, že návrh bol podaný dôvodne. O. nepochybne preukázané, že súčasný opatrovník porušuje svoje povinnosti, o nesvojprávnu sa vôbec nezaujíma, svoje povinnosti si vôbec neplní. W. tak spôsobilosť byť opatrovníkom. Z týchto dôvodov ho súd odvolal z funkcie opatrovníka nesvojprávnej (výrok I.). (XX) Z dikcie ustanovenia § 27 R. zákonníka vyplýva, že zákon preferuje blízke osoby opatrovancov pri ustanovení za opatrovníkov. Ak je to teda možné, je potrebné za opatrovníka ustanoviť predovšetkým blízku osobu. (XX) B. na uvedené dospel súd k záveru, že je potrebné ustanoviť za opatrovníka nesvojprávneho blízku osobu a že navrhovaná osoba - synovec nesvojprávnej spĺňa všetky podmienky na výkon funkcie opatrovníka, preto ho súd ustanovil do tejto funkcie (výrok II.), čím došlo k zmene uznesenia tun. súdu č.k. XPs/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti osoby súdom ustanoveného opatrovníka (výrok H..).
(XX) W. ustanovený opatrovník je povinný riadne vykonávať svoje povinnosti a dbať na pokyny súdu, pričom je povinný podávať súdu správy o svojej činnosti dvakrát ročne. Na úkony pri nakladaní s majetkom opatrovanca, ktoré nie sú bežnou vecou, je potrebné schválenie súdu (výrok IV. a V.). (XX) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 D., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok VI.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP). Navrhovateľ a procesný opatrovník nie sú oprávnení podať voči uzneseniu odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva po vyhlásení uznesenia pred súdom účinne vzdali. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)