Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 17Csp/30/2024 2224201180 11. 12. 2024 JUDr. Péter Nagy ECLI:SK:OSDS:2024:2224201180.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 434,95 € s prísl., takto rozhodol: I. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. 17Csp/30/2024-86 zo dňa 11.06.2024. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 434,95 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 434,95 € od 17.10.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.03.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného k zaplateniu sumy 434,95 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 434,95 € od 17.10.2023 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ (Tatra banka, a.s.) a žalovaný uzavreli dňa 24.06.2020 zmluvu č. XXXXXXXXXX o bežnom účte a k tomu zmluvy o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní) zo dňa 29.06.2020 a 01.07.2020. Na tomto účte bol ku dňu výpovede zmluvy 06.07.2023 evidovaný debetný zostatok vo výške - 434,95 € predstavujúci dlžnú istinu. Pôvodný veriteľ ešte pred podaním žaloby v rámci zmluvy o postúpení súboru pohľadávok z 16.10.2023 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Keďže žalovaný uvedenú dlžnú sumu do dnešného dňa nezaplatil, žalobca sa s predmetným nárokom obrátil na súd. 2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I, ktorý však súd následne v celom rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 C.s.p. (výrok I). Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 106 ods. 3 / § 116 ods. 2, 3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 02.09.2024. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval. 3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a s podstatným obsahom spisu /najmä žaloba, zmluva o postúpení súboru pohľadávok z 16.10.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky z 19.10.2023, zmluva o bežnom účte z 24.06.2020, výzva na zaplatenie z 30.05.2022, výpoveď zmluvy z 06.07.2023, výpis z účtu za obdobie od 29.06.2020 do 19.10.2023, špecifikácia pohľadávky z 23.05.2024, zmluvy o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní) z 29.06.2020 a 01.07.2020/ a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: Žalovaný dňa 24.06.2020 uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvu, na základe ktorej mu pôvodný veriteľ zriadil a viedol bežný účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a vydal platobnú kartu. Pôvodný veriteľ následne zmluvami o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní) z 29.06.2020 a 01.07.2020 poskytol žalovanému limit povoleného prečerpania účtu za podmienok stanovených v týchto zmluvách (400,€). Žalovaný napriek opakovaným výzvam pôvodného veriteľa neplnil v stanovených termínoch splátky povoleného prečerpania (uvedené vyplýva z predloženého výpisu z účtu), čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy (bod 3 zmluvy). Z uvedeného dôvodu pôvodný veriteľ predmetný účet s povoleným prečerpaním uzavrel výpoveďou zmluvy o účte z 06.07.2023, čím zároveň nastala mimoriadna splatnosť celkovej pohľadávky z prečerpania účtu (v zmysle bodov 4, 7 zmluvy). 5. Zmluva o bežnom účte, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou upravenou v § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaný však uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, keďže na rozdiel od pôvodného veriteľa pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a teda ide o zmluvu spotrebiteľskú, podriadenú navyše aj právnej úprave § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Vzhľadom na predmet plnenia, ktorý spočíval v poskytnutí a využívaní služby povoleného prečerpania, súd danú vec právne posúdil aj podľa ďalších ustanovení zákonov, predovšetkým podľa § 497 a nasl., § 710 Obchodného zákonníka a § 1, § 2, § 5, § 9, § 10, § 11, § 18 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 6. Vyhodnotením vykonaného dokazovania dospel súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. V prejednávanom prípade bola uzavretá zmluva, na základe ktorej pôvodný veriteľ založil a viedol pre žalovaného bankový účet s povoleným prečerpaním, na ktorom pri aktívnom používaní tohto účtu vznikol ku dňu 06.07.2023 debetný zostatok vo výške - 434,95 € (rozdiel medzi kreditnými transakciami 3.358,27 € a debetnými transakciami 3.793,22 €). Nakoľko žalovaný tento debetný zostatok dosiaľ nevyrovnal (nevrátil peniaze z úveru spolu s prislúchajúcimi úrokmi a poplatkami), hoci mu táto povinnosť vyplýva z uzavretej zmluvy (body 3, 4 zmlúv o rezerve), ako aj z citovaných zákonných ustanovení, pričom žalovaná suma 434,95 € predstavuje len dlžnú istinu z poskytnutého úveru bez úrokov a bez poplatkov, súd žalobcovi ako nadobúdateľovi prejednávanej pohľadávky, ktorej prevod na žalobcu bol v konaní dostatočne osvedčený prílohami žaloby (predovšetkým zmluvou o postúpení súboru pohľadávok z 16.10.2023 a oznámením o postúpení pohľadávky z 19.10.2023), tento nárok predmetným rozsudkom priznal. Súd zároveň v zmysle ust. 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania v rozsahu 5 % ročne zo sumy 434,95 € od 17.10.2023 (deň po postúpení pohľadávky na žalobcu) do zaplatenia z dôvodu, že sa žalovaný nepochybne dostal s plnením svojich peňažných záväzkov z úverového vzťahu do omeškania (všetko spolu výrok II). 7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a§ 255 ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. (výrok III). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).