Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 5P/63/2024 2224201693 02. 07. 2024 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2024:2224201693.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY S. súd G. R. sudkyňou E.. Z. U. vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X/ R. V., X.. XX.XX.I., X/ F. V., X.. XX.XX.I., X/ B. V., X.. XX.XX.I., X/ Z. V., X.. XX.XX.I., X/ Y. V., X.. XX.XX.I. C. X/ E. H. V., X.. XX.XX.I., všetky trvale bytom F. M. I./XX, G. R., všetky t.č. Y. M. J. G. C. K. Y. G. R., X. I./X, G. R., všetky v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí a rodiny G. R., deti rodičov: matka - C. V.Á., X.. XX.XX.I., V. L. F. M. I./XX, G. R. a otec - Š. L., X.. XX.XX.I., V. L. F. M. I./XX, G. R., o návrhu I. práce, sociálnych vecí a rodiny G. R., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými takto rozhodol: I. R. n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi: R. V., X.. XX.XX.I., F. V., X.. XX.XX.I., B. V., X.. XX.XX.I., Z. V., X.. XX.XX.I., Y. V., X.. XX.XX.I. C. E. H. V., X.. XX.XX.I., ktorá bude vykonávaná v M. J. G. C. K. G. R., X. I./X, G. R., s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. H. maloletých detí je p o v i n n á platiť výživné na maloleté deti: R. V.V., X.. XX.XX.I., F. V., X.. XX.XX.I., B. V., X.. XX.XX.I., Z. V., X.. XX.XX.I., Y. V., X.. XX.XX.I. C. E. H. V., X.. XX.XX.I. vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného, ktoré je povinná platiť mesačne, na každé dieťa osobitne a to vždy najneskôr do XX. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám M. J. G. C. K. G. R., X. I./X, G. R.. A.. S. maloletých detí j e p o v i n n ý platiť výživné na maloleté deti: R. V., X.. XX.XX.I., F. V.Ó., X.. XX.XX.I., B. V., X.. XX.XX.I., Z. V., X.. XX.XX.I., Y. V., X.. XX.XX.I. C. E. H. V., X.. XX.XX.I. vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného, ktoré je povinný platiť mesačne, na každé dieťa osobitne a to vždy najneskôr do XX. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám M. J. G. C. K. G. R., X. I./X, G. R.. IV. B. z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
X. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G. R. (ďalej aj len „úrad práce“) doručil súdu dňa XX.XX.XXXX návrh, ktorým žiadal, aby súd nad maloletými deťmi V. nariadil ústavnú starostlivosť. Na odôvodnenie návrhu úrad uviedol, že maloleté deti boli uznesením tun. súdu č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne umiestnené do M. J. G. C. K. G. R. (ďalej aj len „M. DS“), nakoľko vzhľadom na stratu bývania a opustenia maloletých detí matkou bolo nevyhnutné bezodkladne maloleté deti umiestniť z ohrozujúceho prostredia a zaistiť im bezpečnosť. Z odôvodnenia návrhu ďalej vyplýva, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. H. má t. č. nového partnera, u ktorého žije a vychováva maloletého G. V., X.. XX.XX.I.. S. maloletých detí žije v byte na F. M., ktorý je vo vlastníctve jeho otca,
spoločne aj so sestrou H. L.. X. syn Š. bol drogovo závislý, aktuálne je preliečený v resocializačnom zariadení o. z. Y., K. M. O. J., B. M. XX, I. XX F., tiež umiestnený v M. J. G. C. K. G. R., opakovane pre abúzus drog t.č. umiestnený na detskej psychiatrickej klinike F. Y. L.. I. práce vedie rodinu vo svojej evidencii od roku XXXX a od tejto doby intenzívne pracuje s rodinou. K. bola poskytnutá finančná ako aj materiálna pomoc. Na základe iniciatívy úradu práce dostala rodina od mesta G. R. pridelenú ďalšiu unimobunku, ktorú behom pár mesiacov zdemolovala. V januári XXXX biologického otca maloletých detí právoplatne odsúdili na X mesiacov odňatia slobody. V júli XXXX bol prepustený z výkonu trestu. Od januára XXXX mala matka maloletých detí veľmi ľahostajný prístup ku svojim maloletým deťom. Y. zariadenia nenavštevovali, školopovinné deti neboli zapísané do školských zariadení, prehliadky u pediatra absolvovali len na opakované výzvy. X. vykonávaným opatreniam úradu práce matka často ponechávala deti samé doma, nemali čo jesť, širšia rodina im poskytovala stravu. H. bola opakovane upozorňovaná, aby bola dôslednejšia v starostlivosti o svoje maloleté deti, no ona tieto upozornenia ignorovala, kričala vulgarizmy a dožadovala sa, aby úrad práce zabezpečil stravu pre jej maloleté deti. J. udania obyvateľov komunitného centra matka tiež užívala omamné látky. J., ktoré získala z práce, z prostitúcie míňala údajne na seba a pravidelne navštevovala kasína. J. svoje maloleté deti nenakupovala potraviny ani hygienické potreby. Za účelom zabezpečenia vhodného výchovného prostredia a z dôvodu bezpečia a zdravého vývinu maloletých detí bola zo strany úradu práce kontaktovaná širšia rodina s cieľom nájsť vhodnú osobu, ktorá by sa o maloleté deti dokázala postarať. O deti prejavila záujem teta maloletých detí zo strany biologického otca, p. H. L.. G. XX.XX.XXXX úrad práce podal návrh na dočasné zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča p. H. L.F., X.. XX.XX.I.. S. súd G. R. vydal uznesenie o neodkladnom opatrení, ktorým zveril maloleté deti do dočasnej starostlivosti p. L.. H. maloletých svojim neusporiadaným, ľahostajným, promiskuitným, spôsobom života a nezodpovedným prístupom ohrozovala zdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj, ako i bezpečnosť maloletých detí. I. podal podnet na S. oddelenie J. zboru G. R. na preverenie skutkového stavu, či konaním matky nedošlo k naplneniu trestného činu. Po návrate z výkonu trestu odňatia slobody sa otec snažil rodinu finančne zabezpečiť, vykonáva príležitostné práce, ale nedokáže sa o deti osobne starať. I. vykonával v rodine opatrenia v rámci ktorých zistil, že p. L. deti nezvláda, nie je ochotná sa naďalej o deti starať a odmietla ďalšiu náhradnú osobnú starostlivosť. H. deti boli pravidelne bez dozoru, stalo sa, že dieťa vypadlo z okna. X. sú pod dohľadom staršieho súrodenca J., ktorý z tohto dôvodu zanedbáva školskú dochádzku. Y. maloleté deti si neplnia povinnú školskú dochádzku. X. snahe a vykonávaným opatreniam úradu práce maloleté deti F., B., Z. C. Y. neboli zapísané do školských zariadení. Na základe uvedených zistení informoval úrad práce o aktuálnych skutočnostiach S. súd G. R.. Za účelom zabezpečenia vhodného výchovného prostredia a z dôvodu bezpečnosti a zdravého vývinu maloleté deti bolo nutné umiestniť do M.. H. deti boli umiestnené do M. J. G. C. K. Y. G. R., X. Č.. I./X, I. XX G. R., na základe uznesenia súdu č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. X. maloletými deťmi bolo nariadené výchovné opatrenie rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. J. výchovného opatrenia, boli v rodine vykonávané opatrenia na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí. H. je v rámci možností poskytované sociálne poradenstvo. H. sa v M. informuje o malol. deťoch, navštevuje ich sporadicky. H. deti chodia príležitostne na krátkodobé pobyty. Na krátkodobé pobyty chodia aj k tete, pani L. H.. H. J. je t. č. zverený do náhradnej osobne starostlivosti starej matke C. L.. S. maloletých v M. nenavštevuje. K. bola zaradená do programu sanácie rodiny cez organizáciu I. ako dar, cez ktorý bola sanácia neúspešná. B. rodičia maloletých detí majú aktuálne ešte povinnosť podrobiť sa v rámci výchovného opatrenia podľa § 37 ods. X písm. d) B. o rodine sociálnemu a odbornému poradenstvu na referáte poradensko - psychologických služieb I. práce, sociálnych vecí a rodiny G. R., najmä ohľadne riadneho zabezpečenia výchovného prostredia maloletým deťom. H. sa zúčastnila Xx, otec vôbec. I. mal snahu sanácie detí do rodinného a náhradného prostredia. X. všetkým vykonaným opatreniam, sa rodina maloletých detí nedokázala zmobilizovať a zabezpečiť maloletým deťom vhodné a bezpečné prostredie. V širšej rodine sa nenašiel nikto kto by prejavil záujem o maloleté deti. X. K návrhu boli doložené rodné listy detí, úradný záznam z XX.XX.XXXX, správa M. zo dňa XX.XX.XXXX, úradný záznam z XX.XX.XXXX, z XX.XX.XXXX, správa z M. z XX.XX.XXXX, úradný záznam z XX.XX.XXXX, komunikácia s terénnym sociálnym pracovníkom obce B. F. z XX.XX.XXXX. X. Uznesením č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňaXX.XX.XXXX tun. súd ustanovil pre maloleté deti kolízneho opatrníka - I. práce, sociálnych detí a rodiny G. R..
X. Matka maloletých ani otec maloletých sa na výzvu súdu k návrhu s prílohami nijak nevyjadrili. Na výzvy súdu v priebehu konania nijak nereagovali. X. Zo správy H. úradu G. R. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) vyplýva, že otec sa na adrese prihláseného trvalého pobytu nezdržiava, býva u svojho otca, ide o nemajetnú rodinu, majú dlhy aj voči mestskému úradu. S. je zamestnaný, mesto však nemá presné informácie v tomto smere. V kolektíve je obľúbený a má dobrú povesť, mesto nemá vedomosti o tom, že by bol užívateľom návykových látok, alebo alkoholu v nadmernom množstve. Vo vzťahu k matke uviedli, že bolo zistené, že ani táto sa na adrese trvalého pobytu už dlhšiu dobu nezdržiava, podľa informácií mesta by sa mala zdržiavať spolu s maloletým synom G. a s aktuálnym partnerom v G. R., na adrese R. P., bližšiu adresu však mesto nepozná. H. je nemajetná a zadlžená. X. Zo správ úradu práce a R. poisťovne vyplýva, že matka je poberateľkou prídavku na dieťa, nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľkou invalidného dôchodku. V registri R. poisťovne zamestnávateľa uvedeného nemá. X. Zo správ úradu práce a R. poisťovne vyplýva, že otec nie je poberateľom prídavku na dieťa, nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom invalidného dôchodku. V registri R. poisťovne ako odvádzateľa poistného má uvedené: od XX.XX.XXXX, typ vzťahu B (dohoda o pracovnej činnosti), názov: L. A., R..K..S.., vymeriavací základ: I.,- eur. X. Zo správy M. G. z XX.XX.XXXX vyplýva, že deti sú v M. G., na základe uznesenia tunajšieho súdu počnúc od XX.XX.XXXX. R. sú súdržní, so silnými vzájomnými citovými väzbami. Je potrebné u nich naďalej posilňovať žiadúce formy správania a eliminovať nežiadajúce formy správania. G. sú manuálne zručné, veľmi dobre reagujú na pochvalu a pozitívne hodnotenie. Je im poskytovaný psychologická starostlivosť a poradenstvo. A. zdravotný stav je dobrý, majú zabezpečené pravidelné vyšetrenia u pediatra a stomatológa. V čase prijatia boli deti zanedbané, aj po zdravotnej stránke, t.č. sú zdravé. K. detí žijú oddelene. S rodičmi ako aj so sestrou otca, pani H. L. majú deti vytvorený dobrý vzťah, podľa možností chodia striedavo na pobyty k matke a ku otcovej sestre. H. detí v M. G. navštevuje sporadicky. Ku dňu podania správy ich bola naposledy navštíviť XX.XX.XXXX. V. maloletých detí H. L. k sebe bráva deti na krátkodobé pobyty, v tom čase jej vypomáha otec maloletých detí, nakoľko bývajú v jednej domácnosti. O maloleté deti sa sporadicky zaujíma aj ich stará matka zo strany matky C. L.. R., ktorí sú umiestnení v profesionálnej náhradnej rodine (Y. C. E.) majú pravidelné súrodenecké stretnutia so súrodencami v M. G.. G. XX.XX.XXXX sa uskutočnila prípadová konferencia, kde sa zúčastnili obaja rodičia a tiež ich teta H. L.. X. Zo B. z prípadovej konferencie zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá sa konala v M. G. vyplýva, že táto sa uskutočnila na pôde M. G. a zúčastnili sa jej rodičia maloletých detí, sestra otca maloletých detí, maloleté deti R., F., B. C. Z., stará matka zo strany matky svoju neúčasť ospravedlnila. S. toho boli prítomné pracovníčka I. DS, sociálna pracovníčka M. G., psychologička M. G. a koordinátorka. M. stretnutia malo byť ďalšie smerovanie maloletých detí a tvorba plánu sociálnej práce s rodinou. G. uviedli, že v M. G. aj v škole majú kamarátov. H. uviedla, že deťom je v M. G. dobre, v bydlisku otca na F. N. to nie je dobré a nesúhlasila s tým, aby deti išli k otcovi, pretože sú tam drogy. N., že si chce hľadať prácu, ale kvôli maloletému G., o ktorého sa osobne stará je to ťažké, pretože ho nemá kto strážiť v čase, kedy by pracovala a do škôlky ho nechcú zobrať. S. sa vyjadril, že by si chcel deti zobrať do svojej starostlivosti a uviedol, že odpoveď poskytne do XX.XX.XXXX. R. otca maloletých detí pani H. L. uviedla, že si nevie celkom predstaviť, že otec zvládne maloletým deťom zabezpečiť adekvátnu starostlivosť. G. treba živiť, šatiť. Ak by to jej brat nezvládol, deti by sa opätovne dostali do domova, čo by nebolo pre ne dobré, avšak dodala, že deti si chce naďalej brávať k sebe na krátkodobé pobyty, deti k nej chodia radi, cítia sa tam dobre. Zo záverov prípadovej konferencie vyplynuli nasledovné úlohy pre rodičov: plniť si vyživovaciu povinnosť, navštevovať deti aspoň 2x mesačne, telefonovať deťom aspoň 1x týždenne, realizovať krátkodobé pobyty detí u rodičov aspoň 1x mesačne s tým, že otec oznámi svoje stanovisko k návrhu na zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti do XX.XX.XXXX. XX. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Na pojednávanie sa dostavila zástupkyňa kolízneho opatrovníka, pričom rodičia maloletých detí, ktorým bolo predvolanie riadne doručené podľa príslušných ustanovení Cs.p. riadne doručené do vlastných rúk, sa bez ospravedlnenia nedostavili. R. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolíznej opatrovníčky, ďalej oboznámením obsahu spisového
materiálu, tiež listinnými dôkazmi a to predovšetkým správou z M. a B. z prípadovej konferencie ako aj podstatným obsahom všetkých doterajších poručenských spisov týkajúcich sa maloletých detí V., pričom vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutočný a právny stav veci: XX. Z listín nachádzajúcich sa v spise ako aj z pripojených poručenských spisov týkajúcich sa maloletých detí nepochybne vyplýva, že tieto sú od októbra XXXX v M. G. (sp.zn. XP/XX/XXXX). X. bolo nariadené výchovné opatrenie rozsudkom tun. súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, ktoré však podľa úradu práce nesplnilo svoj účel, preto dňa XX.XX.XXXX, t.j. dňom ukončenia výchovného opatrenia úrad práce podal návrh v tu prerokúvanej veci - návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti. H. tun. súd na návrh úradu práce vydal neodkladné opatrenie, ktorým ponechal maloleté deti V. Y. M. G. v zariadení na výkon rozhodnutia súdu a to do právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej starostlivosti, najdlhšie však na X mesiacov. N. č.k. XP/XX/XXXX-XX nadobudlo právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX, vykonateľné je dňom XX.XX.XXXX. XX. Z listín nachádzajúcich sa v spise v tu prerokúvanej veci vyplýva, že maloleté deti uvedené v záhlaví a vo výroku tohto rozsudku sa t.č. nachádza v M. G.. Zo správy M. G. ako aj zo B. z prípadovej konferencie vyplývajú skutočnosti opísané v odseku 8. a 9. odôvodnenia tohto rozsudku. XX. Z výsluchu kolíznej opatrovníčky na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že úrad práce zotrváva na návrhu i na dôvodoch popísaných v návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti a aj napriek tomu, že ústavná starostlivosť je najkrajnejším riešením, úrad práce má za to, že nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi za súčasnej situácie je v ich najlepšom záujme. J. na správu M. G. C. aj na záznam z prípadovej konferencie, kde otec síce deklaroval, že sa vyjadrí, či by mal záujem o osobnú starostlivosť o maloleté deti, avšak otec takýto návrh nepodal, ani ho ústne úradu netlmočil. I. práce, poznajúc pomery v rodine a celkovú situáciu, má za to, že ani otec ani matka v súčasnosti nemajú dostatočné zručnosti a ani vhodné výchovné prostredie na zabezpečenie osobnej starostlivosti o svoje maloleté deti. I. má poznatky o tom, že samotná matka má problémy a pomerne ťažko zvláda osobnú starostlivosť aj len o jedno dieťa, ktoré má vo svojej osobnej starostlivosti, t.j. o maloletého G. a nemá vytvorené podmienky na osobnú starostlivosť o ostatné maloleté deti, zároveň matka tieto ani nežiadala do svojej osobnej starostlivosti zveriť. V. ich v M. G. navštevuje len sporadicky. Čo sa týka otca, úrad je toho názoru, že ani on nemá vhodné výchovné prostredie, úrad disponuje informáciou, že otec užíva návykové látky a celkovo rodinné prostredie a bytové podmienky zo strany otca nie sú vhodným prostredím pre výchovu a starostlivosť o deti. V tomto smere o schopnosti otca zabezpečiť riadnu starostlivosť o deti vyjadrila pochybnosti aj sestra otca p. H. L.. J. na to, že deti sa v M. G. adaptovali, sú zastabilizované, je im riadna poskytovaná zdravotná starostlivosť, riadne navštevujú školské alebo predškolské zariadenia a v rámci svojich možností dosahujú veľmi dobré výsledky. V prípade ich návratu do prirodzeného prostredia, je vysoké riziko, že by opätovne nebolo o nich riadne postarané, že by riadne nenavštevovali vzdelávacie zariadenia a nebola by im poskytovaná adekvátna zdravotná starostlivosť. S ohľadom na uvedené, poukazujúc na obsah návrhu i obsah spisu a predchádzajúcich súdnych konaní, úrad navrhol nariadiť nad deťmi ústavnú starostlivosť. Y. na osobné, majetkové a sociálne pomery, rodičov navrhol zaviazať k povinnosti platiť minimálne výživné. XX. V čl. XX M. základných práv U. únie ods. X je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. XX. Podľa čl. X G. o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. XX. V čl. XX ods. X G. o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. XX. V zmysle čl. X B. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. J. určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. XX. Podľa § 44 ods. X B. o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. XX. Podľa § 44 ods. X B. o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. XX. Podľa § 44 ods. X B. o rodine náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. XX. Podľa § X4 ods. 4 B. o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. XX. Podľa § 54 ods. X B. o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. J. nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. XX. Podľa § 54 ods. X písm. c) B. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § X7 ods. X neviedlo k náprave. XX. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) B. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku X neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § XX alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. XX. Podľa § X4 ods. 5 B. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. J. rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. XX. Podľa § 55 ods. X B. o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.
XX. Podľa § 55 ods. X B. o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. XX. Podľa § 8X ods. 1 B. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. XX. Podľa § 81 ods. X B. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. XX. Podľa § 62 ods. X B. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. XX. Podľa § 6X od. 2 B. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. G. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. XX. Podľa § 62 ods. X B. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. XX. Podľa § 62 ods. X B. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. XX. Podľa § 62 ods. X B. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. J. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. XX. Podľa § 75 ods. X B. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. XX. Podľa § 2 ods. X C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia M. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. XX. Podľa § 2X7 ods. 1 veta prvá B. č. XXX/XXXX Z. z. M. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. XX. Podľa § 111 písm. c) C.m.p. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého. XX. Podľa § 111 písm. l) C.m.p. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o ústavnej starostlivosti. XX. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že nariadené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. H. deti sú v M. G. fakticky od októbra XXXX. Y. dokazovaním bolo preukázané, že rodičia neprejavili adekvátny záujem a ani schopnosť vykonávať osobnú starostlivosť o svoje maloleté deti. J. obsahu záznamu z prípadovej konferencie, je zrejmé, že otec síce deklaroval, že sa vyjadrí, či by mal záujem o osobnú starostlivosť o maloleté deti, avšak otec takýto návrh nepodal, ani ho ústne úradu práce nepredostrel. I. práce, ktorý s rodinou dlhodobo pracuje, pozná situáciu v rodine i celkové pomery,
aktuálne schopnosti a možnosti rodičov, príbuzných i samotných maloletých detí, súdu oznámil, že ani otec ani matka v súčasnosti nemajú dostatočné zručnosti a ani vhodné výchovné prostredie na zabezpečenie osobnej starostlivosti o svoje maloleté deti. I. oznámil súdu i poznatky o tom, že samotná matka má problémy a pomerne ťažko zvláda osobnú starostlivosť aj len o jedno dieťa, ktoré má vo svojej osobnej starostlivosti, t.j. o maloletého G. a nemá vytvorené podmienky na osobnú starostlivosť o ostatné maloleté deti. B. treba dodať, že úrad oznámil, súdu, že matka tieto maloleté deti ani nežiadala do svojej osobnej starostlivosti zveriť. V. ich v M. G. navštevuje len sporadicky. C. otec podľa oznámenia úradu práce nemá vhodné výchovné prostredie, dokonca má užívať návykové látky. M. rodinné prostredie a bytové podmienky zo strany otca nie sú vhodným prostredím pre výchovu a starostlivosť o deti. O schopnosti otca zabezpečiť riadnu starostlivosť o deti vyjadrila pochybnosti aj sestra otca. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloletí sa v M. G. adaptovali, došlo k ich zastabilizovaniu, majú pravidelnú stravu, je im poskytovaná riadna a pravidelná zdravotná starostlivosť, riadne navštevujú školské/predškolské zariadenia a v rámci svojich možností dosahujú veľmi dobré výsledky. R. sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že v prípade návratu detí do ich prirodzeného prostredia je vysoké riziko, že by opätovne nebolo o nich riadne postarané, že by riadne nenavštevovali vzdelávacie zariadenia a nebola by im poskytovaná adekvátna zdravotná starostlivosť. S ohľadom na uvedené, keďže v rodine v súčasnosti nie je nikto, kto by bol ochotný a schopný prevziať maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti, súd návrhu vyhovel a nariadil nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť. XX. Z vyššie citovaného ustanovenia čl. X zákona o rodine vyplýva, že pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä - a hneď ako prvé sa uvádza - úroveň starostlivosti o dieťa. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v tomto smere sa po nariadení výchovného opatrenia z dlhodobejšieho hľadiska nič nezmenilo, nenaplnilo tak svoj účel. Zo obsahu návrhu, správy M. G. i záznamu M. G. nie je možné mať za preukázané, že by aktuálne výchovné prostredie u rodičov ako ani samotní rodičia dokázali pre maloleté deti s ohľadom na všetky ich potreby, zabezpečiť im potrebnú osobnú i zdravotnú starostlivosť; napokon ako vyplýva z obsahu matka ani nejavila záujem o osobnú starostlivosť o deti. C. otec však neprejavil reálny záujem o osobnú starostlivosť, ani nevyvinul žiadnu (aktívnu ani opravdivú) iniciatívu v tomto smere, napriek opakovanému, viacnásobnému vysvetleniu situácie a postupov, vrátane poskytnutého sociálneho poradenstva. XX. Vykonaným dokazovaním tak bolo preukázané, že nateraz nebola nájdená vhodná osoba, ktorá by mala skutočný a vážny záujem a bola by schopná prevziať deti do náhradnej osobnej starostlivosti a poskytnúť im potrebnú osobnú starostlivosť a súčasne zabezpečiť pravidelný prístup k adekvátnej zdravotnej starostlivosti a vzdelávaciemu procesu. X. však, v čase ku dňu vyhlásenia rozsudku, súd má za to, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a ukladanie ďalšieho výchovného opatrenia súd nepovažoval za dôvodné, preto nad maloletými nariadil ústavnú starostlivosť tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Y. dokazovaním súd dospel záveru, že u rodičov nebol preukázaný skutočný záujem o deti a najmä potrebné schopnosti a rodičovské zručnosti nevyhnutné pre adekvátnu osobnú starostlivosť o maloleté deti ani vhodnosť výchovného prostredia. XX. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že je v súlade s najlepším záujmom maloletých detí nariadiť nad nimi ústavnú starostlivosť a nateraz ich ponechať v zariadení M. G., kde sa aj v súčasnosti nachádzajú a kde je o nich riadne postarané, kde deti napredujú. S prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí, majúc na zreteli záujem na ich zdravom psychickom, fyzickom a sociálnom vývine, súd vo výroku I. tohto rozsudku nariadil nad maloletými ústavnú starostlivosť, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. XX. Súd zároveň uložil matke povinnosť naďalej prispievať na výživu maloletých detí (na každé z detí osobitne) a to vzhľadom na jej (nezmenené) osobné a majetkové pomery, ktoré sú súdu známe z úradnej činnosti (sp.zn. XXP/XX/XXXX, XP/XX/XXXX, XXP/XX/XXXX, XXP/XXX/XXXX a XXP/XXX/XXXX) v minimálnej zákonnej výške, ktoré je matka povinná poukazovať na účet M. G. (výrok II.). XX. Súd zároveň uložil otcovi povinnosť naďalej prispievať na výživu maloletých detí (na každé z detí osobitne) a to vzhľadom na jeho (nezmenené) osobné a majetkové pomery, ktoré sú súdu známe z úradnej činnosti (sp.zn. XXP/XX/XXXX, XP/XX/XXXX, XXP/XX/XXXX, XXP/XXX/XXXX a XXP/XXX/ XXXX) v minimálnej zákonnej výške, ktoré je otec povinný poukazovať na účet M. G. (výrok A..).
XX. Súd nad rámec dodáva, že v zmysle § 37 ods. X veta druhá B. o rodine možno zrušiť výchovné opatrenie, iba ak splnilo svoj účel, čo v prejednávanej veci nie je splnené. X. však ústavná starostlivosť predstavuje prísnejšie opatrenie, má prednosť pred nariadeným výchovným opatrením. XX. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. XX. Podľa § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. XX. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., keď vo výroku IV. rozsudku rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. C.m.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.). Rozsudok je v časti výživného vykonateľný doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p.