Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 27C/39/2024 2224201844 16. 09. 2024 Mgr. Anikó Aibeková ECLI:SK:OSDS:2024:2224201844.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, proti žalovanému: W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, B. Ž., o zaplatenie 44,84 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť 27,84 Eur spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 Eur žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,02 %. odôvodnenie: 1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.05.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 44,84 Eur s príslušenstvom. 2. Právny predchodca žalobcu v žalobe tvrdil, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti. Právny predchodca žalobcu kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Z.z. zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za kontrolované obdobie 01.01.2023 - 30.06.2023. Právny predchodca žalobcu písomnou výzvou zo dňa 23.08.2023 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Keďže žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 27,84 Eur, ktorá pozostáva z 6 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.01.2023 - 30.06.2023. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona. Pohľadávka žalobcu predstavuje 44,84 Eur ( z toho istina vo výške 27,84 Eur a pokuta vo výške 17,- Eur) a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,40 Eur. Právny predchodca si súčasne uplatnil aj trovy konania. 3. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: výzva na zaplatenie nedoplatku zo dňa 23.08.2023, prehľad platieb (č.l. 5), prehľad predpisov a platieb (č.l. 6), ftc. doručenky (č.l. 7), potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku od 01.03.2023 (č.l.8). 4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 27C/39/2024-16 zo dňa 28.05.2024, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, a to z dôvodu, že na základe doručeného platobného rozkazu spolu s prílohami zistil, že podpis na doručenke nie je jeho, keďže v ich obci má trvalý pobyt menovec
žalovaného, ktorý zistil, že dňa 04.09.2023 bola ním prevzatá doporučená zásielka určená do vlastných rúk žalovaného, ktorá obsahovala výzvu na zaplatenie nedoplatku za služby verejnosti poskytované právnym predchodcom žalobcu. Vzhľadom na to, že prišlo k pochybeniu v ľudskom faktore, v podobe nesprávneho overenia adresy príjemcu poštárky, ktorá doručovala zásielku a následne neoprávneného prebratia cudzej pošty, žalovaný žiadal zamietnuť žalobu a odpustiť mu trovy konania. Ako dôkaz predložil súdu čestné vyhlásenie jeho menovca o tom, že je si vedomý neoprávneného prevzatia pošty žalovaného, ako aj ftc. občianskeho preukazu, z ktorej je zrejmé, že sa vlastnoručný podpis žalovaného na občianskom preukaze nezhoduje s podpisom, ktorý je uvedený na doporučenej pošte od žalobcu. 5. Právny predchodca žalobcu v replike, doručenej súdu dňa 20.06.2024 uviedol, že námietka žalovaného nemá vo vzťahu k zákonnej povinnosti platiť úhrady za služby poskytované žalobcom žiadnu právnu relevanciu, pričom povinnosť platiť tieto úhrady vyplýva priamo zo zákona. Žalovaný je platiteľom úhrady a túto svoju zákonnú povinnosť si neplnil, čo malo za následok začatie súdneho konania. Ďalej poukázal na § 10 zákona č. 340/2012 Z.z., ktorý priamo prezumuje postup žalobcu v prípade, ak platiteľ úhrady si neplní svoju zákonnú povinnosť. Vzhľadom na uvedené právny predchodca žalobcu sa naďalej domáhal žalovanej sumy vrátane príslušenstva. 6. Žalovaný v duplike, doručenej dňa 17.07.2024 uviedol, že právny predchodca žalobcu podal voči nemu žalobu o úhradu nedoplatku. K tejto skutočnosti nemá námietky a je si vedomý zákonnej povinnosti platiť úhrady poskytované verejnosti. Námietky má vo vzťahu k úrokom a trovám konania. Bol toho názoru, že právny predchodca žalobcu zasielal výzvy na úhradu poplatku všetkým občanom SR, ktorým nedoplatok vznikol a tak mali možnosť svoje záväzky vysporiadať a uhradiť v požadovanom termíne. Tento zákonom stanovený nárok u neho nevznikol, nie však jeho pochybením, keďže poštová doručovateľka svojou nedôslednosťou výzvu na zaplatenie nedoplatku doručila jeho menovcovi, ktorý približne v rovnakom čase taktiež riešil nedoplatok voči žalobcovi. Ak by bola výzva doručená do rúk žalovaného, poplatok by bezodkladne uhradil a vymáhanie by sa nemuselo riešiť súdnou cestou. Svoje pohľadávky si rieši zodpovedne a pri jeho mene nefigurujú žiadne nedoplatky. Žiadal o poskytnutie rovnakých podmienok, aké boli poskytnuté ostatným občanom SR, ktorým bola výzva doručená. Žiadal súd, aby mu bolo uložené zaplatiť iba vzniknutý nedoplatok za služby verejnosti bez povinnosti uhradiť príslušenstvo a trovy konania. 7. Žalobca v podaní, doručenom súdu dňa 12.08.2024 o.i. uviedol, že s poukazom na § 111 ods. 1 CSP doručenka je verejnou listinou, pričom sa uplatňuje vyvrátiteľná domnienka správnosti doručenky. Ak žalovaný správnosť informácií na doručenke popiera, musí navrhnúť dôkaz, ktorý preukáže, že obsah doručenky nezodpovedá skutočnosti, resp. je nepravdivý. Žalobca eviduje prevzatie výzvy na zaplatenie nedoplatku, o čom svedčí aj podpísaná doručenka. 8. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 16.09.2024 súd rozhodol o pokračovaní v konaní so žalobcom ako s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, a to v zmysle § 64 CSP. 9.1. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 16.09.2024, na ktoré sa žalobca nedostavil, pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu. 9.2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich skorších vyjadrení. Vyjadril ochotu uhradiť žalobcovi zákonom určenú sumu. Nesúhlasil však s trovami a príslušenstvom. 9.3. Svedok W. B., B.. XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaného pozná, keďže sú z jednej dediny. Mal vedomosť o predmete sporu. Ďalej uviedol, že zastupujúca poštárka mu doručila poštu od žalobcu, ktorú prevzal, keďže si nevšimol, že na doručenke je iné súpisné číslo. Po prevzatí tejto zásielky hneď volal na call centrum žalobcu a oznámil im, že on už svoj nedoplatok uhradil. Ďalej túto záležitosť neriešil. To, že došlo k omylu zistil po tom, ako ho oslovil žalovaný. Predmetnú zásielku od žalobcu mal aj odloženú, ktorú následne žalovanému odovzdal. 10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka, oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami, odporom žalovaného a jeho prílohami, replikou žalobcu, duplikou žalovaného, podaním žalobcu zo dňa 12.08.2024 a zistil tento nasledovný skutkový a právny stav:
11. Žalovanému ako platiteľovi úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom vznikol za obdobie od 01.01.2023 do 30.06.2023 nedoplatok, ktorý mu bol vyúčtovaný vo výške 30,24 Eur vrátane poplatku poštovného za zaslanie výzvy na zaplatenie vo výške 2,40 Eur (č.l. 5-6). 12. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 23.08.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku do 30 dní s upozornením, že ak nedoplatok nebude v stanovenom termíne uhradený, právny predchodca žalobcu bude povinný si uplatniť nárok na jeho zaplatenie prostredníctvom súdu spoločne s pokutou a súdnym poplatkom (č.l. 4). Predmetnú výzvu právny predchodca žalobcu doručoval žalovanému na adresu P. XXX, B. Ž.. Na ftc. doručenky (č.l. 7) figuruje dátum prevzatia písomnosti: 04.09.2023 a podpis osoby, ktorá zásielku prevzala. 13. Z potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. o tarifnej cene za úradnú zásielku od 01.03.2023 vyplýva tarifná cena úradnej zásielky cez ePodací hárok, t.j. 2,40 Eur. 14. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný svoj nedoplatok neuhradil a z uvedeného dôvodu navrhol, aby mu súd priznal sumu 44,84 Eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 27,84 Eur a pokuty vo výške 17,- Eur, ako aj sumu 2,40 Eur, t.j. úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 Eur. 15. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 30.06.2023 (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.) účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska. 16. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. 17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska. 18. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. 19. Podľa § 7 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí. 20. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. 21. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. 22. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde. 23. Podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z. výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 8 alebo ods. 10. Ak tejto adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa. Ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa vhodným spôsobom upovedomí o jej uložení na pošte. Výzva sa považuje za
doručenú prevzatím výzvy platiteľom, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady ako nedoručiteľnej alebo bezdôvodným odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom. 24. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná iba čiastočne. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil úhradu za poskytované služby verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z., pričom za kontrolované obdobie od 01.01.2023 do 30.06.2023 mu vznikol nedoplatok vo výške 27,84 Eur. Rovnako medzi stranami nebolo sporné, že samotným odoslaním výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 23.08.2023 vznikol žalobcovi nárok aj na úhradu poštových služieb vo výške 2,40 Eur. Žalovaný tak vo svojich písomných podaniach, ako aj na pojednávaní vyjadril ochotu uvedenú sumu 30,24 Eur žalobcovi zaplatiť. Vzhľadom na uvedené, súd žalobe v časti o zaplatenie 27,84 Eur spolu s úhradou poštových sadzieb vo výške 2,40 Eur vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy (výrok I.). Súd zároveň podľa § 232 ods. 3 CSP rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť priznanú dlžnú sumu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, keďže nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie. 25. Medzi stranami bolo sporné doručenie výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 23.08.2023 žalovanému a vznik nároku žalobcu na úhradu pokuty v sume 17,- Eur (§ 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z.). 26. Súd v prvom rade považuje za potrebné zdôrazniť, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský. V tejto súvislosti súd príkladmo poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k. 21Co/11/2024-118 zo dňa 29.04.2024, v ktorom sa o.i. uvádza, že „Medzi spotrebiteľské spory zákonodarca však zaradil nielen spory vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, ale aj spory so spotrebiteľskou zmluvou súvisiace. Za spory súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou môžu byť považované aj nároky z bezdôvodného obohatenia, nároky z mimozmluvnej zodpovednosti, nároky z nekalej súťaže a nekalých obchodných praktík, nároky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú vadnou vecou a iné (porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1020 s.). ..... Aj keď povinnosť zaplatiť poplatok za službu verejnoprávneho vysielania nevyplýva z bezprostredného poskytnutia služby, ktorej priamu hodnotu by tento poplatok predstavoval, tento poplatok súvisí výlučne s uzavretou zmluvou o dodávke elektrickej energie, ktorá spotrebiteľský charakter má (porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/93/2017 zo dňa 29. mája 2018). Samotný fakt, že zákonodarca nezvolil zmluvný systém, napríklad povinné zmluvné prijímanie predmetnej vysielacej služby, nemôže byť prekážkou pre to, aby prijímateľ tejto služby stratil status spotrebiteľa (ako príjemcu služby). V rozhodnutí odvolacieho súdu Krajský súd v Prešove sp. zn. 6Co/93/2017 odznelo, že ako RTVS priznáva, aj keď len sčasti, predsa aj ona podniká a robí tak v rámci poskytovania služby obyvateľom, ktorí ako konzumenti služby očakávajú, že v prípade nekalej obchodnej praktiky budú na žalobcu dopadať ochranné normy spotrebiteľského práva. Napriek skutočnosti, že vzťah medzi platiteľom úhrady a žalobcom nevznikol na základe zmluvy, nemožno prehliadať skutočnosť, že podmienkou jeho vzniku je uzavretie štandardnej spotrebiteľskej zmluvy (o dodávke elektriny). Ak tento odvodený vzťah má byť právne posúdený, musí tak byť v súlade s prvotnou zmluvou o dodávke elektriny, od ktorej sa odvíja a ktorá spotrebiteľskou zmluvou nepochybne je. ... Vo vyššie označenom rozhodnutí odvolacieho súdu odznela aj argumentácia k otázke verejnoprávnosti dodávateľa služieb, ku ktorej zaujal postoj aj Súdny dvor Európskej únie (napr. na Belgickú školu ako inštitúciu s verejnou formou vlastníctva, ktorá študentke poskytla úver, dopadá Smernica Rady 93/13/ES, C-147/16, ďalej vo veci C-59/2012 Súdny dvor Európskej únie skonštatoval, že Smernica 2005/29/ES o nekalých praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, ktorou sa mení Smernica Rady 84/450/EHS, sa má vykladať v tom zmysle, že do jej osobnej pôsobnosti patrí verejno-právny subjekt poverený úlohou všeobecného záujmu). Súdny dvor Európskej únie teda pripustil výklad, že verejnoprávne právnické osoby spadajú do rámca Smernice 2005/29/ES“. 27. Doručenie výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 23.08.2023 žalobca mienil preukázať ftc. doručenky (č.l. 7), z ktorej je zrejmé označenie adresáta: W. B., P. XXX, XXX XX B. Ž., a dátum prevzatia 04.09.2023. Súčasne na doručenke figuruje podpis osoby, ktorá potvrdila prevzatie písomnosti. Vo všeobecnosti súd súhlasí s argumentáciou žalobcu, že údaje na doručenke sa považujú za pravdivé až do momentu, kým nie je dokázaný opak. Uplatňuje sa teda vyvrátiteľná domnienka správnosti údajov na doručenke. V danom prípade však po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že žalovaný v konaní preukázal, že na spornej doručenke sa nenachádza jeho podpis, ale podpis jeho menovca W. B., X. P. XXX, XXX XX B. Ž.. Menovec žalovaného (t.j. svedok) tak v predloženom čestnom vyhlásení
(č.l. 23), ako aj pred súdom opísal okolnosti, za ktorých prevzal zásielku adresovanú žalovanému. Predmetnú zásielku mu doručila zastupujúca poštárka, ktorá si nevšimla, že jej adresátom nie je svedok, ale žalovaný (zásielka mala byť doručená žalovanému na adresu P. XXX, B. Ž., a bola doručená menovcovi žalovaného na adrese P. XXX, B. Ž.). Keďže aj svedok v tom čase riešil vlastný nedoplatok voči žalobcovi, zásielku si prevzal, pričom sa domnieval, že sa jedná iba o pochybenie zo strany žalobcu, ak mu zaslal opakovanú výzvu na zaplatenie nedoplatku s tým, že si identifikačné údaje vyzvaného platiteľa nevšimol ani on. Je potrebné poznamenať, že ani na doručenke, ani v samotnej výzve nebol uvedený dátum narodenia (resp. aspoň rok narodenia) platiteľa, čím sa stala zásielka žalobcu ľahko zameniteľnou. Osobitne sa žiada dodať, že bez potreby znaleckého dokazovania je evidentné, že podpis na doručenke (č.l. 7) sa zhoduje s podpisom svedka na jeho čestnom vyhlásení (č.l. 23). Žalovaný sa o zaslaní predmetnej výzvy žalobcom dozvedel po doručení platobného rozkazu spolu so žalobou a jej prílohami súdom. Súd je toho názoru, že pochybenie zamestnanca doručovateľa a svedka (t.j. menovca žalovaného) nemôže byť na ujmu žalovanému. Keďže žalovanému nebola riadne, teda do jeho vlastných rúk doručená výzva, nedostal sa ani so zaplatením úhrady do omeškania, čím podľa názoru súdu nevznikol žalobcovi nárok na pokutu v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 17,- Eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie pokuty vo výške 17,- Eur zamietol (výrok II.). 28. Čo sa týka výpovede svedka W. B., súd konštatuje, že nemal dôvod pochybovať o vierohodnosti tohto svedka, pričom ním prezentované skutočnosti na pojednávaní korešpondovali s obsahom jeho čestného vyhlásenia (č.l. 23). Práve z tohto dôvodu súd nepovažoval za potrebné odročiť pojednávanie (a prípadne vytvoriť žalobcovi priestor na zaujatie stanoviska k výpovedi svedka), keďže nešlo o argumentáciu, ktorá dosiaľ v konaní nebola použitá. 29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 31. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 33. Súd o nároku na náhradu trov rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní. V konaní mal žalobca úspech v rozsahu 64,01 % (pri žalovanej celkovej sume 47,24 Eur a priznanej sume 30,24 Eur) a žalovaný 35,99 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 28,02 %. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku žalovaný nemôže podať odvolanie, keďže po vyhlásení rozsudku vzdal práva podať odvolanie. Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie pre žalobcu v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.