Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 20Csp/18/2024 6123397359 03. 09. 2024 Mgr. Desana Janíčková Rusnáková ECLI:SK:OSDS:2024:6123397359.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému B. W., M.. XX.X.XXXX, Q. S. B., o zaplatenie 211,65 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 211,65 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 168 € od 10.6.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 38,75 € od 24.6.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 4,90 € od 24.7.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica ako návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní) 14.9.2023 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469) uzavrel so žalovaným zmluvu podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorá oprávňovala žalovaného využívať dojednané telekomunikačné služby za úhradu. Žalovaný cenu za poskytnuté plnenia neuhradil. Pohľadávky boli následne zmluvne postúpené na žalobcu. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.). 4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluva o poskytovaní verejných služieb z 1.6.2021, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné od 1.1.2016, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 168 € (splatná 9.6.2021), č. XXXXXXXXXX na sumu 38,75 € (splatná 23.6.2021) a č. XXXXXXXXXX na sumu 4,90 € (splatná 23.7.2021), odstúpenie od zmluvy z 28.3.2022, zmluva o postúpení pohľadávok z 23.1.2023 uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. (postupca) a žalobcom, oznámenie o postúpení pohľadávky z 10.2.2023, predžalobná výzva zo 6.7.2023 (s doručenkou), a zistil tento skutkový stav:
5. Dňa 1.6.2021 uzavreli právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky a ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dojednané telekomunikačné služby a žalovaný riadne a včas platiť cenu za ich poskytovanie (Čl. 3, bod 1, písm. b/ Všeobecných podmienok). Žalovaný riadne a včas neuhradil vyššie uvedené faktúry. Zmluvou z 23.1.2023 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávky voči žalovanému na žalobcu, o čom žalovaného informoval listom z 10.2.2023. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, a to ani na následnú písomnú výzvu žalobcu. 6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy). 7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry (§ 44 ods. 1 prvá veta v spojení s § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách; ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“). 8. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 9. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z., ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 Občianskeho zákonníka). 10. Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala o.i. povinnosť riadne a včas platiť za poskytnuté služby (§ 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.), ktorú však neplnil, pričom poskytované služby využíval. Keďže pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu, ktorý si ju v konaní uplatnil, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť celkovú dlžnú sumu (211,65 €) spolu so zákonným úrokom z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti (§ 517 Občianskeho zákonníka). 11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. 12. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.