Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 27Csp/37/2024 6124219303 26. 06. 2024 Mgr. Anikó Aibeková ECLI:SK:OSDS:2024:6124219303.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, proti žalovanej: E. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. G. R., o zaplatenie 500,- Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 500,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu Okresným súdom Banská Bystrica dňa 22.04.2024, domáhal od žalovanej zaplatenia 500,- Eur a náhrady trov konania. 2. Žalobca v žalobe tvrdil, že na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zo dňa 31.07.2023, uzatvorenej medzi Centrom právnej pomoci, v postavení správcu pohľadávky štátu a žalobcom ako poverenou osobou, postúpil správca pohľadávku štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 500,- Eur, ktorú žalobca v tomto konaní uplatňuje. Zmluva je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ust. § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je povinnou osobou v zmysle ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona. S poukazom na uvedené bola Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 31.07.2023 pod ID zmluvy 8154252. Uplatňovaný nárok predstavuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v spoj. s § 167 a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Konkurz na majetok žalovanej bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 13.04.2018 pod sp. zn. 28OdK/60/2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 78/2018 dňa 23.04.2018. 3. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Príloha č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP, výpis z účtu Štátnej pokladnice. 4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 40Up/207/2024 zo dňa 15.02.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a preto upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpil vec na prejednanie na tunajší súd ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanej, ktorá sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporovala a ani nepoprela.
6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 8. Dňa 31.07.202 uzatvoril žalobca, ako poverená osoba, s Centrom právnej pomoci, ako správcom, zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP. Predmetom zmluvy bol záväzok správcu postúpiť na poverenú osobu právo uplatňovať a vymáhať pohľadávku štátu. Z prílohy č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP vyplýva identifikácia pohľadávky voči žalovanej - vrátenie poskytnutého preddavku v zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. s hodnotou postúpenej pohľadávky vo výške 500,Eur. 9. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konsolidáciu pohľadávok štátu vykonáva poverená osoba na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu vo vlastnom mene a na vlastný účet. 10. Podľa § 24h ods. 4 písm. b), ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z., právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc. V konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum; v odôvodnených prípadoch môže dlžníka zastupovať advokát určený centrom. 11. Podľa § 24i veta prvá zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. 12. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 13. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Centrum právnej pomoci poskytlo žalovanej ako dlžníkovi, preddavok na náhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- Eur, ako to vyplýva z predloženého výpisu účtu (č.l. 6). Na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zo dňa 31.07.2023, uzatvorenej medzi Centrom právnej pomoci, v postavení správcu pohľadávky štátu, a Slovenskou konsolidačnou, a.s., ako poverenou osobou, postúpil správca pohľadávku štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 500,- Eur. Keďže žalovaná neuhradila riadne a včas poskytnutý preddavok vo výške 500,- Eur, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú. Žalovaná bola v konaní nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich súd považoval za nesporné. 14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.