Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 20Csp/85/2024 6124257551 10. 12. 2024 Mgr. Desana Janíčková Rusnáková ECLI:SK:OSDS:2024:6124257551.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. D. XX/XX, o zaplatenie 123,90 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 123,90 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.5.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 9,60 € od 11.5.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 0,50 € od 11.5.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.6.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 9,60 € od 11.6.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,30 € od 11.6.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.7.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,30 € od 11.7.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 9,60 € od 11.7.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.8.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.9.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.10.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.11.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.12.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.1.2022 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.2.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica ako návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní) 20.3.2024 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO 35 701 722) uzavrel so žalovaným zmluvu podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorá oprávňovala žalovaného využívať dojednané elektronické komunikačné služby za úhradu, a prenechal mu do nájmu s tým súvisiace zariadenia. Žalovaný cenu za poskytnuté plnenia neuhradil. Pohľadávka bola následne zmluvne postúpená na žalobcu. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.). 4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom – zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 37113011 z 15.2.2021, všeobecné podmienky spoločnosti Digi Slovakia pre poskytovanie verejných služieb účinné od 25.5.2018 (ďalej len „obchodné podmienky“), cenník spoločnosti Digi Slovakia účinný od 1.4.2018, faktúry (11x), odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 18.2.2022, zmluva o postúpení pohľadávok z 1.3.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva z 27.2.2024, elektronické podacie hárky (doklady o doručovaní písomností žalovanému), a zistil tento skutkový stav: 5. Dňa 15.2.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dojednané služby satelitnej televízie (Satelit Štandard) vrátane zabezpečenia potrebných technických inštalácií a zapožičania súvisiacich zariadení (diaľkový ovládač, zdrojový kábel/adaptér, scart/HDMI kábel, HD STB ISK). Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky a cenník, z ktorého pre žalovaného vyplývala povinnosť zaplatiť za stratu, nevrátenie alebo poškodenie poskytnutých zariadení tam uvedenú zmluvnú pokutu. Žalovanému boli za poskytnuté služby vystavené faktúry, ktoré neuhradil, preto právny predchodca žalobcu listom z 18.2.2022 odstúpil od zmluvy a v ďalšej faktúre – splatnej 22.3.2022 – vyúčtoval žalovanému okrem ceny poskytnutých služieb i zmluvné pokuty za nevrátenie zariadení (predstavujúce náhradu vzniknutej škody). Ani túto faktúru žalovaný neuhradil. Zmluvou z 1.3.2023 právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ktorý túto skutočnosť žalovanému písomne oznámil. Následne listom z 27.2.2024 žalobca vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy pred podaním žaloby, avšak bezvýsledne. 6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy). 7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry (§ 44 ods. 1 prvá veta v spojení s § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách; ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“). 8. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z., ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 Občianskeho zákonníka). 10. Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala o.i. povinnosť riadne a včas platiť za poskytnuté služby (§ 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.), ktorú však neplnil. Porušením tejto povinnosti žalovaný založil nárok právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy za služby i nevrátenie ním poskytnutých zariadení. Keďže pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť celkovú dlžnú sumu spolu so zákonným úrokom z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry (§ 517 Občianskeho zákonníka). 11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. 12. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.