Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 27Csp/43/2024 6124257969 05. 08. 2024 Mgr. Anikó Aibeková ECLI:SK:OSDS:2024:6124257969.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, Poprad, zastúpený: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B. advokátka so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanému: W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X.Á. M., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 89,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 89,90 Eur od 05.04.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.03.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 03.05.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,90 Eur s príslušenstvom, z dôvodu, že žalovaný dňa 04.04.2023 o 14:15 hod. cestoval linkou č. XXX, ktorej prevádzkovateľom a dopravcom je Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 (ďalej len „DPB, a.s.“). Toho dňa bola na žalovanom vykonaná kontrola cestovného dokladu oprávnenou osobou dopravcu, ktorý ho vyzval na predloženie cestovného lístka. Kontrolou bolo zistené, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou bez platného cestovného lístka, preto ho kontrolný orgán vyzval na úhradu cestovného vo výške 0,90 Eur a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89,- Eur. Identifikácia žalovaného bola vykonaná pracovníkom DPB, a.s., v zmysle ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z (účinného do 31.12.2023) podľa predloženého dokladu totožnosti žalovaným. Identifikačné údaje žalovaného kontrolujúca osoba dopravcu DPB, a.s., uviedla v Hlásení a vystavila Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXXXX(Hlásenka). Žalovaný bol povinný uhradiť cestovné spolu so sankčnou úhradou na mieste, t. j. pri zistení porušenia tarifných a prepravného poriadku dopravcu v zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji verzia 4.7 - platná od 11.12.2022 (ďalej len "prepravný poriadok") vyhláseného a zverejneného DPB, a.s., v zmysle zákona č. 514/2009 Z.z.. Týmto dňom sa stala pohľadávka DPB, a.s. voči žalovanému splatnou v celom rozsahu. Dňa 14.12.2023 bola medzi DPB, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola vyššie uvedená pohľadávka DPB, a.s. voči žalovanému postúpená na žalobcu. Predmetná skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 10.01.2024. Vzhľadom na uvedené je žalobca aktívne vecne legitimovaným v tomto konaní. Žalobca žalovaného pred podaním tejto žaloby, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, a to predžalobnou výzvou zo dňa 10.01.2024. Žalovaný ani napriek uvedenému dlžnú sumu vo výške 89,90 Eur neuhradil. Žalobca si žalobou uplatňuje
aj úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky až do úplného zaplatenia dlžnej sumy. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 11Up/576/2024 zo dňa 02.04.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. 3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril. 4. Tunajší súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP. 5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami: Výzva pred podaním žaloby zo dňa 10.01.2024, Oznámenie o postúpení pohľadávky, hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 04.04.2023, Zmluva o postúpení pohľadávok, ePotvrdenka a zistil tento nasledovný skutkový a právny stav: 7. Dňa 04.04.2023 bola na linke č. XX v Bratislave v úseku zastávok Ríbezľová a Trnavská cesta, číslo voza XXXX, o 14:15 hod. vykonaná revízorom so služobným číslom XXXXX kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené, že žalovaný, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestoval bez cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanému uložený postih zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 89,- Eur a cestovné 0,90 Eur. Právny predchodca žalobcu - Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť postúpil na žalobcu predmetnú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil ani na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.01.2024. 8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. 11. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru. 12. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne keďže žalovaný dňa 04.04.2023 cestoval na linke mestskej hromadnej dopravy č. 65 v Bratislave bez platného cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih zaplatiť sumu 89,- Eur a cestovné 0,90 Eur. Žalovaný uloženú sankciu a ani cestovné neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy. Právne vzťahy strán sporu sa v danom prípade riadia ustanovením § 760 Občianskeho zákonníka. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že tým, že cestujúci nastúpi do dopravného prostriedku konkludentne pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákone č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave platného a účinného v rozhodnej dobe a v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, t.j. mať u seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho predložiť ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku mestskej hromadnej dopravy je v plnej dispozícii cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto stanovených podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie. Žalovaný bol v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu nepoprel, považujú sa preto za nesporné. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur, teda cestovné vo výške 0,90 Eur a sankciu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 89,- Eur. 15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením cestovného a sankcie, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy, od 05.04.2023 až do zaplatenia, tak ako si ich uplatnil žalobca, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovanému vznikla povinnosť uhradiť svoj záväzok. 18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.