Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 20Csp/72/2024 6124264341 05. 12. 2024 Mgr. Desana Janíčková Rusnáková ECLI:SK:OSDS:2024:6124264341.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. C. XXX, o zaplatenie 530,22 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 530,22 € s 7% ročným úrokom z omeškania od 4.5.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní) 27.3.2024 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorá oprávňovala žalovaného využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K zmluve bol uzatvorený dodatok, v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilné elektronické zariadenie so zľavou a na splátky, s tou podmienkou, že v prípade porušenia svojich zmluvných povinností bude žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška predstavuje rozdiel medzi bežnou a zľavnenou cenou zariadenia, a závisí od sumy poskytnutej zľavy a času porušenia zmluvných povinností žalovaným. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti nezaplatením úhrad za poskytnuté služby aj dojednaných splátok, čím žalobcovi vznikol nárok nielen na zaplatenie týchto pohľadávok, ale aj zmluvnej pokuty. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.). 4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom – žiadosť o prenesenie čísla a zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E., oboje z 11.11.2022, dodatok k zmluve a dohoda o splátkach, oboje z 30.11.2022 (ďalej len „zmluva, dodatok, dohoda“ alebo spolu ako „zmluvy“), faktúry č. XXXXXXXXXX (splatná 10.12.2022), č. XXXXXXXXXX (splatná 15.12.2022), č. XXXXXXXXXX (splatná 9.1.2023) a č. 2704651351 (splatná 9.2.2023), pokus o pokonávku z 20.3.2023, predžalobná výzva zo 6.3.2024, a zistil tento skutkový stav:
5. Dňa 11.11.2022 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby za úhradu podľa aktuálneho cenníka. Dňa 30.11.2022 strany uzavreli dodatok k nej a dohodu o splátkach, na základe ktorých žalobca aktivoval žalovanému dojednaný účastnícky program (Go Safe Optimal) a predal mu mobilný telefón zn. Samsung (ďalej len „zariadenie“) za zľavnenú cenu 439,30 €, z ktorej žalovaný v zmysle dohody o splátkach mal zaplatiť 1,06 € bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zostatok (438,24 €) mal splácať počas nasledujúcich 24 mesiacov v splátkach po 18,26 € mesačne. Žalovaný uzavrel zmluvy s vedomím, že bežná cena zariadenia je 474 €, a zľava mu je poskytnutá len z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov (ďalej len „doba viazanosti“) odo dňa ich uzavretia (ods. 1.2 v spojení s ods. 2.5 dodatku). Pre prípad porušenia dojednaných zmluvných povinností žalovaným (uvedených v ods. 2.2, 2.3 a 2.4 dodatku a v zásade smerujúcich k tomu, aby žalovaný svojím konaním nedal podnet k skončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti) si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške poskytnutej zľavy (t.j. 34,70 €), ktorá sa mala postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa mala vypočítať tak, že „sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“ Právo na zmluvnú pokutu malo vzniknúť okamihom porušenia povinnosti užívateľom služieb a nemalo byť podmienené úkonom poskytovateľa služby (ods. 2.5 dodatku). Splatnosť zmluvnej pokuty bola dojednaná v lehote určenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote do 14 dní odo dňa doručenia výzvy užívateľovi služieb (ods. 2.9 dodatku). Podľa dohody o splátkach sa v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky o viac ako tri mesiace mala stať splatnou celá nesplatená časť kúpnej ceny zariadenia (ods. 2.3 písm. a/ dohody). 6. Žalovaný neuhradil faktúry za služby splatné 10.12. a 15.12.2022 a 9.1. a 9.2.2023 - spolu vo výške 58,73 €, a žiadnu zo splátok kúpnej ceny zariadenia, čím porušil jednu zo svojich zmluvných povinností (ods. 2.3 písm. e/ dodatku). Žalobca listom z 20.3.2023 žalovaného na túto skutočnosť upozornil a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v lehote do 29.4.2023; následne ho listom zo 6.3.2024 opakovane vyzval na plnenie pred podaním žaloby, avšak bezvýsledne. 7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy). 8. Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry (§ 84 ods. 1 v spojení s § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách; ďalej len „zákon č. 452/2021 Z.z.“). 9. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. a súvisiacej dohody, ktoré majú charakter spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 Občianskeho zákonníka). 11. Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala o.i. povinnosť riadne a včas platiť žalobcovi za poskytnuté služby (§ 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z.). Porušením tejto povinnosti žalovaný založil nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté služby, neuhradených splátok zariadenia aj zmluvnej pokuty podľa ods. 2.5 dodatku; zmluvnú pokutu možno totiž dojednať i v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch, pokiaľ je primeraná. V danom prípade je podmienka primeranosti splnená, nakoľko spôsob vyčíslenia zmluvnej pokuty bol medzi stranami dojednaný dostatočne určitým spôsobom, zodpovedá výške poskytnutej zľavy z ceny predaného zariadenia (ktoré žalovaný môže užívať až do skončenia doby jeho životnosti), a zohľadňuje dobu trvania zmluvného vzťahu do porušenia povinnosti (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave z 12.6.2018 sp. zn. 9Co/292/2017). 12. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, túto žalobca vyčíslil dojednaným spôsobom s prihliadnutím na to, že medzi uzavretím dodatku (30.11.2022) a okamihom porušenia zmluvnej povinnosti (t.j. omeškaním so zaplatením prvej z neuhradených faktúr, teda 11.12.2022) uplynulo 0 (celých) mesiacov. Žalobcovi by tak patrila zmluvná pokuta v plnej výške (34,70 €), ale uplatnil si ju len vo výške 33,25 €, v ktorej mu ju súd, viazaný žalobou, aj priznal. 13. Súčet súm neuhradených faktúr za služby (ku dňu podania žaloby vo výške 58,73 €), neuhradených splátok za zariadenie (438,24 €) a zmluvnej pokuty (33,25 €) predstavuje spolu sumu 530,22 €, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného spolu so zákonným úrokom z omeškania (§ 517 Občianskeho zákonníka) platným ku dňu 4.5.2023, ako žiadal žalobca (hoci žalovaný bol v omeškaní s úhradou už deň nasledujúci po uplynutí lehoty určenej v pokuse o pokonávku, t.j. 30.4.2023). 14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. 15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.