Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 27Csp/71/2024 6124283203 28. 10. 2024 Mgr. Anikó Aibeková ECLI:SK:OSDS:2024:6124283203.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČ: 01 435 400, so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, proti žalovanému: G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale L. H. Y. H., toho času bytom W. XX-XX/XX/XX, XXXX W., K.Ú., o zaplatenie 385,22 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 385,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 38,17 Eur od 29.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 72,14 Eur od 27.08.2022 do zaplatenia, vo výške 6,25 % ročne zo sumy 21,91 Eur od 29.09.2022 do zaplatenia, vo výške 6,25 % ročne zo sumy 11,50 Eur od 29.10.2022 do zaplatenia, vo výške 7,00 % ročne zo sumy 11,50 Eur od 29.11.2022 do zaplatenia, vo výške 7,50 % ročne zo sumy 230,- Eur od 29.12.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 14.08.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia 385,22 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu tvrdil, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpna zmluva číslo XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.06.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uvádza, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom
splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 385,22 Eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2022 znejúca na sumu 38,17 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.07.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2022 znejúca na sumu 72,14 Eur, ktorá bola splatná dňa 26.08.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2022 znejúca na sumu 64,91 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.09.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2022 znejúca na sumu 15,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2022 znejúca na sumu 15,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.11.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2022 znejúca na sumu 233,20 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.12.2022. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.09.2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi svoj dlh ani čiastočne nesplnil. Žalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, t.j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Žalobca si poukázal na to, že prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 26.02.2024 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu. Žalobca si tak uplatňuje dlžnú sumu vo výške 385,22 Eur, zákonné úroky z omeškania z istiny neuhradených faktúr od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti vystavených faktúr do zaplatenia. Žalobca zároveň žiadal, aby súd priznal žalobcovi náhradu trov konania. 3. Žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu priložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 11.09.2023, príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 5827, Výpis z obchodného registra, Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2022, Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 28.06.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.08.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.12.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.11.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.09.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.07.2022, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023, Výzva pred podaním žaloby zo dňa 26.02.2024, ePotvrdenka, rozkladom záväzku č. F.. 4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 14Up/876/2024 zo dňa 29.04.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a preto upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpil vec na prejednanie na tunajší súd ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanému (č.l. 74), ktorý sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel. 6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 28.06.2022, na základe ktorej sa právny predchodca zaviazal aktivovať SIM kartu. Na základe Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX právny predchodca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe uvedenej zmluvy, a to za kúpnu cenu 348,- Eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť tak, že časť kúpnej ceny vo výške 72,- Eur a zvyšnú časť v mesačných splátkach vo výške 11,50 Eur. Právny predchodca
žalobcu za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil faktúry, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu. Žalobca si z titulu nezaplatenia v návrhu špecifikovaných faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 385,22 Eur. 8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. 10. Súd dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť v celom rozsahu, nakoľko nárok bol uplatnený dôvodne. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb riadne plnil a poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu. Žalovaný sa zaviazal využívať služby elektronickej komunikácie, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne a včas neplnil a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil. Právny predchodca ďalej odpredal žalovanému na základe kúpnej zmluvy aj telekomunikačné zariadenie, pričom žalovaný v rozpore s touto zmluvou kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia v dojednanej
výške neuhradil. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. Keďže došlo k postúpeniu vzniknutej pohľadávky, právo nárokovať si ju prešlo na žalobcu, ktorý bol tak aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 11. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby, ako aj so splácaním kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z vystavených faktúr. 12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.