Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15Ps/3/2025 1225200064 02. 10. 2025 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2025:1225200064.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v opatrovníckej veci osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: A. XX, C., v konaní zast. opatrovníkom: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: A. XX, C., o návrhu navrhovateľa (otec): E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: F. X/XXXX, G., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony osoby: A. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, C. a to tak, že menovaná nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek právne úkony, s výnimkou právnych úkonov s majetkovou hodnotou neprevyšujúcou sumu 5,- eur. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, G.. III. Opatrovník je povinný zabezpečovať starostlivosť o A. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať ju a spravovať jej záležitosti pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovankyne obmedzená. IV. Opatrovník je povinný predkladať súdu 2x ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roku správu o pomeroch opatrovankyne a o nakladaní s jej majetkom, a po ukončení opatrovania podať súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne. V. Trovy konania znáša štát. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 09.01.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jeho dcéry A. B.. Súčasne žiadal, aby ho súd ustanovil za opatrovníka jeho dcére v rozsahu obmedzenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že jej dcéra trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopná existovať bez asistencie, resp. opatery ďalšej osoby. K návrhu pripojil lekárske správy. Vec tamojší súd zaevidoval pod sp.zn. 27Ps/1/2025. Dňa 14.02.2025 Mestský súd Bratislava II predmetnú vec z dôvodu miestnej príslušnosti postúpil tunajšiemu súdu, kde bola vec zaevidovaná pod sp.z. 15Ps/3/2025. 2. Uznesením č.k. 15Ps/3/2025-57 zo dňa 06.05.2025 súd ustanovil D. B. za procesného opatrovníka osobe o obmedzenie spôsobilosti ktorej sa koná, a ktorá ju bude zastupovať v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 3. Uznesením č.k. 15Ps/3/2025-68 zo dňa 07.07.2025 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil I. I. D.. 4. Dňa 12.08.2025 ustanovený znalec doručil súdu znalecký posudok č. XXX/XXXX. Z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. je z
psychiatrického hľadiska dôvodný. Menovaná trpí od narodenia trvalou doživotnou duševnou poruchou a to I. H. D. J. D. na podklade B. K. D., ktorý vznikol zrejme ako okolopôrodná komplikácia. Vyžaduje kontinuálny dohľad, dozor, opatrovanie inou osobou alebo inštitúciou vo všetkých oblastiach svojej osobnej, sociálnej, zdravotnej a právnej existencie. Ohľadne jej spôsobilosti vykonávať právne úkony nie je prakticky schopná vykonávať žiaden právny úkon. Vyšetrovanú je možné vzhliadnuť bez ohrozenia jej zdravotného stavu. Pre svoje ochorenie opatrovankyňa ani nedokáže pochopiť a akceptovať obsah rozhodnutia súdu, preto jeho doručovanie opatrovankyni nebude mať význam. 5. Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 02.10.2025, na ktoré predvolal účastníkov konania vrátane osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. Na uvedené pojednávanie sa dostavili všetci účastníci konania vrátane osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesného opatrovníka a znalca, oboznámením listinných dôkazov a to lekárskymi správami ohľadom menovanej, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. Zároveň súd na pojednávaní konštatoval, že osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná nebolo možné vyslúchnuť, nebolo možné jej klásť otázky, nakoľko reagovala primerane jej diagnóze, nerozumela podstate tohto konania ani jeho dôsledkom, presne tak ako to uviedol do konania ustanovený znalec. Z uvedeného dôvodu zákonná sudkyňa výsluch ukončila a od jeho ďalšieho pokračovania upustila, došlo však k vzhliadnutiu osoby zákonnou sudkyňou tak, ako to vyžaduje ust. § 243 ods. 1, ods. 2 C.m.p. Opatrovankyňu na pojednávaní osobne sprevádzal otec - navrhovateľ, ako aj procesný opatrovník – sestra opatrovankyne. 7. Znalec I. I. D. na pojednávaní dňa 02.10.2025 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava znaleckého posudku, ktorý vypracoval, kde osobne po preskúmaní spisu a zo zdravotnej dokumentácie po osobnom vyšetrení opatrovankyne zistil, že menovaná trpí od narodenia trvalou doživotnou duševnou poruchou a to I. H. D. J. D. na podklade centrálneho hypotonického syndrómu, ktorý vznikol zrejme ako okolopôrodná komplikácia. Vyžaduje kontinuálny dohľad, dozor, opatrovanie inou osobou alebo inštitúciou vo všetkých oblastiach svojej osobnej, sociálnej, zdravotnej a právnej existencie. Ohľadne jej spôsobilosti vykonávať právne úkony nie je prakticky schopná vykonávať žiaden právny úkon. Vyšetrovanú je možné vzhliadnuť bez ohrozenia jej zdravotného stavu. Pre svoje ochorenie opatrovankyňa ani nedokáže pochopiť a akceptovať obsah rozhodnutia súdu, preto jeho doručovanie opatrovankyni nebude mať význam. 8. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 02.10.2025 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho návrhu, závery znaleckého posudku v plnom rozsahu akceptuje, poukazuje na obsah návrhu. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, je jeho dcérou. Procesným opatrovníkom pre toto konanie je sestra opatrovankyne – jej dvojča. Cez týždeň A. chodí do špeciálnej školy v G., kde cez týždeň aj prespáva, v podstate je tam s osobami s rovnakým postihnutím, je tam integrovaná. V piatok na obed si ju berieme domov, buď navrhovateľ - otec a teda ide do jeho domácnosti alebo si dcéru v piatky zoberie jej matka (bývalá manželka navrhovateľa), ktorá býva v C. L. M., N. I. A. trvalý pobyt. Navrhovateľ žiadal, aby súd návrhu vyhovel a obmedzil spôsobilosť na právne úkony opatrovankyne v rozsahu ako to vyplýva aj zo znaleckého posudku a zároveň zotrvával aj na svojom návrhu, aby ho súd ustanovil za opatrovníka menovanej v rozsahu v akom by bola jej spôsobilosť obmedzená. 9. Procesný opatrovník – sestra opatrovankyne na pojednávaní dňa 02.10.2025 uviedla, že súhlasí s podaným návrhom, závery znaleckého posudku akceptuje. Pripojila sa k prednesu navrhovateľa v celom rozsahu a žiada, aby súd návrhu vyhovel. Súhlasila s tým, aby navrhovateľ bol ustanovený za opatrovníka pre jej sestru. 10. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.
11. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 12. Podľa § 231 C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 13. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 14. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 15. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 16. Podľa § 243 ods. 3 C.m.p. ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy. 17. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 18. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 19. Podľa § 250 ods. 1 C.m.p. súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín. 20. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát. 21. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 22. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p. súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 23. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 24. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 25. Osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež so zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdiel od zložky pasívnej táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Občianskeho zákonníka s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. 26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, t.j. A. B., trpí doživotnou nevyliečiteľnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a ktorá ju robí nespôsobilou na právne úkony a to fakticky na všetky, okrem právnych úkonov s majetkovou hodnotou
neprevyšujúcou sumu 5,- /päť/ eur, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a obmedzil menovanej spôsobilosť na právne úkony. Pri svojom rozhodovaní súd pritom vychádzal z lekárskych správ, z výsluchu účastníkov konania, no najmä zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria, a z jeho odporúčaní na rozsah obmedzenia spôsobilosti menovanej na právne úkony. V konaní boli preukázané okolnosti, ktoré sú takej intenzity, že napĺňajú hmotnoprávne predpoklady pre zásah do spôsobilosti menovanej. 27. Súd zároveň ustanovil menovanej opatrovníka v osobe jej otca, ktorý ju bude zastupovať tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Opatrovník ustanovený osobe vo výroku tohto rozsudku je hmotnoprávnym zástupcom menovanej v rozsahu, v akom jej bola spôsobilosť obmedzená. Výkon funkcie opatrovníka podlieha dohľadu súdu, preto súd súčasne zaviazal ustanoveného opatrovníka, aby polročne podával správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom a po skončení funkcie predložil súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne. 28. Od doručenia rozsudku opatrovankyni súd upustil z dôvodov uvedených znalcom. 29. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 C.m.p. súd rozhodol, že trovy dôkazov platí štát. 30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Navrhovateľ a procesný opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nakoľko sa tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdali. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p.