Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 13Er/902/2015 2115225596 29. 07. 2025 JUDr. Monika Jakubová ECLI:SK:OSDS:2025:2115225596.4
Uznesenie Okresný súd v Dunajskej Strede v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., 2/ E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., 3/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., 4/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., proti povinnému: A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. XX, J., vedenej o súdneho exekútora: JUDr. Ladislav Jakubec, Exekútorský úrad so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 31 782 361, nástupca súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., pod sp.zn. EX 27806/23 (predtým EX 41163/15) o vymoženie pohľadávky na zročnom výživnom, bežnom výživnom od septembra 2015 a trov exekúcie, takto rozhodol: I. Súd exekúciu zastavuje. II. Súd priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi náhradu trov exekúcie vo výške 60,- EUR, ktorá náhrada bude uspokojená z vyplateného preddavku priznaného pôvodnému súdnemu exekútorovi uznesením Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 30.11.2016, č.k. 13Er/902/2015-39. III. Súd nemá právo na náhradu trov v sume 60,- EUR, ktoré platil súdnemu exekútorovi. odôvodnenie: 1/ V tom čase maloletí oprávnení 1/ až 4/ dňa 07.09.2015 podali cestou zákonného zástupcu/otca exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhali vymoženia pohľadávky na výživnom od matky maloletých na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 01.06.2015, sp.zn. 10P/3/2015. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňom 27.06.2015 a vykonateľnosť dňom 16.07.2015. 2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal dňa 25.11.2015 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávnených. 3/ Na základe Uznesenia zo dňa 30.11.2016, č.k. 13Er/902/2015-39 v spojitosti s opravným uznesením zo dňa 04.07.2018, č.k. 13Er/902/2015-47 tunajší súd vyplatil na účet súdneho exekútora preddavok na náhradu odmeny a hotových výdavkov vo výške 60 EUR. Suma bola na účet súdneho exekútora pripísaná dňa 19.10.2018. 4/ Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.04.2025, súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na uspokojenie trov exekúcie tvrdiac, že v exekučnom konaní boli vydané exekučné príkazy na začatie exekúcie a exekučné príkazy na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy/iných príjmov, vydané exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, boli vykonané elektronické lustrácie bánk, pričom finančne prostriedky na účtoch povinnej neboli zistené, elektronická lustrácia v katastri nehnuteľnosti potvrdzuje, že povinná nie je evidovaná ako
vlastníčka nehnuteľného majetku, z lustrácii Sociálnej poisťovne a z výzvy Okresného súdu Dunajská streda zo dňa 02.04.2025 je zrejmé, že príjem povinnej je v minimálnej sume, ku dňu podania bola vymáhaná pohľadávka, podľa údajov obsiahnutých v spise prevzatého od predchádzajúceho exekútora, uhradená len čiastočne. Súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h), nakoľko v priebehu výkonu exekúcie neboli zistené žiadne peňažné prostriedky ani žiaden majetok povinnej, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou. Súdny exekútor vo svojom podnete na zastavenie exekúcie zároveň vyjadril názor, že si voči oprávnenému neuplatňuje náhradu trov exekúcie (č.l. 134). K podnetu súdny exekútor pripojil aj exekučný spis. 5/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 7/ Súd po preskúmaní súdneho spisu aj predloženého exekučného spisu a lustráciou zamestnávateľa povinnej cestou Soc.poisťovne zistil, že návrh podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinnej je dôvodný. Povinná je síce zamestnaná, ale jej vymeriavací základ pre odvod poistného do Soc.poisťovne bol za posledné dva roky v priemere 78,- EUR mesačne. Z lustrácie v registri obyvateľov má súd preukázané, že povinná je matkou desiatich detí (najstaršia dcéra B. B. roku XXXX zomrela), z toho tri deti sú ešte maloleté. Z predloženého exekučného spisu má súd preukázané, že povinná nemá vedený účet v banke, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, povinná nevlastní nehnuteľnosti. Z uvedeného vyplýva, že povinná nevlastní majetok, ktorý by mohol byť postihnutý výkonom exekúcie, t.j. jej majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 8/ Na strane oprávnených súd zistil, že vyživovacia povinnosť povinnej voči oprávneným už netrvá. Oprávnení A., E. aj A. sú zamestnaní, t.j. sú schopní sami sa živiť. Oprávnená Chiara je matkou maloletého, ktorý sa narodil XX.XX.XXXX a t.č. poberá rodičovský príspevok. Teda oprávneným už zanikol nárok na bežné výživné do budúcna, od dovŕšenia plnoletosti nemajú nárok ani na náhradné výživné, ktorého poberanie by bolo prekážkou v zastavení exekúcie. Z dôvodu, že povinná je v súčasnosti nemajetná, oprávneným nezaniká právo na zaplatenie zaostalého výživného, nakoľko právo na výživné sa nepremlčuje. Oprávnení sa môžu novým podaním aj v budúcnosti domáhať zaplatenia výživného a to okamihom, keď sa zmenia majetkové pomery povinnej. Z uvedeného dôvodu súd uzavrel, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a exekúciu zastavil (výrok I.). 9/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 10/ Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 11/ Súdny exekútor uviedol, že si u oprávneného neuplatňuje náhradu trov exekúcie, avšak pri zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) EP znáša trovy exekúcie súd. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko v konaní sa vymáhala pohľadávka na výživnom trovy exekúcie znáša súd. Nakoľko súdnemu exekútorovi bol vyplatený preddavok na náhradu odmeny a hotových výdavkov z finančných prostriedkov štátu v sume 60,- EUR je potrebné zohľadniť pri priznávaní náhrady trov exekúcie aj túto skutočnosť. Súdny exekútor a jeho predchodca vymohli pohľadávku oprávnených čiastočne v sume 615,39 EUR, z ktorej sumy by mu patrila odmena vypočítaná podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. Základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky. Podľa § 5 ods. 1 cit.vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, t.j. súdnemu exekútorovi by patrila odmena vo výške 123,- EUR. Nakoľko bol preddavok exekútorovi vyplatený v sume 60,- EUR a ďalšie trovy si súdny exekútor neuplatnil, súd v konečnom započítal tento preddavok na odmenu súdneho exekútora (nakoľko je exekútor platcom DPH aj 23% DPH) a priznal mu tak celkovo:
1. odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) v spojitosti s § 5 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. v sume 48,50 EUR, 2. 23% DPH zo základu 48,50 EUR v sume 11,50 EUR. 12/ Súd tak priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 60,- EUR a na ich náhradu zaviazal v zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku Okresný súd Dunajská Streda. 13/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 14/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie. 15/ Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti výroku I/ tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP). Proti výrokom II/a III/ tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania(§ 364 CSP) (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).