Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 5Er/84/2010 2210201318 29. 05. 2025 JUDr. Mária Jačeková Sziegel ECLI:SK:OSDS:2025:2210201318.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX A., proti povinnému: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX A., vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 92401 Galanta, na vymoženie uloženej povinnosti 1.095,52 € a trov exekúcie, takto rozhodol: I. Súd exekúciu zastavuje. II. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva. odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde prebieha exekučné konanie o vymoženie výživného na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda číslo konania 9P 4/04-19 zo dňa 26.2.2004. 2. Súdny exekútor listom zo dňa 28.04.2025 oznámil, že v danom konaní neeviduje úhrady povinného. Podľa aktuálnych informácií povinný nie je zamestnaný, nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Oprávnený bol opätovne vyzvaný na oznámenie, či trvá na pokračovaní v exekúcii, avšak na výzvu nereagoval. Zároveň oznámil, že konanie spĺňa podmienky pre zastavenie. Trovy exekúcie si neuplatnil. Súd následne lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že povinný nie je poberateľom žiadnej sociálnej dávky. 3. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017 (ďalej len Exekučný poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 4. Podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 5. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 6. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. 7. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
8. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v predmetnom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, preto v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 exekúciu zastavil a trovy súdnemu exekútorovi nepriznal, keďže súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil. Poučenie: Proti výroku 1/ tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP). Proti výroku 2/ tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.