Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 11Er/244/2012 2212203545 03. 02. 2025 Mgr. Anikó Aibeková ECLI:SK:OSDS:2025:2212203545.5
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, A., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, F. G. H., proti povinnému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. A., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882, nástupca súdnej exekútorky Mgr. Zuzany Ritter, nástupkyni súdnej exekútorky F. C. J., predtým E., pod sp.zn. 323EX 10044/12 (predtým EX 44/12), o vymoženie zaostalého výživného v sume 3.400,- EUR, bežného výživného od mesiaca marec 2012 s príslušenstvom a trov exekúcie takto rozhodol: I. Súd exekúciu zastavuje. II. Súd priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kapronczaiovi náhradu trov exekúcie vo výške 124,34 EUR. III. Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby náhradu trov exekúcie vo výške 124,34 EUR vyplatila zo štátnych finančných prostriedkov na účet exekútora JUDr. Jozefa Kapronczaia, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, vedený v K. H. E., L., číslo účtu: IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. IV. Štát nemá právo na náhradu trov, ktoré platil odôvodnenie: 1/ Oprávnení 1/ a 2/ cestou zákonnej zástupkyne dňa 27.02.2012 podali u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhali vymoženia pohľadávky na zročnom výživnom a bežnom výživnom ktoré im bolo priznané Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 29.06.2010, č.k. 11P/24/2010-12, vykonateľný dňa 12.08.2010. 2/ Na základe návrhu oprávnených, žiadosti súdneho exekútora a exekučných titulov tunajší súd vydal dňa 11.05.2012 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného. Poverenie bolo dňa 18.05.2012 doručené do rúk pôvodnej súdnej exekútorky. 3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril stav exekúcie ako aj majetkové pomery povinného a v podaní doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2023, dňa 03.07.2024, dňa 18.12.2024 a dňa 27.01.2025, súdny exekútor súdu oznámil, že v konaní neeviduje úhrady- výťažok od povinného a skonštatoval, že povinný nie je zamestnaný, nevlastní žiaden majetok ktorý by sa dal postihnúť exekúciou, teda exekúciu považuje za nemajetnú, nakoľko majetok povinného nestačí ani na uspokojenie trov exekúcie (č.l. 123). Súd si zadovážil aj exekučný spis, ktorého obsahom bolo aj vyčíslenie trov exekúcie, ktoré si exekútor uplatnil vo výške 412,41 EUR (vrátane 20% DPH). Súdny exekútor trovy konania síce vyčíslil aj uplatnil ich náhradu, ale neuviedol koho by mal súd v prípade zastavenia exekúcie na náhradu trov zaviazať.
4/ Oprávnené dňa 06.09.2022 predložili súdu svoje vyjadrenie v ktorom oprávnená 1/ uviedla, že od novembra 2016 je schopná sama sa živiť a od tohto mesiaca nežiada vymáhať bežné výživné, ale na vymáhaní zročného výživného trvá aj naďalej; a oprávnená 2/ uviedla, že je študentkou, povinný uhrádza bežné výživné od januára 2019 k jej rukám, pričom povinný má ešte dlh na zročnom výživnom. Celkovo dlžná sumy na výživnom je vo výške 5.954,50 EUR. Súdny exekútor dňa 20.11.2023 do súdneho spisu uviedol, že neeviduje úhrady povinného, podľa aktuálnych informácii nie je zamestnaný, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok a v najbližších dňoch oprávnených vyzve na podanie správy, či povinný platí zaostalé aj bežné výživné. Súd vyjadrenie oprávnených odoslal na vedomie súdnemu exekútorovi, ktorý následne súdu oznámil, že konanie spĺňa podmienky zastavenia exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.20217 (č.l. 123) a vyčíslil si aj trovy exekúcie. 5/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 7/ Súd po preštudovaní súdneho spisu, exekučného spisu, vyjadrenia súdneho exekútora, listinných dôkazov, po lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni zistil, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodné. Povinný mal naposledy oficiálny príjem zo závislej činnosti za mesiac jún 2021 a jeho vymeriavací základ bol v priemerne v sume 600,- EUR mesačne. V súčasnosti povinný nemá oficiálny príjem ani nepoberá dávky zo soc.zabezpečenia. V exekučnom spise sú pripojené lustrácie z ktorých má súd preukázané, že povinný nemá vedený účet v banke, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, povinný nevlastní nehnuteľnosti, ktoré by mohli byť zexekvované. Súd vykonal pokus o zistenie dobrovoľného plnenia u oprávnených, pričom oprávnená 2/ uviedla, že povinný k jej rukám platí výživné od mesiaca január 2019. Súd iba konštatuje, že oprávnené 1/ aj 2/ sú už plnoleté v konaní vystupujú samostatne, bez zákonného zástupcu. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že exekúcia je „nemajetná“, nepodarilo preukázať, že by povinný dobrovoľne splácal zaostalý dlh na výživnom. Súd konštatuje, že exekúcia neplní účel, povinný nevlastní majetok, ktorý by mohol byť postihnutý výkonom exekúcie, t.j. majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a preto dospel k záveru, že pokračovanie v exekúcii by bolo neefektívne, neviedlo by k sledovanému výsledku a teda je aj pre oprávnených nehospodárne, konaním sa iba navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 zastavil (výrok I.). 8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 9/ Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 10/ Súdny exekútor, zaslal tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekučného konania a uplatnil si ich náhradu v celkovej výške 412,41 EUR pričom neuviedol koho má súd zaviazať na ich náhradu. V predloženom vyúčtovaní si súdny exekútor vyčíslil: a) paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/95 Z.z. v spojení s ustanovením § 15 ods. 1 cit. vyhl. za 62 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 EUR v celkovej sume 205,84 EUR, b) náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 vyhl. č. 288/95 Z.z. v celkovej sume 129,45 EUR, c) 20% DPH zo základu 335,29 EUR v sume 77,12 EUR. 11/ Podľa ustanovenia § 14 ods.1 a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (účinného od 01.05.2008 do 31.03.2017) ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura. 12/ Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (účinného od 01.05.2008 do 31.03.2017) paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. 13/ Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (účinného od 01.05.2008 do 31.03.2017) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. 14/ Podľa ustanovenia § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (účinného od 01.05.2008 do 31.03.2017) v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. 15/ Pri paušálnych úkonoch podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. si súdny exekútor účtoval odmenu za každé doručenie Exekučného príkazu v počte 31-krát, t.j. 31 x 3,32 EUR, každé doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie v počte 3-krát, t.j. 3x 3,32 EUR, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného v počte 21x, t.j. 21x 3,32 EUR. Znenie ustanovenia § 15 ods. 1 písm. a), b), c), d) a e) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., hovorí o doručení príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu a upovedomenia o spôsobe exekúcie gramaticky v jednotnom čísle, z čoho sa dá usudzovať, že súdnemu exekútorovi za každé doručenie týchto písomností paušálna suma nepatrí. O tom môže svedčiť aj ustanovenie § 15 ods. 1 písm. g), h), i) ako aj j) cit. vyhlášky, kde zákonodarca napríklad paušálnu sumu priznáva za každé zisťovanie bydliska povinného, za každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, za každé zisťovanie účtu povinného a za každé zisťovanie majetku povinného, pričom takúto formuláciu v písm. b) c) d) a e) zákonodarca nepoužil. Takéto úkony musia byť odôvodnené a preukázané listinným dôkazom založeným v exekučnom spise. Súd vedený týmito úvahami, priznal exekútorovi paušálnu odmenu § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/95 Z.z. v spojení s ustanovením § 15 ods. 1 písm. a) b), c), d) a e) za doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie a Exekučného príkazu v počte iba po 1-krát, teda vo výške 2 x 3,32 EUR spolu 6,64 EUR. Súčasne súd z exekučného spisu má preukázané, že exekútor zisťoval v Soc.poisťovni platiteľa mzdy povinného iba v počte 7 krát a cestou Daňového úradu 1x (spolu 8x) ale odmenu si uplatnil v počte 21-krát, preto súd priznal exekútorovi odmenu iba za preukázaných 8 úkonov exekučnej činnosti označených ako Zisťovanie platiteľa mzdy povinného. 16/ Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov spojených s vyhotovením fotokópií v sume 1,- EUR, telefonické náhrady v sume 1,- EUR a vrátenie poverenia v sume 1,95 EUR, konečné vyúčtovanie v sume 4,65 EUR, nakoľko štúdiom platnej legislatívy súd dospel k názoru, že priznanie takto vyčíslených hotových výdavkov nemá oporu ani v Exekučnom poriadku ani vo vyhláške MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Exekučný poriadok pracuje (v rámci výpočtu položiek napĺňajúcich pojem „trovy exekúcie“) s taxatívnym výpočtom, pri ktorom akýkoľvek iný výklad by bol nielen v rozpore s výslovným znením právnej úpravy, ale aj s jej základným účelom, t.j. prinúť účastníka na plnenie, ale s čo možno s najnižšími nákladmi, teda najhospodárnejšie, ako sa len dá. Túto koncepciu preberá i vyhláška (ako tzv. podzákonný predpis slúžiaci na vykonanie EP), ktorá síce pri vymedzení hotových výdavkov už obsahuje len príkladmy výpočet (v tejto súvislosti
poukazujúc predovšetkým na použitie výrazu „najmä“ v ust. § 22 ods. 1 časti vety za bodkočiarkou exekútorskej tarify), zároveň však výslovne a to tzv. negatívnym vymedzením definuje, čo sa už za hotové výdavky považovať nemôže. Tam práve spadá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, ktorá podľa výslovného znenia § 25 exekútorskej tarify tvorí súčasť odmeny exekútora a preto sa už samostatne nehonoruje. Vyhotovovanie odpisov a fotokópii listín potom mimo akúkoľvek pochybnosť predstavujú súčasť administratívy spojenej s vlastnou podstatou exekučnej činnosti ako aj využitie telefonického spojenia. Vypracovanie konečného vyúčtovanie tiež nemožno považovať za exekučnú činnosť smerujúcu k vymoženiu pohľadávky. Okrem uvedeného sa v spise nenachádza listinný dôkaz svedčiaci o takto vynaložených výdavkoch, súd preto exekútorovi nepriznal náhradu za takto vyčíslené výdavky. 17/ Predloženému vyúčtovaniu exekútora nebolo možné vyhovieť v plnom rozsahu ani z dôvodu, že exekútor si uplatnil DPH aj za poštovné výdavky, pričom do základu pre výpočet DPH zahrnul za tieto výdavky sumu 52,95 EUR. V zmysle ust. § 28 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v spojitosti s ustanovením § 3 zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách oslobodené od dane sú univerzálne poštové služby. Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor pri nákupe poštovej služby DPH nezaplatil, nakoľko oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou univerzálnou poštovou službou a preto si náhradu DPH za tieto služby žiada neoprávnene. Súd poukazuje, aj na ďalšiu skutočnosť a to, že súdny exekútor poštové služby neposkytuje a preto navýšenie sumy poštovného o DPH nemá opodstatnenie. Na základe uvedeného súd súdnemu exekútorovi uplatňovanú DPH za poštovné poplatky v sume 12,18 EUR nepriznať nemôže. 18/ Podľa ustanovenia § 28 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty oslobodené od dane sú univerzálne poštové služby. 7) Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou univerzálnou poštovou službou. 19/ O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 200 ods. 2 v spojitosti s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.20217. V zmysle citovaných ustanovení priznal exekútorovi: 1. paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 a 2 v spojitosti s § 15ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. za 17 úkonov exekučnej činnosti v sume 56,44 EUR, 2. v zmysle ust. § 22 ods. 1 cit. vyhlášky náhradu za hotové výdavky v sume 54,92 EUR, pozostávajúce z : - 25 x doručenky á 1,95 EUR - 1 x online blokácie á 0,20 EUR - 2 x súčinnosť banky á 0,7 EUR - 1x zaslanie spisu 4,20 EUR, 3. 23% DPH zo základu 58,04 EUR v sume 13,35 EUR. 20/ Súd tak priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov celkovo vo výške 124,34 EUR a nakoľko exekúcia bola zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, súd pri rozhodovaní o tom koho na náhradu trov exekúcie má zaviazať postupoval podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 a na náhradu trov zaviazal Okresný súd Dunajská Streda. 21/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 22/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie. Poučenie: Proti výroku I/ tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP). Proti výrokom II/až IV/ tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania(§ 364 CSP) (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).