Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 16Er/549/2016 2216208069 18. 03. 2025 JUDr. Andrej Kolárik ECLI:SK:OSDS:2025:2216208069.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: A. B., C. D.,nar. XX.XX.XXXX, bytom Okružná 1027/9, Šaľa, proti povinnému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Eva Pálffyová, Exekútorský úrad so sídlom Javorová 7, 927 01 Šaľa, IČO: 31 195 741, pod sp.zn.Ex EX 207/2016, o vymoženie zaostalého výživného v sume 4.094,92 EUR a bežného výživného od mesiaca jún 2016 v sume 82,98 EUR mesačne s príslušenstvom a trov exekúcie takto rozhodol: I. Súd exekúciu zastavuje. II. Súd priznáva súdnej exekútorke G. H. I. náhradu trov exekúcie vo výške 53,35 EUR. III. Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby náhradu trov exekúcie vo výške 53,35 EUR vyplatila zo štátnych finančných prostriedkov na účet exekútorky JUDr. Evy Pálffyovej, Exekútorský úrad so sídlom Javorová 7, Šaľa, vedený v I. J. K., L., číslo účtu: IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. IV. Štát nemá právo na náhradu trov, ktoré platil odôvodnenie: 1/ Oprávnená cestou zákonnej zástupkyne dňa 16.05.2014 podala u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhala vymoženia pohľadávky, vzniknutej voči povinnému z dôvodu neplatenia výživného, ktoré jej bolo priznané Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 20.10.2003, sp.zn. 12P/36/2003 v sume 1.000,- Sk mesačne. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 24.11.2003. Tiež Rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 15.07.2008, sp.zn. 24P/152/2008 vykonateľný dňa 28.07.2008 čo do bežného výživného a dňa 16.09.2008 čo do zročného výživného, ktorým súd zvýšil výživné na maloletú oprávnenú na sumu 2.500,- Sk mesačne od 17.04.2008. 2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal dňa 01.06.2016 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného. 3/ Na výzvu súdu exekútorka exekútorka dňa 02.05.2023 predložila súdu odpoveď od oprávnenej, kde oprávnená uviedla, že povinný zaostalé výživné v stanovenom termíne ani v správnej výške neplatil . Súčasne sa vyjadrila, že na pokračovaní v exekúcii trvá (č.l. 29). Dňa 03.01.2025 súdna exekútorka predložila súdu správu o priebehu exekúcie z ktorej vyplynulo, že povinný na výživnom zaplatil oprávnenej od 18.09.2016 do 14.10.2020 celkovo sumu 5.970,98 EUR a na trovách exekúcie sumu 72,- EUR. Dňa 07.03.2025 súdu dňa exekútorka súdu doručila podanie v ktorom žiadala zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného q súčasne si uplatnila náhradu trov exekúcie celkovo v sume 74,61 EUR pozostávajúce z odmeny exekútora v minimálnej sume 33,19 EUR, náhrady hotových výdavkov
v sume 27,47 EUR a 23% DPH zo základu 60,66 EUR vo výške 13,95 EUR. K podaniu súdny exekútorka pripojila aj exekučný spis vedený pod sp.zn. EX 207/2016. 4/ Z exekučného spisu vyplýva, že súdna exekútorka preverovala majetkové pomery povinného, pričom od matky oprávnenej je v exekučnom spise na č.l. 47-49 založený zoznam platieb výživného k rukám matky, resp. k rukám oprávnenej. Na č.l. 49 je preukázaná posledná vymožená suma v mesiaci máj 2018 vo výške 100,- EUR. Následne súdny exekútorka lustrovala majetok povinného a dňa 24.08.2020 vydala Exekučný príkaz na zadržanie vodičského preukazu povinného, ktorý sa však nepodarilo vykonať, nakoľko povinný sa zdržiava v zahraničí. Túto skutočnosť mala OO PZ oznámiť matka povinného (viď. č.l. 50 v exekučnom spise). Dňa 07.03.2025 exekútorka predložila súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného ako aj návrh na rozhodnutie o trovách exekúcie a uplatnila si náhradu trov, pričom ale neuviedla, koho má súd na náhradu trov zaviazať. 5/ Nakoľko lustráciou majetku povinného exekútor nezistil majetok povinného, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, súd dospel k názoru, je potrebné preskúmať podmienky pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017. K podnetu súdna exekútorka predložila aj exekučný spis z ktorého je zrejmé aké úkony vykonala počas exekúcie a ktoré smerovali k zisteniu majetku povinného a vymoženiu pohľadávky v prospech oprávnenej. Z lustrácie v Soc. poisťovni súd zistil, že povinný od začiatku exekúcie nebol na Slovensku zamestnaný, teda nemal žiaden oficiálny príjem zo závislej činnosti. Súdna exekútorka lustráciou v bankách zistila, že povinný nemá účet v banke, povinný nie je zamestnaný na území SR, nepoberá dávky zo soc.zabezpečenia a nevlastní ani iný majetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou. Povinný sa zdržiava v zahraničí. Exekučný príkaz nie je možné vydať ani vykonať. Na druhej strane oprávnená je plnoletá od roku 2018 je schopná sama sa živiť (č.l. 32 v exekučnom spise) a je vydatá. To, že povinný nemá v súčasnosti majetok na území SR, nespôsobuje zánik práva oprávnenej na výživné, právo na výživné sa nepremlčuje. Oprávnená môže aj v budúcnosti sa domáhať zaplatenia výživného a to okamihom, keď sa zistí majetok, alebo príjem povinného. 6/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 7/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 8/ Súd po preštudovaní súdneho spisu, exekučného spisu a tam predložených listinných dôkazov, po vykonaní lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni a vyjadrenia súdneho exekútora zistil, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodné. Povinný od začiatku exekúcie nebol zamestnaný na území SR, výživné platil k rukám zákonnej zástupkyne, trovy exekúcie zaplatil iba v minimálnej sume. Z lustrácie v databáze motorových vozidiel je preukázané, že, povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti na území SR. Súd teda dospel k názoru že povinný je nemajetný a nemá preukázané, že by povinný od roku 2018 dobrovoľne plnil vyživovaciu povinnosť. Exekúcia neplní účel a preto súd dospel k názoru, že pokračovanie v exekúcii by bolo neefektívne, neviedlo by k sledovanému výsledku a teda je aj pre oprávnenú nehospodárne, ďalším konaním sa iba navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 zastavil (výrok I.). 9/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 10/ Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 11/ Podľa ustanovenia § 14 ods.1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (účinného od 01.05.2008 do 31.03.2017) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.. 12/ O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.20217. V zmysle citovaných ustanovení priznal exekútorovi uplatňovanú odmenu v minimálnej sume a náhradu hotových výdavkov, ktoré podľa exekučného spisu preukázateľne exekútorke vznikli a na ich náhradu zaviazal súd. Súd priznal exekútorke: 1. paušálnu odmenu v minimálnej výške v zmysle ustanovenia § 14 ods. vyhl. č. 288/1995 Z.z. v sume 33,19 EUR, 2. náhradu hotových výdavkov v sume 12,53 EUR, - 5 x poštovné/doručenka á 1,50 EUR spolu 7,50 EUR - 5x el.lustrácia majetku povinného á 0,20 EUR spolu 1,- EUR - 1x doručenie ex.spisu na súd á 3,80 EUR 3. 23% DPH zo základu 34,19 EUR v sume 7,86 EUR. 13/ Súd tak priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 53,35 EUR a na ich náhradu zaviazal v zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku Okresný súd Dunajská Streda. 14/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 15/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie. 16/ Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti výroku 1/ tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP). Proti výrokom 2/až 4/ tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania(§ 364 CSP) (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).