Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 22Csp/23/2024 2224201053 13. 06. 2025 JUDr. Andrej Kolárik ECLI:SK:OSDS:2025:2224201053.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlo: Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., bydlisko: C. D. XXX/X, XXX XX A. E., nar.: XX. XX. XXXX, o zaplatenie 549,19 EUR s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 549,19 EUR a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 549,19 EUR od 17. 10. 2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 03. 2024, v spojení s doplňujúcimi podaniami zo 06. 05. 2024 a 28. 05. 2025, domáhal zaplatenia sumy 549,19 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 10. 2023 uzavretej medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 15. 04. 2021 Základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej postupca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, a tak postupca dňa 06. 07. 2023 vypovedal Zmluvu. Žalovaný sa do mínusovej hodnoty na účte dostal obratom zo dňa 06. 09. 2021, keď vykonal výber z bankomatu v zahraničí vo výške 29,45 €. Výsledný zostatok na účte po vykonaní tohto obratu predstavoval sumu – 21,52 €, pričom žalovaný realizoval na účte ďalšie operácie, ako to vyplýva z výpisu z účtu žalovaného. Žalovanému boli zároveň počas existencie prečerpania vyúčtované poplatky v celkovej výške 94,75 € a úroky v celkovej výške 35,39 €. Ku dňu 04. 04. 2022 bola suma na účte žalovaného -549,19 EUR. V konkrétnom prípade nebolo dohodnuté plnenie dlhu v splátkach. Postupca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 04. 01. 2022 označenou ako „POSLEDNÁ VÝZVA NA ZAPLATENIE“ na úhradu nepovoleného debetu. Nakoľko žalovaný tento nepovolený debet na účte neuhradil, postupca podaním zo dňa 06. 07. 2023 vypovedal Zmluvu o účte. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 549,19 EUR, čo je výsledný debet na účte žalovaného. Žalovaný po postúpení pohľadávky túto neuhradil ani čiastočne. Žalobca si preto žalobou uplatnil nárok na zaplatenie 549,19 EUR. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy za obdobie od 17. 10. 2023, čo je prvý deň po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, do zaplatenia. 2. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Pokus o zmier s podacím hárkom (č.l. 8 – 9), Zmluva o postúpení súboru pohľadávok s prílohou (č.l. 12 – 18),
Základná zmluva o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu (č.l. 19 - 29), Výpoveď zmluvy o účte (č.l. 30), ePotvrdenka (č.l. 31), Posledná výzva na zaplatenie (č.l. 32), Oznámenie o postúpení pohľadávky (č.l. 33), platobná história (č.l. 34 - 36). Spolu s podaním z 28. 05. 2025 žalobca predložil výpis z účtu žalovaného (č.l. 148 – 149). 3. Žalobu s výzvou na vyjadrenie nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Preto súd žalobu doručil postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že dňa 02. 12. 2024 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (č.l. 113). 4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 5. Súd vec prejednal tak, ako je uvedené v zápisniciach o pojednávaní, vykonal dokazovanie zo všetkých listinných dôkazov založených v spise (odsek 2 tohto rozsudku) a dospel k ďalej uvedeným skutkovým a právnym záverom. 6. Z listinných dôkazov v spojení s nespornými tvrdeniami žalobcu (podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné - viď. odsek 4 tohto rozsudku) súd ustálil, že právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s., odštepný závod Raiffeisen banka, IČO: 00 686 930 – ďalej aj ako „banka“) a žalovaný uzavreli medzi sebou dňa 15. 04. 2021 Základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu, a to pre účet číslo: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (č.l. 19). Na základe uvedenej zmluvy banka zriadila žalovanému bežný účet v mene EUR (Parádny účet) a časť bežného účtu so zvýhodneným úročením (Kasička) a zaviazala sa poskytovať žalovanému ďalšie produkty a služby k účtu, ako boli vymedzené v zmluve. Listom zo dňa 01. 04. 2022 (Posledná výzva na zaplatenie, č.l. 32) banka žalovaného upozornila, že od 31. 12. 2021 vzniklo na jeho účte nepovolené prečerpanie, pričom ku dňu 31. 03. 2022 toto nepovolené prečerpanie predstavovalo sumu 548,89 EUR, a vyzvala ho na úhradu splatného dlhu v lehote 7 dní. Listom zo dňa 06. 07. 2023 (Výpoveď zmluvy o účte, č.l. 30) banka predmetnú zmluvu o účte vypovedala z dôvodu, že napriek predchádzajúcim výzvam je žalovaný v neustálom nepovolenom prečerpaní, a vyzvala žalovaného na úhradu nepovoleného prečerpania, vyčísleného k 03. 07. 2023 vo výške 549,19 EUR, do 7 dní od vystavenia výzvy. Podľa predloženého výpisu z účtu bola ku dňu 04. 04. 2022 výška nepovoleného prečerpania na účte žalovaného 549,19 EUR (č.l. 149, 36). Žalovaný dosiaľ tento dlh neuhradil ani čiastočne. 7. Banka postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16. 10. 2023 (č.l. 12). Postúpenie pohľadávky banka oznámila žalovanému Oznámením o postúpení pohľadávky z 19. 10. 2023 (č.l. 33). 8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 9. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. 10. Podľa bodu 1.5 zmluvy: Dohodli sme sa, že pri účtovaní uvedených a prípadne iných poplatkov ako aj úrokov sa budú uplatňovať nasledovné pravidlá: ...b) ak sa Váš účet dostane do nepovoleného prečerpania, máme právo účtovať zo sumy v prečerpaní úroky z nepovoleného prečerpania (označované aj ako sankčné úroky) vo výške určenej predpismi občianskeho práva, pričom nepovolené prečerpanie ste povinný bezodkladne vyrovnať, ... c) v prípade nepovoleného prečerpania na účte a/alebo kasičke máme právo uplatniť si a zúčtovať aj skutočné náklady na vymáhanie pohľadávky, ...i) poplatky a sankčné úroky môžeme zúčtovať z Vášho účtu a/alebo kasičky aj v prípade, že na účte a/alebo kasičke nebude v okamihu zúčtovania dostatok finančných prostriedkov a z tohto dôvodu sa účet a/alebo kasička dostane do nepovoleného prečerpania alebo sa tým zvýši rozsah nepovoleného prečerpania. 11. Na základe skutkových zistení uvedených v odsekoch 6 – 7 tohto rozsudku a zákonných ustanovení a zmluvných dojednaní uvedených v odsekoch 8 – 10 tohto rozsudku súd ustálil, že žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny. Tento nárok mal súd za preukázaný z predložených
listinných dôkazov (najmä Základnej zmluvy o poskytovaní produktov a služieb a žiadosti o otvorenie a vedenie bežného účtu, výpisu z účtu a Výpovede zmluvy o účte), ako aj s ohľadom na § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého sa nepopreté skutkové tvrdenia považujú za nesporné (viď. odsek 4 tohto rozsudku). Žalovaný má právnu povinnosť vrátiť peňažné prostriedky, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol v rámci nepovoleného prečerpania, pričom tieto prostriedky bol žalovaný povinný vrátiť na výzvu banky, v bankou stanovenej lehote, ako to vyplýva z bodu 1.5 písm. b) zmluvy. Žalovaný teda bol povinný vrátiť (vyrovnať) nepovolené prečerpanie najneskôr na základe Výpovede zmluvy o účte zo 06. 07. 2023, t.j. najneskôr do 13. 07. 2023, čo žalovaný neurobil. Keďže žalovaný svoj dlh z nepovoleného prečerpania dosiaľ neuhradil ani čiastočne, súd rozhodol tak, že žalobe vyhovel, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 12. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej istiny, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania žalobca uplatnil za obdobie počnúc dňom 17. 10. 2023 do zaplatenia. Keďže súd vyhovel žalobe pokiaľ ide o zaplatenie dlžnej istiny a nárok na zaplatenie úroku z omeškania žalobca uplatnil vo výške podľa platných právnych predpisov, súd žalobcovi priznal i nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 13. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, a teda mu patrí i nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý mu súd priznal vo výroku II. tohto rozhodnutia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda do 15 dní od doručenia tohto rozsudku (§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§ 367 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient môže odvolanie podať za podmienok uvedených v § 360 CSP. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia v exekúcii.