Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15P/3/2025 2225200093 05. 02. 2025 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2025:2225200093.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, E., v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov matka - F. G. C. H., I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, E., a otec - G. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, E., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletou na čas do rozvodu, takto rozhodol: I. Návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Otec maloletého dieťaťa
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 10.01.2025 domáha úpravy styku s maloletým dieťaťom na čas do rozvodu a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v piatok v čase od 16:00 hod. do soboty do 18:00 hod., a každý nepárny týždeň v sobotu od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.. Zároveň sa domáha uloženia povinnosti matke odovzdať otcovi spolu s maloletou aj jej cestovný pas, ktorý je povinný otec vrátiť spolu s maloletou, ako aj uloženia povinnosti matke kontaktovať otca maloletej telefonicky a poskytnúť mu informácie o maloletej týždenne raz vždy v stredu o 18:00 hod. Uvedené neodkladné opatrenie žiada otec nariadiť do právoplatného skončenia konania vo veci samej o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/199/2024. 2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.11.2024 podal na tunajšom súde návrh na rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 15P/199/2024. V tomto konaní sa otec domáha zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať v týždennom intervale s tým, že od nedele od 18:00 hod. párneho týždňa v roku do nedele do 18:00 hod. nepárneho týždňa v roku bude osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovať otec a od nedele od 18:00 hod. nepárneho týždňa v roku do nedele do 18:00 hod. párneho týždňa v roku osobnú starostlivosť o maloletú bude zabezpečovať matka. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že maloletú má veľmi rád, chce s ňou tráviť čo najviac času, avšak matka maloletú neustále štve proti nemu, bráni mu v styku s maloletou. Matka sa v ich spoločnom rodinnom dome zdržiava iba v čase, keď je otec v práci a každý večer a každú noc s maloletou sa zdržiava v rodinnom dome rodičov matky. Otcovi bráni v styku so svojou dcérou, ani telefonicky neposkytuje žiadne informácie o maloletej, otec ju nemôže ani kontaktovať, jedine matke otca umožňuje styk s maloletou, aj to veľmi zriedkavo, na pár hodín v čase, ktorý si svojvoľne určí matka, jedine vtedy sa môže otec stýkať so svojou dcérou. Otec ďalej uvádza, že aj cestovným pasom maloletej disponuje iba matka, napriek tomu, že keby umožnila styk otca s maloletou, otec by chcel s maloletou chodiť do G., do E., kam chodili týždenne aj päťkrát, nakoľko maloletá je registrovanou plavkyňou v E., kam chodievali aj do kina, resp. na nákupy. Vzhľadom na uvedené otec navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie vyššie uvedeného znenia až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu (sp. zn. 15P/199/2024). 3. Súd na tomto mieste uvádza, že z úradnej činnosti mu je známe, že dňa 12.11.2024 bol podaný na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktorý podal otec maloletej. Otec týmto návrhom navrhuje manželstvo s matkou rozviesť a zároveň navrhuje zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivo oboch rodičov tak, že striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať v týždennom intervale s tým, že od nedele od 18:00 hod. párneho týždňa v roku do nedele do 18:00 hod. nepárneho týždňa v roku bude osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovať otec a od nedele od 18:00 hod. nepárneho týždňa v roku do nedele do 18:00 hod. párneho týždňa v roku osobnú starostlivosť o maloletú bude zabezpečovať matka. Obaja rodičia budú oprávnení zastupovať maloletú v bežných veciach a spravovať jej majetok. V predmetnom konaní je vytýčené pojednávanie na deň 13.02.2025. 4. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len ako „úrad“ alebo „úrad práce“), na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 20.01.2025, podaním doručeným súdu dňa 27.01.2025 podal správu zo šetrenia výchovného prostredia maloletej, v ktorej uvádza, že prešetril výchovné prostredie maloletej, kde zistili nasledovné: Rodina býva na adrese D. XXXX/XXX E. v 4-izbovom rodinnom dome. Počas šetrenia v domácnosti sa zdržiavala matka a maloleté dieťa. Rodinný dom je vo vlastníctve oboch rodičov. Hygiena a čistota v domácnosti bola na veľmi dobrej úrovni. Maloletá má pekne a účelne zariadenú detskú izbu, kde má vytvorené vhodné podmienky aj na pokojný spánok a zabezpečené všetky veci osobnej potreby. Podľa udania matky ona nepozná skutočnú sumu výdavkov na dom a na úver, ona len prispieva cca 255 Eur na účet otca maloletej. Matka uviedla, že výdavky na malol. dieťa platí len ona, a to: špeciálnu stravu mesačne 240 Eur, z toho 40 Eur zabezpečí zdravotná poisťovňa, lebo maloletá má celiakiu. Matka uviedla, že ona sama všetko varí a pečie pre maloletú, aj do školy jej balí aj obedy. Každý deň po vyučovaní nesie pre maloletú obed, keďže pracuje oproti škole. Výdavky na školský klub platí mesačne vo výške 20,- Eur, ďalej na oblečenie a na hygienu platí mesačne 50,- až 100,- Eur. Maloletá chodí do J. K. na jazykové kurzy, kde platí registračné 73,- Eur ročne a mesačne 40,- Eur. Maloleté dieťa chodí do mesta E. na plávanie, kde platia 20000,- Ft mesačne a cestujú každý deň, táto suma činí 150,- Eur. mesačne. Maloletá je v pediatrickej starostlivosti G. L. v E.. Matka pracuje ako učiteľka v materskej škole v E., jej čistý mesačný príjem je 1400,- Eur spolu s daňovým bonusom a prídavkom na dieťa. Matka uviedla, že s otcom nekomunikujú. Podľa udania matky otec maloletej sa vždy vrátil domov až neskoro večer, po práci cestoval k novej priateľke. Pred mesiacom sa matka a maloleté dieťa presťahovali k starým rodičom zo strany matky, ktorí bývajú v susednom dome. Podľa udania matky sa presťahovali z dôvodu, že pred mesiacom v decembri mali vážny konflikt s otcom, a bola toho svedkom aj maloletá. Matka uviedla, že ona nezakazuje styk medzi otcom a maloletým dieťaťom, ale otec nekontaktuje maloleté dieťaťa už 3 týždne. Matka ďalej uviedla, že ona nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, podľa nej otec by sa nevedel starať o dieťaťa, ani predtým sa nezaoberal s maloletou. Úrad práce vykonal pohovor aj s maloletou bez prítomnosti zákonného zástupcu. Maloletá bola veku primerane poučená a oboznámená so svojimi právami. Maloletá A. uviedla, že navštevuje X. ročník Základnej školy v E., až tak nemá rada školu, ale má tam veľa priateľov. V škole má rada hlavne telesnú výchovu, predtým mala rada aj informatiku. Rada pláva, chodí plávať do E., chodieva aj na plavecké súťaže, dostala už aj medaily. V minulosti týždeň ju brával otec na plávanie a druhý týždeň matka, ale aktuálne len matka, lebo maloletá sa pohádala s otcom. Maloletá uviedla, že teraz bývajú s matkou u starých rodičov, dobre sa tam cíti, má tam jednu mačičku. Maloletá uviedla, že sa už dávno nestretla s otcom, pred časom ju otec volal, chcel s ňou ísť do kina, ale maloletá nechcela, lebo otec nepovedal na čo idú, aby to bolo prekvapenie, a ona takto nemala záujem ísť s ním do kina, zároveň mala aj obavu čo bude s mačičkou keď ona odíde. Aktuálne nie sú v kontakte ani telefonicky, maloletá uviedla, že zmizol jej telefón, ale chce si kúpiť nový, má na to nasporené peniaze. Podľa maloletej ani na číslo matky nevolal otec, asi sa jej nevedel dovolať, ale matka jemu volať vedela. Maloletá uviedla, že už mesiac bývajú v susednom dome u starých rodičov, do rodinného domu chodí len matka pre šaty, ona s ňou nechce chodiť, lebo sa tam necíti bezpečne, nechce tam zažiť konflikt. Maloletá uviedla, že vie o tom, čo sa stalo medzi rodičmi, vie aj o tom, že otec chce striedavú starostlivosť, ale ona to nechce. Ona chce viac byť s mamou. Na otázku ako by si vedela predstaviť stretnutia s otcom, odpovedala, že raz týždenne, ale bez prespatia, lebo ona teraz spí s matkou na pohovke a chýbala by jej mama. Aj tiež aj preto, lebo jej bratranec tiež takto má styk so svojím otcom po rozvode jeho rodičov. Maloletá uviedla, že teraz je smutná, že už nebudú naďalej fungovať ako rodina, má rada obidvoch rodičov. Úrad práce
vo svojej správe na záver uviedol, že maloletá pri pohovore bola kľudná, komunikatívna, mala dobrú náladu. Maloletá sa vyjadrovala, že aj chce byť s otcom, potom bola odmietavejšia. V uvedenej otázke je jej vyjadrovanie neisté. 5. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., ktorý sa použije aj v civilnom mimosporovom konaní (§ 2 ods. 1 C.m.p.), môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Môže tak urobiť na návrh alebo bez návrhu (§ 324 ods. 1 C.s.p. a § 360 ods. 1 C.m.p.). Podľa osobitnej úpravy obsiahnutej v C.m.p. môže súd neodkladným opatrením nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, odovzdal ho do starostlivosti určenej osoby alebo do striedavej starostlivosti (§ 367 ods. 1), alebo aby povinný platil výživné v nevyhnutnej miere (§ 366). Neodkladné opatrenie je tak v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery alebo obave, že exekúcia bude ohrozená. V konaní o neodkladnom opatrenie nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej; na jeho nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej a neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov. Bezodkladná úprava pomerov znamená, že bez takejto úpravy by došlo k nezvratnému alebo aspoň ťažko zvrátiteľnému zásahu do práv ohrozeného subjektu alebo do existujúceho stavu, takže konanie vo veci samej by stratilo ďalší zmysel, resp. by bolo neúčelné. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých, vrátane rozhodovania o neodkladnom opatrení, je podľa čl. 5 Zákona o rodine prvoradým hľadiskom záujem maloletého dieťaťa, pri ktorom sa zohľadňuje okrem iného úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou. 6. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 7. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 8. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 9. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia. 10. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 11. Cieľom neodkladných opatrení je iba provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jeho zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 12. Inštitút neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, a to aj bez vykonania potrebného dokazovania. 13. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu. Neodkladným opatrením súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie bezprostredne dotýka. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením. 14. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu v časti úpravy styku s maloletou dcérou, ako aj s podstatným obsahom spisu sp.zn. 15P/199/2024, tiež správou úradu práce zo dňa 27.01.2025 a dospel k záveru, že otec maloletého dieťaťa dostatočne neosvedčil neodkladnosť a naliehavosť navrhovaného neodkladného opatrenia, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Nebola preukázaná ani potrebná predbežná ochrana, ani odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletému dieťaťu, či potreba dočasnej úpravy pomerov rodičov vo vzťahu k maloletej pre nebezpečenstvo ujmy vo vývine maloletej. Zo správy úradu práce zo dňa 27.01.2025 nevyplýva, že by matka bránila v styku otca s maloletou, matka tvrdí, že ona nezakazuje styk otca s maloletou, avšak otec maloletú nekontaktuje už 3 týždne. Zároveň, čo sa týka určenia styku otca s maloletou, ako navrhuje otec vo svojom návrhu (každý párny týždeň v piatok v čase od 16:00 hod. do soboty do 18:00 hod., a každý nepárny týždeň v sobotu od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod..) formou neodkladného opatrenia súd má za to, že nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania v tejto časti vyžadovalo, zdôrazňujúc tú skutočnosť, že súd nemal jednoznačne osvedčené, že otec nemá žiadny styk s maloletým dieťaťom, ako aj najmä tú skutočnosť, že ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletej prebieha konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/199/2024, v rámci ktorého bude po dôkladnom vykonaní dokazovania rozhodované okrem iného aj o styku otca s maloletou. V tomto konaní je vytýčené pojednávanie na deň 13.02.2025. Z uvedeného vyplýva, že rozhodovať o styku otca s maloletou iba na základe návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia by bolo v tomto štádiu konania predčasné a nedôvodné, nakoľko o tejto otázke za daných okolností je možné rozhodnúť v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa až po vykonaní potrebného dokazovania v rozpojednávanej veci, sledujúc ako prvoradý záujem práve záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto konanie a rozhodnutie bezprostredne dotýka. Súd
bude pokračovať v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 15P/199/2024, kde po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t. j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Otcom uvádzané skutočnosti však nie je možné považovať za dôvody odôvodňujúce okamžitý zásah súdu, nakoľko tieto skutočnosti neboli osvedčené. V ostatnej časti návrhu otca, v ktorej išlo o uloženie povinnosti matke odovzdať otcovi cestovný pas maloletej, ako aj o uloženie povinnosti matke kontaktovať otca a informovať otca o maloletej týždenne raz prijal súd tiež záver, že zo strany otca maloletej nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej formou neodkladného opatrenia ani v tejto časti a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia tohto znenia vyžadovalo, nakoľko ani z návrhu otca, ako aj ani zo správy kolízneho opatrovníka neboli zistené žiadne dôvody, pre ktoré by bolo opodstatnené nariadiť matke neodkladným opatrením uvedenú povinnosť. Teda otec neosvedčil splnenie základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia ani v tejto časti. Súd na tomto mieste uvádza, že bez dôkladného posúdenia a porovnania pomerov na strane matky a otca a predovšetkým posúdenia návrhu s prihliadnutím na najlepší záujem maloletej rozhodnúť neodkladným opatreným nie je možné. Súd sa v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení má, vzhľadom na skrátenú formu dokazovania, obmedziť na zistenie, či sú porušené alebo ohrozené práva účastníkov, t.j. či je tu existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, pričom v posudzovanej veci splnenie tohto základného predpokladu nebolo súdom zistené. 15. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd povinný v záujme maloletého dieťaťa starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej úpravy pomerov. 16. Tunajší súd nevidí potrebu bezodkladnej úpravy pomerov tak, ako žiada otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď má za to, že tu nie je hrozba ujmy na právach maloletej, ktorú by bolo dôvodné odstrániť formou nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ako i s prihliadnutím na všetko vyššie uvedené, viedlo súd k záveru o nedôvodnosti návrhu, a preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.). 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, zohľadniac, že uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd v zmysle § 331 ods. 1 CSP (druhá veta) ostatným stranám nedoručuje (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.