Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 22C/5/2025 2225200320 30. 09. 2025 JUDr. Andrej Kolárik ECLI:SK:OSDS:2025:2225200320.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu: Slovak Estate s.r.o., IČO: 50 050 907, sídlo: Tallerova 4, 811 02 Bratislava, zast. Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o. so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovanej: A. B., nar.: XX. XX. XXXX, bydlisko: XXX XX C. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. D., obec C., okres E. F., evidovaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, ako: - pozemok, parcela reg. „C“ č. XX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a - stavba, druh stavby: rodinný dom, so súpisným č. XXX, postavený na pozemku parcela reg. „C“ č. XX/ X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. II. Do výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazujú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. D., obec C., okres E. F., evidované na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, ako: - pozemok, parcela reg. „C“ č. XX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a - stavba, druh stavby: rodinný dom, so súpisným č. XXX, postavený na pozemku parcela reg. „C“ č. XX/ X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a teda žalobca sa stáva ich výlučným vlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/1. III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej za jej spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach o veľkosti 1/4 sumu vo výške 6 233,33 EUR ako primeranú finančnú náhradu za tento spoluvlastnícky podiel, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05. 02. 2025 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozsudku, a to spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a jeho spoluvlastnícky podiel je 3/4. Druhým podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností je žalovaná, pričom jej spoluvlastnícky podiel je 1/4. Žalobca nemá naďalej záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanou a má záujem toto podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať tak, že v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd prikáže nehnuteľnosti za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca zabezpečí efektívnejšie využitie nehnuteľností. Predmetný rodinný dom je v zlom technickom stave, nevyužívaný a neobývaný. Žalobca sa niekoľkokrát pokúšal žalovanú kontaktovať za účelom uzatvorenia mimosúdnej dohody, avšak tieto snahy žalobcu boli neúspešné. Trvalý pobyt žalovanej bol pritom žalobcovi potvrdený aj zo strany Ministerstva vnútra SR. Na účely stanovenia primeranej náhrady, za ktorú prikáže súd nehnuteľnosti žalobcovi, žalobca navrhol, aby súd vychádzal z kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam. Kúpna cena v rámci kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenej so Slovenskou republikou ako predávajúcim (zastúpenou Okresným úradom Trnava) bola vo výške 18 700,- EUR za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/4. Teda suma náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej predstavuje sumu 6 233,33 EUR. 2. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: výpis z LV č. XXX pre k. ú. D. (č.l. 9), Výzva na vyporiadanie spoluvlastníctva s doručenkou (č.l. 10 - 11), Oznámenie údajov o pobyte žalovanej (č.l. 12), Kúpna zmluva č. XX/XXXX (č.l. 13 – 14), list – Kúpa nehnuteľností v katastrálnom území D. s doručenkou (č.l. 15 – 16). 3. Žalobu s výzvou na vyjadrenie nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Preto súd žalobu doručil postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že dňa 30. 04. 2025 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (č.l. 58). 4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 5. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 30. 09. 2025, vykonal dokazovanie zo všetkých listinných dôkazov založených v spise a dospel k ďalej uvedeným skutkovým a právnym záverom. 6. Podľa listu vlastníctva č. XXX vedeného Okresným úradom Dunajská Streda pre katastrálne územie D. (č.l. 9) sú žalobca a žalovaná podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu so súp. č. XXX a pozemku CKN parc. č. XX/X, ako sú tieto nehnuteľnosti podrobne špecifikované vo výroku tohto rozsudku (ďalej len „nehnuteľnosti“). Spoluvlastnícky podiel žalobcu je 3/4 a spoluvlastnícky podiel žalovanej je 1/4. Žalobca najskôr listom zo dňa 08. 10. 2024 (č.l. 15) a potom Výzvou na vyporiadanie spoluvlastníctva zo dňa 23. 01. 2025 (č.l. 10) kontaktoval žalovanú s cieľom odkúpiť jej spoluvlastnícky podiel. Žalovaná na listy žalobcu nereagovala. 7. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka („OZ“) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 8. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 9. Na základe vykonaného dokazovania súd uzavrel, že žalobca nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanou, pričom napriek písomným výzvam žalobcu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva žalovaná na návrh žalobcu nereagovala, a teda nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobca navrhol, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil súd. Žalovaná nenamietala voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva. Keďže sa žalovaná v konaní nevyjadrila a súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej, zaoberal sa i tým, či zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva nezasiahne neprimerane do práv žalovanej, prípadne tretích osôb. Z registra obyvateľov súd zistil, že žalovaná má na adrese nehnuteľnosti registrovaný trvalý pobyt, a to od 29. 04. 1998. Z vyjadrenia Obce C. (č.l. 49) vyplýva, že žalovaná je slobodná, na adrese nehnuteľností sa už dlhšiu dobu nezdržiava, pričom nemá žiadnych blízkych príbuzných, jej rodičia a sestra už zomreli.
Z oznámenia OR PZ v Dunajskej Strede (č.l. 53) vyplýva, že žalovaná sa na adrese nehnuteľností nezdržiava, keďže rodinný dom je v neobývateľnom stave, pričom žalovaná je slobodná, bezdetná a jej rodičia zomreli. Súd aj z registra obyvateľov ustálil, že žalovaná je slobodná, bezdetná, pričom jej otec zomrel v roku 2003 a matka v roku 2015. Ani na liste vlastníctva č. XXX nie je zapísané vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania, či iná obdobná ťarcha. Z uvedených informácií súd uzavrel, že dom je v zlom technickom stave, je dlhodobo neudržiavaný a neobývaný, žalovaná a ani žiadna iná osoba ho neužíva pre seba, pozemok a dom spolu tvoria jeden funkčný celok, pričom u žalobcu, ktorý spoluvlastnícky podiel 3/4 kúpil od Slovenskej republiky kúpnou zmluvou zo dňa 19. 03. 2024 (č.l. 13) je predpoklad efektívneho a reálneho využitia nehnuteľností; u žalovanej takýto predpoklad s ohľadom na všetko vyššie uvedené nie je. Preto súd s poukazom na § 142 ods. 1 OZ podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam zrušil, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 10. Jedným zo spôsobov vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva je v zmysle § 142 ods. 1 OZ prikázanie veci za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov. Žalobca v žalobe navrhol prikázať nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva (pričom bol zároveň spoluvlastníkom s väčšinovým spoluvlastníckym podielom). Vzhľadom na to, že nehnuteľnosti spolu tvoria funkčný celok (rodinný dom s pozemkom), žalovaná je menšinový spoluvlastník a nenamietala voči prikázaniu nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom zároveň dom je neobývateľný a nie je nikým užívaný, súd nepovažoval eventuálne rozdelenie nehnuteľností za dôvodné a možné a nemal dôvod za takejto situácie vyporiadať zrušené spoluvlastníctvo iným spôsobom, než práve prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. 11. Prikázanie veci do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov sa spája s povinnosťou tohto spoluvlastníka poskytnúť druhému spoluvlastníkovi (ktorý prestáva byť spoluvlastníkom veci) primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. V danom prípade súd považoval za primeranú takú náhradu, ktorá bude zodpovedať 1/4 z hodnoty nehnuteľností, keďže spoluvlastnícky podiel žalovanej na nehnuteľnostiach bol práve vo veľkosti 1/4. Vzhľadom na zlý technický stav nehnuteľností (kde nie je dôvod predpokladať rast hodnoty v čase), ako aj vzhľadom na to, že podiel 3/4 žalobca kúpil od Slovenskej republiky v roku 2024, súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že primeranú náhradu za podiel žalovanej možno odvodiť od kúpnej ceny za spoluvlastnícky podiel štátu o veľkosti 3/4, ktorý žalobca nadobudol v roku 2024 za cenu 18 700,- EUR (čl. IV kúpnej zmluvy, č.l. 13). Podielu o veľkosti 1/4 teda zodpovedá suma 6 233,33 EUR (18 700 / 3 = 6 233,33). Suma 6 233,33 EUR preto predstavuje výšku primeranej náhrady za prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalovanej na predmetných nehnuteľnostiach do vlastníctva žalobcu. Súd preto uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť žalovanej primeranú náhradu vo výške 6 233,33 EUR, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku. Vzhľadom na výšku primeranej náhrady súd vyhovel návrhu žalobcu a uložil mu uhradiť primeranú náhradu v lehote dlhšej, než je zákonná lehota 3 dní, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. 12. Pre úplnosť súd uvádza, že na vyporiadavanom spoluvlastníckom podiele žalovanej viazne niekoľko exekučných záložných práv, ktoré sú zapísané na LV č. XXX. Zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tieto exekučné záložné práva nezanikajú, čo je potrebné zohľadniť tiež pri zápise vlastníckeho práva žalobcu na príslušnom liste vlastníctva. 13. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný (súd rozhodol v súlade s jeho žalobným návrhom, pričom dôvod na vedenie súdneho konania možno pričítať žalovanej, keďže na výzvu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nijako nereagovala), a teda mu patrí i nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý mu súd priznal vo výroku IV. tohto rozhodnutia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§ 367 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient môže odvolanie podať za podmienok uvedených v § 360 CSP. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinná strana dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa druhá strana domáhať jej splnenia v exekúcii.