Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 17C/12/2025 2225200431 06. 11. 2025 JUDr. Péter Nagy ECLI:SK:OSDS:2025:2225200431.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu: A.:B. C., D.: XX XXX XXX, C. C. E. XX F., F., proti žalovanému: G. G. H., D.: XX XXX XXX, C. C. E. XXX/XX, I., J. E., o určenie neexistencie záložného práva, takto rozhodol: I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e . II. Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 17.02.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu o určenie neexistencie záložného práva na nehnuteľnostiach bližšie špecifikovaných v žalobe. 2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2025 vzal žalobcu svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo po podaní žaloby k úplnému urovnaniu sporných nárokov. 3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 6. V predmetnej veci žalobca, ktorý podal žalobu, vzal svoju žalobu voči žalovanému späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa ustanovenia § 168 CSP alebo pojednávanie. Na základe týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil, s čím žalovaný zároveň vo svojom podaní zo dňa 22.10.2025 i výslovne súhlasil (výrok I uznesenia). Súd na tomto mieste poznamenáva, že ukončeniu konania jeho zastavením nebránila skutočnosť, že predmetné konanie bolo predtým prerušené uznesením J. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.06.2025. 7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. V danom prípade žalobca vzal svoju žalobu späť z vyššie uvedeného dôvodu. Nakoľko žalobca v späťvzatí žaloby výslovne navrhol, aby súd rozhodol tak, že žiadna strana nemá nárok na náhradu trov konania, pričom s týmto spôsobom rozhodnutia o trovách konania súhlasil aj žalovaný vo svojom
podaní zo dňa 04.11.2025, súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania ani jednej zo sporových strán nepriznal (výrok II). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP) Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody, a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).