Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 17Csp/15/2025 2225200580 01. 08. 2025 JUDr. Péter Nagy ECLI:SK:OSDS:2025:2225200580.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, IČO: 30 854 466, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., o zaplatenie istiny 39,80 € s prísl., takto rozhodol: I. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. 17Csp/15/2025-69 zo dňa 27.03.2025. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 39,80 € spolu s úrokmi omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 39,80 € od 15.12.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
z to
III. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.02.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 39,80 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 39,80 € od 15.12.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 17.02.2022 poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia od 13.02.2022 a so spôsobom platenia poistného štvrťročnými splátkami vo výške 30,19 €. Poistná zmluva zanikla dňa 14.12.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Dlžné poistné za obdobie od 13.08.2022 do zániku poistenia, t.j. do 14.12.2022 predstavuje sumu 39,80 €. Žalovaný dlžné poistné ani po písomnej výzve nezaplatil, preto sa žalobca domáhal svojho nároku súdnou cestou. Ako dôkazy žalobca predložil okrem iného poistnú zmluvu, všeobecné poistné podmienky, poistku, výpis z informačného systému žalobcu o úhradách poistného, výzvu na zaplatenie poistného a oznámenie o zániku poistnej zmluvy s výzvou na uhradenie dlžného poistného. 2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I, ktorý však súd následne v celom rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 C.s.p. (výrok I). Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 / 106 ods. 3 C.s.p. Žalovaný sa k žalobe s prílohami v stanovenej lehote písomne nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa ust. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 4. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami, poistkou, výpisom z informačného systému žalobcu o úhradách poistného, výzvou na zaplatenie poistného a oznámením o zániku poistnej zmluvy s výzvou na uhradenie dlžného poistného, pričom dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 5. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 17.02.2022 poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia od 13.02.2022 a so spôsobom platenia poistného štvrťročnými splátkami vo výške 30,19 €. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia do 12.08.2022, nasledujúce poistné však už neuhradil. 6. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil poistné riadne a včas už za 1. rok poistenia od 13.08.2022, vyzval ho žalobca na zaplatenie dlžného poistného výzvou z 02.12.2022. Keďže žalovaný poistné nezaplatil ani na výzvu z 02.12.2022, poistenie zaniklo v zmysle citovaných ustanovení uplynutím jedného mesiaca odo dňa splatnosti (4. štvrťročnej splátky) poistného, t.j. dňom 14.12.2022 a žalobcovi vznikol nárok na pomernú časť poistného za obdobie od 13.08.2022 do dátumu zániku poistenia 14.12.2022 v sume 39,80 €, ktorú žalovaný dobrovoľne neuhradil. Z uvedených dôvodov súd výrokom I rozsudku zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 39,80 € spolu s úrokmi z omeškania, a to vo výške 7 % ročne z nej od 15.12.2022 (deň nasledujúci po zániku poistenia) do zaplatenia podľa ust. 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. 7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako strane v spore v celom rozsahu úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (výrok II rozsudku). Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).