Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 27C/22/2025 2225200849 11. 06. 2025 Mgr. Anikó Aibeková ECLI:SK:OSDS:2025:2225200849.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, proti žalovanej: A. A. B., B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. F., zastúpená: JUDr. Ladislav Bohuniczký, advokát so sídlom Korzo Bélu Bartóka 5119/14F, Dunajská Streda, IČO: 42 293 537, o zaplatenie 211,88 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie sa v časti o zaplatenie 190,24 Eur zastavuje. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 24,04 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,56 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.03.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 211,88 Eur s príslušenstvom. 2. Žalobca v žalobe tvrdil, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Z.z. zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za kontrolované obdobie 01.06.2016 – 30.06.2023. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 13.09.2023 odoslanou prostredníctvom F. B., G. vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Keďže žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaná povinná zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 194,88 Eur, ktorá pozostáva z 42 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.06.2016 – 30.06.2023. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona. Pohľadávka žalobcu predstavuje 211,88 Eur ( z toho istina vo výške 194,88 Eur a pokuta vo výške 17,Eur) a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,40 Eur. Žalobca si súčasne uplatnil aj trovy konania. 3. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: výzva na zaplatenie nedoplatku zo dňa 13.09.2023 (č.l. 5), prehľad platieb (č.l. 6), prehľad predpisov a platieb (č.l. 7-8), ftc. doručenky (č.l. 9), potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku od 01.07.2024 (č.l. 10), ftc. doručenky (č.l. 12). 4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 21.03.2025, voči ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, v ktorom s poukazom na sumár predpisov a platieb zo dňa 13.09.2023 vzniesla námietku premlčania uplatneného práva žalobcu, vzhľadom na to, že uplynula trojročná
premlčacia doba. Z uvedeného sumáru vyplýva, že posledná neuhradená splátka úhrady za služby verejnosti bola splatná za august 2020, pričom ďalšie neuhradené splátky požadované žalobcom majú ešte skoršiu splatnosť. Vychádzajúc z týchto skutočností mala žalovaná za to, že nie je povinná zaplatiť žalobcovi požadovanú peňažnú sumu, a preto navrhla žalobu zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 5. Žalobca v replike, doručenej súdu dňa 30.04.2025 uviedol, že vzhľadom na vznesenie námietky premlčania zo strany žalovanej berie žalobu čiastočne späť vo výške 190,24 Eur (od 06/2016 do 10/2019). Po tomto čiastočnom späťvzatí sa žalobca naďalej domáhal zaplatenia istiny vo výške 4,64 Eur (neuhradený mesačný predpis za mesiac 06/2023), pokuty vo výške 17,- Eur, poštových sadzieb vo výške 2,40 Eur a náhrady trov konania. Zároveň žalobca požiadal o vrátenie pomernej časti zaplateného súdneho poplatku. 6. Žalovaná v duplike, doručenej dňa 14.05.2025 uviedla, že uznáva nárok žalobcu vo výške istiny 4,64 Eur za neuhradený mesačný predpis za jún 203. S poukazom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť v dôsledku opodstatneného odporu podaného žalovanou, žalovaná si uplatnila náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.06.2025, na ktoré sa strany sporu nedostavili, a to napriek riadne a včas vykázanému doručeniu predvolania. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.05.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti. Právny zástupca žalovanej svoju neúčasť neospravedlnil. Čo sa týka žiadosti právneho zástupcu žalovanej o odročenie pojednávania, súd písomne upovedomil právneho zástupcu žalovanej, že nie sú splnené podmienky na odročenie pojednávania (č.l. 62). Vychádzajúc z uvedeného súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalovanej. 8. Súd sa vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami (špecifikované v bode 3.), platobným rozkazom č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 21.03.2025, odporom žalovanej zo dňa 17.04.2025, replikou žalobcu zo dňa 30.04.2025, duplikou žalovanej zo dňa 14.05.2025, podaním žalobcu zo dňa 16.05.2025, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 11.06.2025 a zistil tento nasledovný skutkový a právny stav: 9. Žalobca je právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska. Žalovanej ako platiteľovi úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom, Rozhlasom a televíziou Slovenska) vznikol za obdobie od 01.06.2016 do 30.06.2023 nedoplatok vo výške 194,88 Eur (č.l. 5-8). 10. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 13.09.2023 vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku vo výške 197,28 Eur do 30 dní s upozornením, že ak nedoplatok nebude v stanovenom termíne uhradený, právny predchodca žalobcu bude povinný si uplatniť nárok na jeho zaplatenie prostredníctvom súdu spoločne s pokutou a súdnym poplatkom (č.l. 5). Predmetnú výzvu žalovaná neprevzala (ftc. poštovej zásielky č.l. 9 a 12). 11. Z potvrdenia F. B., G. o tarifnej cene za úradnú zásielku od 01.03.2023 do 30.06.2024 vyplýva tarifná cena úradnej zásielky cez ePodací hárok, t.j. 2,40 Eur. 12. Žalobca si v konaní uplatnil istinu vo výške 194,88 Eur spolu s pokutou vo výške 17,- Eur a poštovným vo výške 2,40 Eur, pričom vzhľadom na žalovanou vznesenú námietku premlčania vzal žalobu v časti o zaplatenie 190,24 Eur (za obdobie od 06/2016 do 10/2019) späť. 13. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 14. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 15. Keďže žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 190,24 Eur, súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu konanie v uvedenej časti čiastočne zastavil (výrok I.). Žalovaná čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom (podaním zo dňa 23.01.2025, doručeným zástupcovi žalovaného
dňa 03.02.2025) nenamietala. Po čiastočnom späťvzatí žaloby, predmetom konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie istiny 4,64 Eur (úhrady za služby verejnosti za mesiac 06/2023), pokuty vo výške 17,Eur a poštovného vo výške 2,40 Eur. 16. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 30.06.2023 (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.) účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska. 17. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. 18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska. 19. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. 20. Podľa § 7 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí. 21. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. 22. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. 23. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde. 24. Podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z. výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 8 alebo ods. 10. Ak tejto adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa. Ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa vhodným spôsobom upovedomí o jej uložení na pošte. Výzva sa považuje za doručenú prevzatím výzvy platiteľom, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady ako nedoručiteľnej alebo bezdôvodným odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom. 25. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovanej vznikol nedoplatok na úhrade za služby verejnosti poskytované žalobcom za mesiac jún 2023 vo výške 4,64 Eur. Žalovaná v priebehu konania tento nárok žalobcu uznala, z uvedeného dôvodu žaloba žalobcu v časti uplatneného nároku vo výške 4,64 Eur je dôvodná. 26. Rovnako žalobcovi vznikol s poukazom na § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok aj na pokutu vo výške 17,- Eur, keďže žalovaná v lehote do 30 dní od doručenia výzvy zo dňa 13.09.2023 úhradu za verejné služby nezaplatila. Taktiež vznikol žalobcovi nárok na úhradu poštových služieb vo výške 2,40 Eur, a to dňom odoslania výzvy zo dňa 13.09.2023 zo strany žalobcu žalovanej. Žalobca výšku poštovného preukázal potvrdením F. B., G. o tarifnej cene za úradnú zásielku od 01.03.2023 do
30.06.2023 (č.l. 10), ako aj fotokópiou nedoručenej zásielky (č.l. 9 a 12). S prihliadnutím na to, že ani tieto nároky žalobcu (nárok na pokutu a poštovné) žalovaná nerozporovala, súd žalobu aj v uvedenej časti považoval za dôvodnú. 27. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobe (po čiastočnom zastavení konania) o zaplatenie 24,04 Eur (úhrada za služby verejnosti vo výške 4,64 Eur + úhrada poštových služieb vo výške 2,40 Eur + úhrada pokuty vo výške 17,- Eur) vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy (výrok I.). Súd zároveň podľa § 232 ods. 3 CSP rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť priznanú dlžnú sumu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, keďže nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie. 28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Súd o nároku na náhradu trov rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, teda podľa úspešnosti strán v konaní. V konaní mala žalovaná úspech v rozsahu 88,78 % (pri žalovanej celkovej sume 214,28 Eur a priznanej sume 24,04 Eur s tým, že čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca z dôvodu úspešného uplatnenia námietky premlčania žalovanou) a žalobca 11,22 %. Čistý úspech žalovanej tak predstavuje 77,56 %. Pre úplnosť súd poznamenáva, že vzhľadom na to, že žalovaná nebola v konaní úspešná v celom rozsahu, súd nevyhovel jej návrhu na priznanie nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd sa dôsledne riadil citovanými ustanoveniami CSP a priznal žalovanej náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku žalovaný nemôže podať odvolanie, keďže po vyhlásení rozsudku vzdal práva podať odvolanie. Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie pre žalobcu v lehote 15 dní od jeho doručenia na H. F. E. F.. O odvolaní rozhodne I. F. J. K.. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.