Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15Ps/62/2025 2225201056 10. 04. 2025 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2025:2225201056.1
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. B. D. C. E. F. G., H. XXX, F. G., zastúpeného C. B. B. D. C. E. F. G., o návrhu na ustanovenie opatrovníka na uzatvorenie Dodatku č. X k Zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v C. B. B. D. C. E. F. G. takto rozhodol: I. Súd ustanovuje nesvojprávnemu: A. B., nar. XX.XX.XXXX na uzatvorenie Dodatku č. X k Zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby za opatrovníka Obec F. G.. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Domov sociálnych služieb pre dospelých v F. G. sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2025, domáha ustanovenia kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu, ktorý by ho zastupoval pri uzatvorení Dodatku č. X k Zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v C. B. B. D. C. E. F. G.. 2. Tunajší súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s obsahom navrhovateľom predložených listín, a to Dodatku č. X k Zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v C. B. B. D. C. E. F. G., písomného súhlasu obce F. G. s ustanovením za kolízneho opatrovníka zo dňa 13.02.2025, ako aj s obsahom pripojených spisov a ustálil nasledovný skutkový stav: 3. Nesvojprávny bol rozsudkom Okresného súdu Galanta zo 21.2.2008 č.k. 13Ps/6/2007-36, právoplatným 6.3.2008, pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Uznesením tunajšieho súdu zo 7.6.2011 č.k. 7P/19/2011-11, právoplatným 30.6.2011, bol nesvojprávnemu za opatrovníka ustanovený navrhovateľ. Nesvojprávnemu sú u navrhovateľa poskytované sociálne služby na základe zmluvy, ku ktorej je potrebné uzavrieť dodatok. Navrhovateľ je zmluvnou stranou ako poskytovateľ týchto služieb. 4. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku č. 160/2015 Z. z. v aktuálnom znení (ďalej len „CMP“) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 5. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len „OZ“) pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 6. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 7. Podľa § 30 OZ ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo ak k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.
8. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa ust. § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej služby je dvojstranný právny úkon medzi poskytovateľom a prijímateľom sociálnej služby, pričom ak poskytovateľom sociálnej služby je tá istá osoba, ktorá je zároveň súdom ustanoveným opatrovníkom nesvojprávneho, v takom prípade nepochybne dochádza k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného. Pretože z uvedeného dôvodu, je neprípustné, aby nesvojprávneho pri uskutočnení tohto právneho úkonu zastupoval zákonný zástupca /súdom ustanovený opatrovník/ súd postupoval podľa ust. § 30 OZ a ustanovil nesvojprávnemu osobitného zástupcu tzv. kolízneho opatrovníka, ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci uzatvorenia dodatku k zmluve bližšie špecifikovaného vo výroku tohto rozhodnutia. Za kolízneho opatrovníka nesvojprávneho súd ustanovil obec F. G., ktorá s ustanovením vyslovila písomný súhlas (I. výrok). 11. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (II. výrok). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/ CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1/ CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP).