Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 22C/22/2025 2225201084 04. 11. 2025 JUDr. Andrej Kolárik ECLI:SK:OSDS:2025:2225201084.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.: XX. XX. XXXX, bydlisko: XXX XX C. XX, zast. JUDr. Ernest Csonga, advokát so sídlom Alžbetínske námestie 1203, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 082 813, proti žalovaným: 1/ D. E., F. G. (nezistený vlastník), a 2/ H. A. (nezistený vlastník), obe zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, sídlo: Búdková 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., F. I., nar. XX. XX. XXXX, a žalovaných 1/ D. E., F. G., a 2/ H. A. k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, odborom katastrálnym, pre k. ú. C., obec C., ako: a) pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/X, ostatná plocha o výmere 1 176 m2, b) pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/XX, ostatná plocha o výmere 40 m2, c) pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/XX, ostatná plocha o výmere 52 m2, d) pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/XX, ostatná plocha o výmere 74 m2, e) pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2, a f) pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2. II Súd podielové spoluvlastníctvo strán vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, odborom katastrálnym, pre k. ú. C., obec C., ako: a) pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/X, ostatná plocha o výmere 1 176 m2, b) pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/XX, ostatná plocha o výmere 40 m2, c) pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/XX, ostatná plocha o výmere 52 m2, d) pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/XX, ostatná plocha o výmere 74 m2, e) pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2, a f) pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2. III Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanej 1/ D. E., F. G., za jej spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach o veľkosti 2/240 sumu 307,- Eur a žalovanej 2/ H. A. za jej spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach o veľkosti 1/240 sumu 153,50 Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31. 03. 2025 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetných pozemkov s celkovým spoluvlastníckym podielom 237/240. Spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ je 2/240 a spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ je 1/240. Žalobkyňa sa snažila zistiť relevantné údaje o trvalom pobyte, resp. informácie o tom, kde sa žalované v 1. a 2. rade zdržiavajú. Listom z 10. 06. 2021 jej obec C. potvrdila, že nezistení spoluvlastníci pozemku v správe Slovenského pozemkového fondu v katastrálnom území C. (t. j. žalované 1/ a 2/) dlhodobo nie sú obyvateľmi obce C., nemajú žiadnych príbuzných v obci a ani o ich pobyte obec nemá žiadne informácie. Z tohto dôvodu žalobkyňa nedisponuje vyjadrením žalovaných 1/ a 2/ k odpredaniu alebo rozdeleniu predmetných nehnuteľností. Na predmetnom LV č. XXXX sa pri mene žalovaných nachádza aj poznámka o tom, že ich spoluvlastnícke podiely spravuje Slovenský pozemkový fond. Nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Reálne rozdelenie pozemkov teoreticky možné je, avšak nakoľko spoluvlastnícky podiel všetkých žalovaných činí spolu len 18,42 m2, využitie takejto výmery pre kohokoľvek v danej lokalite by bolo nehospodárne, a preto by reálna deľba nebola účelná. Predmetné pozemky sa nachádzajú v bezprostrednom susedstve pozemkov parc. č. XXX/XX, XXX/X, XXX/X a XXX/XX, evidovaných na LV č. XXX, ktorých výlučnou vlastníčkou je dcéra žalobkyne, J. K. F. B.. Žalobkyňa by tieto spoluvlastnícke podiely žalovaných chcela spolu s jej rodinou účelne využívať v celosti. Najúčelnejším riešením sa preto javí zrušenie podielového spoluvlastníctva a prikázanie celej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne ako väčšinovému spoluvlastníkovi, za primeranú náhradu, ktorú žalobkyňa určila v sume 173,- Eur za spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ a v sume 86,50 Eur za spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/. Zároveň žalobkyňa navrhla, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa k žalobe pripojila nasledovné dôkazy: Potvrdenie obce C. (č.l. 7), LV č. XXX (č.l. 8), LV č. XXXX (č.l. 9 – 10), Znalecký posudok č. 012/2021 (č.l. 11 – 20). 3. Žalované v zast. SPF reagovali na žalobu podaním z 22. 04. 2025. Súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva, pričom tiež nepovažovali rozdeľovanie pozemkov za dobre možné a účelné (s ohľadom na ich výmeru a veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných). Súhlasili preto s prikázaním pozemkov do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. Nesúhlasili však s výškou primeranej náhrady navrhnutou žalobkyňou, poukazujúc na stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR sp. zn. Cpj 30/97 zo dňa 20. 10. 1997. Náhrada vychádzajúca zo sumy 14,95 Eur / 1 m2 pre pozemok parc. č. 112/1 a zo sumy 10,68 Eur / 1 m2 ostatných pozemkov, určená v žalobkyňou predloženom znaleckom posudku k 04. 03. 2021, nie je adekvátna. Predmetné pozemky sú umiestnené v zastavanom území obce C. v okrese B. G., v centrálnej časti obce, s vybudovanými všetkými inžinierskymi sieťami. Pozemky sú využívané ako účelová komunikácia, resp. ako zastavaná plocha. Pozemok na parc. č. XXX/X má priamy vstup na verejné priestranstvo, na pozemku sa nachádzajú dočasné drobné stavby. Na parc. č. XXX/X a XXX/XX je umiestnená účelová komunikácia. Cena určená v znaleckom posudku je neaktuálna s ohľadom na časový odstup viac ako 4 rokov od jeho vypracovania, pričom súd by mal primeranú náhradu posudzovať podľa okolností v čase vyhlásenia rozhodnutia. SPF predkladá napr. kúpnu zmluvu z roku 2023, ktorou obec C. ako predávajúci previedla vlastnícke právo k porovnateľnému pozemku, umiestnenému v zastavanom území obce, s druhom pozemku „zastavaná plocha a nádvorie“, za kúpnu cenu vo výške 40,- Eur / 1 m2 pozemku. Na účely ustálenia súčasnej trhovej hodnoty pozemkov a určenia primeranej náhrady SPF navrhol aktualizáciu znaleckého posudku, ako aj predloženie kúpnej zmluvy z roku 2025, ktorou žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel k predmetným pozemkom. 4. Na podporu svojich tvrdení žalované pripojili k svojmu vyjadreniu nasledovné dôkazy: Kúpna zmluva zo 14. 06. 2023 (č.l. 49 – 51). 5. Žalobkyňa reagovala replikou z 27. 05. 2025. Podľa žalobkyne na účely stanovenia primeranej výšky náhrady nie je možné objektívne porovnať kúpu uceleného pozemku, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve obce C. a ktorý je vedený v KN ako „zastavaná plocha a nádvorie“, so spoluvlastníckymi podielmi o veľkosti 1/240 a 2/240 na pozemku vedenom ako „ostatná plocha“ a „zastavaná plocha a nádvorie“. Pozemky, ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, sú vlastnícky neusporiadané, čo ďalej znižuje ich hodnotu a znemožňuje ich priame porovnanie s uceleným a vlastnícky usporiadaným pozemkom. Žalobkyňa predkladá kúpnu zmluvu uzavretú dňa XX. XX. XXXX medzi L. I. ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcim. Predmetom zmluvy bol spoluvlastnícky podiel vo výške 1/50 k predmetným pozemkom, pričom kúpna cena bola vo výške 294,80
Eur a zodpovedala cene 10,- Eur za 1 m2 prevádzanej výmery, ktorá celkovo predstavovala 29,48 m2. Preto žalobkyňa predložený znalecký posudok naďalej považuje za relevantný podklad pre stanovenie primeranej náhrady, pričom ponúkaná cena odzrkadľuje súčasné cenové relácie na trhu nehnuteľností aj čo do polohy, aj čo do charakteru predmetných nehnuteľností, avšak žalobkyňa pripúšťa možnosť jej úpravy smerom nahor. 6. Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa pripojila k replike nasledovné dôkazy: Kúpna zmluva z 13. 02. 2025 (č.l. 65 – 68). 7. Žalované reagovali duplikou z 25. 06. 2025. Zotrvali na závere, že žalobkyňou stanovená náhrada je neprimerane nízka. Predkladajú kúpnu zmluvu z roku 2023, ktorou obec C. ako predávajúci previedla vlastnícke právo k pozemkom s druhom pozemkov „zastavaná plocha a nádvorie“ a „záhrada“ v kat. úz. C., umiestneným v zastavanom území obce, za kúpnu cenu 23,62 Eur / 1 m2 pozemku. Predmetom zmluvy boli pozemky s malou výmerou, pričom kúpna cena podstatne prevyšovala cenu pozemkov stanovenú znaleckým posudkom predloženým žalobkyňou. 8. Na podporu svojich tvrdení žalované pripojili k duplike nasledovné dôkazy: kúpna zmluva z 10. 03. 2023 (č.l. 76 – 77). 9. Súd vec prejednal tak, ako je uvedené v zápisnici o pojednávaní, vykonal dokazovanie zo všetkých listinných dôkazov založených v spise a znaleckého posudku a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom. 10. Z nesporných tvrdení strán (§ 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku) v spojení s predloženými listinnými dôkazmi (najmä predloženým listom vlastníctva) súd ustálil, že žalobkyňa a žalované sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností uvedených vo výroku I. tohto rozsudku; celkový spoluvlastnícky podiel žalobkyne je 237/240, spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ je 2/240 a spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ je 1/240. Žalobkyňa nemá záujem na zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, pričom medzi stranami nebolo sporné, že je dôvodné spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. 11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka („OZ“) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 12. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 13. Žiadna zo strán nemala záujem na vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením predmetných nehnuteľností a jej deľbu nepovažovali za účelnú a dobre možnú. Strany sa zároveň zhodli na tom, že najvhodnejším spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva je prikázanie nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. Vzhľadom na to súd nevidel rozumný dôvod pre zachovanie spoluvlastníctva, ani pre jeho vyporiadanie iným spôsobom, než ako spoločne navrhli strany, a to najmä s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov strán a využitie pozemkov. Preto súd podielové spoluvlastníctvo strán k predmetným pozemkom zrušil, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, a tieto pozemky prikázal v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. 14. Pokiaľ ide o výšku vyrovnacieho podielu za spoluvlastnícke podiely žalovaných na predmetných nehnuteľnostiach, zo stranami predložených dôkazov vyplývajú ceny v intervale 10 Eur – 40 Eur / 1 m2. Na pojednávaní dňa 04. 11. 2025 súd stranám v rámci predbežného posúdenia uviedol, že ako primeraná sa mu javí náhrada stanovená na základe ceny 25 Eur / 1 m2, pričom ide o sumu stanovenú v rámci cenového intervalu vyplývajúceho z predložených kúpnych zmlúv z rokov 2023 a 2025. Žalobkyňa tento názor súdu akceptovala a rovnako tak žalované tento názor nerozporovali a uviedli, že budú
rešpektovať názor súdu. Podľa názoru tunajšieho súdu žiadna z predložených kúpnych zmlúv sama o sebe nemôže byť vnímaná ako relevantný a jediný správny dôkaz o aktuálnej cene nehnuteľností v k. ú. C., keďže jednotkové ceny z nich vyplývajúce sa podstatne líšia a nepochybne zohľadňovali konkrétne okolnosti toho – ktorého prípadu predaja pozemku. Predložený znalecký posudok je z roku 2021, a teda už z tohto dôvodu ani tento nemôže sám o sebe predstavovať relevantný podklad pre stanovenie primeranej náhrady v roku 2025. Zároveň, spoluvlastníckemu podielu žalovanej 1/ o veľkosti 2/240 zodpovedá z celkovej výmery pozemkov výmera 12,28 m2 a spoluvlastníckemu podielu žalovanej 2/ o veľkosti 1/240 zodpovedá z celkovej výmery pozemkov výmera 6,14 m2. Podľa názoru tunajšieho súdu by ustaľovanie aktuálnej hodnoty nehnuteľností súdom ustanoveným znalcom bolo z hľadiska nákladov na také dokazovanie (a zároveň nákladov na ďalšie súvisiace vyjadrenia strán a ich účasť na dodatočnom pojednávaní) neprimerané očakávanej výške primeranej náhrady s ohľadom na malú výmeru pripadajúcu na podiely žalovaných, a teda rozporné so zásadou hospodárnosti a efektívnosti súdneho konania. Keďže žiadna zo strán nepovažovala sumu 25 Eur / 1 m2 za neprimeranú a na pojednávaní uviedli, že tento názor súdu rešpektujú, súd stanovil výšku primeranej náhrady vo výške 25 Eur / 1 m2. Žalovanej 1/ teda za jej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/240, ktorému zodpovedá výmera 12,28 m2, prináleží primeraná náhrada za tento podiel, ktorý v rámci vyporiadania spoluvlastníctva nadobudne žalobkyňa, vo výške 307,- Eur (12,28 x 25 = 307). Žalovanej 2/ za jej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/240, ktorému zodpovedá výmera 6,14 m2, prináleží primeraná náhrada za tento podiel, ktorý v rámci vyporiadania spoluvlastníctva nadobudne žalobkyňa, vo výške 153,50 Eur (6,14 x 25 = 153,50). Preto súd žalobcu zaviazal na úhradu primeranej náhrady žalovaným tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku. 15. Žalované v zast. SPF poskytli nasledovné platobné údaje pre úhradu primeranej náhrady: depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, Bratislava, č. ú. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa. 16. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 257 CSP. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobkyňa bola v plnom rozsahu úspešná, a teda by jej patril i nárok na náhradu trov konania. Keďže však výslovne navrhla, aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, súd s poukazom na uvedené a na § 257 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda do 15 dní od doručenia tohto rozsudku (§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§ 367 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient môže odvolanie podať za podmienok uvedených v § 360 CSP. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinná strana dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa druhá strana domáhať jej splnenia v exekúcii.