Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15Ps/76/2025 2225201664 02. 10. 2025 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2025:2225201664.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v opatrovníckej veci osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX/XXXX, D., v konaní zast. opatrovníkom: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. XX, F., o návrhu navrhovateľov (rodičov): 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX/ XXXX, D. a 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX/XXXX, D., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného, rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XXXX/XX, D. a to tak, že menovaný nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek právne úkony, s výnimkou právnych úkonov s majetkovou hodnotou neprevyšujúcou sumu 5,- eur. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XXXX/XX, D.. III. Opatrovník je povinný zabezpečovať starostlivosť o A. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať ho a spravovať jeho záležitosti pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená. IV. Opatrovník je povinný predkladať súdu 2x ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roku správu o pomeroch opatrovanca a o nakladaní s jeho majetkom, a po ukončení opatrovania podať súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. V. Trovy konania znáša štát. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2025 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony ich syna A. B. (ml.). Súčasne žiadali, aby súd ustanovil navrhovateľa 1/ za opatrovníka ich synovi v rozsahu obmedzenia. Svoj návrh odôvodnili tým, že ich syn má diagnostikovanú poruchu: E. I. J. K., zaostávanie v psychomotorickom vývine A., detský L. J. a ďalšie, v dôsledku ktorých nie je schopný robiť právne úkony, pričom nie je nožné očakávať, že by sa tento stav ich syn zlepšil. K návrhu doložili lekárske správy. 2. Uznesením č.k. 15Ps/76/2025-19 zo dňa 17.06.2025 súd ustanovil E. B. za procesného opatrovníka osobe o obmedzenie spôsobilosti ktorej sa koná, a ktorý ju bude zastupovať v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2025. 3. Uznesením č.k. 15Ps/76/2025-30 zo dňa 22.07.2025 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil E. E. B.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2025. 4. Dňa 12.08.2025 ustanovený znalec doručil súdu znalecký posudok č. 133/2025. Z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. je z
psychiatrického hľadiska dôvodný. Menovaný trpí od narodenia duševnou poruchou a to E. A. M. B. s poruchami správania na podklade vrodenej genetickej poruchy. Vyžaduje kontinuálny dohľad, dozor, opatrovanie inou osobou alebo inštitúciou a to vo všetkých oblastiach svojej osobnej, sociálnej, zdravotnej a právnej existencie. Ohľadne jeho spôsobilosti vykonávať právne úkony nie je schopný vykonávať prakticky žiaden právny úkon. Znalec tiež uviedol, že menovaný nechápe zmysel konania, súd ho môže vzhliadnuť bez ohrozenia jeho zdravotného stavu, doručovaným písomnostiam neporozumie. 5. Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 02.10.2025, na ktoré predvolal účastníkov konania vrátane osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná a tiež znalca. Na uvedené pojednávanie sa dostavili všetci účastníci konania vrátane osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná ako aj znalec. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, procesného opatrovníka a znalca, oboznámením listinných dôkazov a to lekárskymi správami ohľadom menovaného, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. Zároveň súd na pojednávaní konštatoval, že osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná nebolo možné vyslúchnuť, nebolo možné jej klásť otázky, nakoľko menovaný nereagoval, neodpovedal, možno zhrnúť, že nemohol teda porozumieť podstate tohto konania ani jeho dôsledkom, presne tak ako to uviedol do konania ustanovený znalec. Z uvedeného dôvodu zákonná sudkyňa výsluch ukončila a od jeho ďalšieho pokračovania upustila, došlo však k vzhliadnutiu osoby zákonnou sudkyňou tak, ako to vyžaduje ust. § 243 ods. 1, ods. 2 C.m.p. Opatrovanca na pojednávaní osobne sprevádzali rodičia – navrhovatelia ako ako aj procesný opatrovník – teta opatrovanca. 7. Znalec E. E. B. na pojednávaní dňa 02.10.2025 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava znaleckého posudku, ktorý vypracoval, kde osobne po preskúmaní spisu a zo zdravotnej dokumentácie po osobnom vyšetrení opatrovanca zistil, že tento trpí od narodenia duševnou poruchou a to E. A. M. B. s poruchami správania na podklade vrodenej genetickej poruchy. Vyžaduje kontinuálny dohľad, dozor, opatrovanie inou osobou alebo inštitúciou a to vo všetkých oblastiach svojej osobnej, sociálnej, zdravotnej a právnej existencie. Ohľadne jeho spôsobilosti vykonávať právne úkony nie je schopný vykonávať prakticky žiaden právny úkon. Znalec tiež uviedol, že menovaný nechápe zmysel konania, súd ho môže vzhliadnuť bez ohrozenia jeho zdravotného stavu, doručovaným písomnostiam neporozumie. 8. Navrhovatelia na pojednávaní dňa 02.10.2025 zhodne uviedli, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú svojho návrhu, závery znaleckého posudku v plnom rozsahu akceptujú. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, je ich starším synom. Procesným opatrovníkom pre toto konanie je teta opatrovanca (sestra navrhovateľa 1/). Navrhovatelia a opatrovanec ako aj jeho mladší súrodenec žijú v spoločnej domácnosti, syn navštevuje domov sociálnych služieb, stacionár v F. – C., kde ho každý deň vozia. Navrhovateľ 1/ uviedol, že má záujem prevziať funkciu opatrovníka ich syna, s čím navrhovateľka 2/ vyslovila súhlas. 9. Procesný opatrovník – teta opatrovanca na pojednávaní dňa 02.10.2025 uviedla, že súhlasí s podaným návrhom. Závery znaleckého posudku akceptuje. Pripojila sa k prednesu navrhovateľov v celom rozsahu a žiada, aby súd návrhu vyhovel. Osobu navrhovateľa 1/ v jeho záujme o prevzatie funkcie opatrovníka podporila. Dodala, že starostlivosť rodičov o jej synovca A. je nepretržitá a na vysokej úrovni, nemala k nej žiadne výhrady. 10. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí. 11. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj len „C.m.p.“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 13. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 14. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 15. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 16. Podľa § 243 ods. 3 C.m.p. ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy. 17. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 18. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 19. Podľa § 250 ods. 1 C.m.p. súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín. 20. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát. 21. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 22. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p. súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 23. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 24. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 25. Osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež so zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdiel od zložky pasívnej táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Občianskeho zákonníka s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. 26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, t.j. A. B. (ml.) trpí doživotnou nevyliečiteľnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a ktorá ho robí nespôsobilým na právne úkony a to fakticky na všetky, okrem právnych úkonov s majetkovou hodnotou neprevyšujúcou sumu 5,- /päť/ eur, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a obmedzil menovanému spôsobilosť na právne úkony. Pri svojom rozhodovaní súd pritom vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria, a z jeho odporúčaní na rozsah obmedzenia spôsobilosti menovaného na právne úkony. V konaní boli
preukázané okolnosti, ktoré sú takej intenzity, že napĺňajú hmotnoprávne predpoklady pre zásah do spôsobilosti menovaného. 27. Súd zároveň ustanovil menovanému opatrovníka v osobe jeho otca, ktorý ho bude zastupovať tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Opatrovník ustanovený osobe vo výroku tohto rozsudku je hmotnoprávnym zástupcom menovaného v rozsahu, v akom mu bola spôsobilosť obmedzená. Výkon funkcie opatrovníka podlieha dohľadu súdu, preto súd súčasne zaviazal ustanoveného opatrovníka, aby polročne podával správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie predložil súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. 28. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 C.m.p. súd rozhodol, že trovy dôkazov platí štát. 29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Navrhovateľ 1/, navrhovateľka 2/ a procesný opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nakoľko sa tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdali. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p.