Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 14P/60/2025 2225201766 19. 08. 2025 JUDr. Monika Jakubová ECLI:SK:OSDS:2025:2225201766.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda, pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v mimosporovej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom Centrum pre deti a rodiny C. D., E. XXX/X, C. D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov - matka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. G. XX/X, H., otec: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. A., t. č. vo väzbe v ÚVVaÚVTOS L., o nariadení ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá bude vykonávaná v Centre pre deti a rodiny C. D., D. D. E. XXX/X, C. D.. II. Súd zaväzuje matku maloletého dieťaťa povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny C. D., D. D. E. XXX/X, C. D.. III. Súd zaväzuje otca maloletého dieťaťa povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny C. D., D. D. E. XXX/X, C. D.. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde prebieha konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti, ktoré bolo začaté uznesením č. k. 14P/60/2025-16 zo dňa 09.06.2025 na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „ÚPSVaR“) zo dňa 05.06.2025. 2. Z podnetu ÚPSVaR vyplýva, že maloletý sa toho času nachádza v Centre pre deti a rodiny C. D. (ďalej len „CDR C. D.“), kam bol umiestený na základe rozhodnutia tunajšieho súdu. Rodičia o maloletého neprejavujú záujem a súdom určené výživné neplatia. Matka s otcom nežije v spoločnej domácnosti, nakoľko otec sa nachádza vo väzbe pre podozrenie z týrania blízkej a zverenej osoby. Spočiatku maloletého navštevovali, avšak od 15.11.2024 o neho neprejavili žiaden záujem, na poslednom stretnutí maloletý matku ani nespoznával. Maloletý je momentálne umiestnený v profesionálnej rodine, kde veľmi pekne napreduje vo vývoji. ÚPSVaR má za to, že na základe týchto skutočností je možné nad maloletým nariadiť ústavnú starostlivosť. 3. Rozsudkom č. k. 5P/163/2024-46 zo dňa 13.02.2025 bolo uložené výchovné opatrenie podľa §37 ods. 3 písm. b) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ktorým bol maloletý na šesť mesiacov umiestnený v CDR C. D..
4. Na tunajšom súde prebieha aj konanie o zrušení výchovného opatrenia sp. zn. 14P/50/2025 a konanie o osvojiteľnosti maloletého sp. zn. 8P/50/2025. 5. Rodičia maloletého sa k podnetu nevyjadrili. 6. Zo správy CDR C. D. (č. l. 35) vyplýva, že maloletý bol do CDR C. D. premiestnený dňa 03.05.2024, nakoľko pôvodne bol umiestnený v CDR M.. Odo dňa umiestnenia je v starostlivosti profesionálneho náhradného rodiča, kde má zabezpečenú primeranú starostlivosť. Pre jeho zdravý fyzický a psychický vývin je na-Ďalej potrebné zabezpečiť mu pravidelný režim a starostlivosť v stabilnom rodinnom prostredí. Maloletý je pozitívne naladený, teší sa z pozornosti, ktorá mu je venovaná. Na svoj vek je veľmi šikovný, je pozorný, všetkému rozumie. Rád pozerá rozprávky a číta knižky, rečový prejav sa pomaly vyvíja. Má rád domáce zvieratá. S profesionálnou náhradnou matkou má vybudovaný láskavý vzťah, rešpektuje ju, v rodine nadobudol pocit istoty, dostáva tam veľa lásky a pozornosti. O jeho biologickej mame nemá CDR veľa informácii. Od posledného stretnutia (15.11.2024) sa rodičia o maloletom neinformovali a neprejavili o neho žiaden záujem. Rodičia si vyživovaciu povinnosť voči maloletému neplnili a širšie rodina o neho neprejavila záujem. 7. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 07.08.2025 vyplývajú totožné skutočnosti ako z podnetu zo ÚPSVaR zo dňa 05.06.2025. 8. Dňa 19.08.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil kolízny opatrovník. Matka ani otec maloletého sa pojednávania nezúčastnili, pričom pojednávanie nežiadali odročiť. 9. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že umiestnenie maloletého do ústavu je v jeho najlepšom záujme. Rodičia totiž nevedia zabezpečiť jeho starostlivosť. Preto kolízny opatrovník s umiestnením maloletého súhlasí. 10. Podľa č. l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 11. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 15. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že rodičia o maloletého nejavia žiaden záujem a nedokážu sa o neho postarať. Jeho otec je aktuálne vo väzbe, avšak ohľadne maloletého sa ani neinformuje. Matka o neho tiež nejaví záujem, ani ho nenavštevuje, posledná návšteva sa uskutočnila ešte v novembri minulého roka, avšak maloletý ju počas tejto návštevy už nespoznával. V profesionálnej rodine má zabezpečené vhodné výchovné prostredie a napreduje vo svojom vývoji. Maloletý bol pôvodne do CDR C. D. umiestnený na základe výchovného opatrenia v zmysle §37 ods. 3 písm. b)
Zákona o rodine, avšak toto neviedlo k zlepšeniu jeho rodinnej situácie. Vzhľadom na to, že rodičia o maloletého nejavia dlhodobo žiaden záujem, dospel súd k záveru, že v najlepšom záujme maloletého bude, ak bude naďalej umiestnený v CDR C. D. a teda nad ním nariadil ústavnú starostlivosť podľa §54 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine, nakoľko výchovné opatrenie uložené tunajším súdom neviedlo k náprave (I. výrok). Rodičov maloletého zároveň, vzhľadom na ich majetkové pomery, zaviazal na platenie mesačného výživného v minimálnom rozsahu, každého vo výške 30 % životného minima, a to na účet CDR C. D., kde je dieťa umiestnené (II. a III. výrok). 16. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). Preto žiadnemu účastníkovi /nepriznal nárok na náhradu trov konania (IV. výrok). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 377 ods.1 CMP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania(§ 364 CSP) (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).