Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 14P/61/2025 2225201786 19. 08. 2025 JUDr. Monika Jakubová ECLI:SK:OSDS:2025:2225201786.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda, pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v mimosporovej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v náhradnej osobnej starostlivosti manželov: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F. XXXX/XX, G., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - H. B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, J. G., a otec - neuvedený, o osvojiteľnosti, o pozbavení rodičovských práv a povinností a o ustanovení poručníka, takto rozhodol: I. Súd vyhlasuje osvojiteľnosť maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Súd matku maloletého, H. B., nar. XX.XX.XXXX pozbavuje výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu mimo vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu, počnúc od právoplatnosti rozsudku. III. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu poručníka, a to Mesto J. G., ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zatupovať ho a spravovať jeho majetok. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde prebieha konanie o osvojiteľnosti, o pozbavenie rodičovských práv a povinností a o ustanovení poručníka, ktoré bolo začaté uznesením č. k. 14P/61/2025-14 zo dňa 11.06.2025 na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „ÚPSVaR“) zo dňa 09.06.2025. 2. Z podnetu ÚPSVaR vyplýva, že maloletý sa narodil ako v poradí desiate dieťa z nesledovanej gravidity matky. Narodil sa v 32. týždni tehotenstva, matka samovoľne opustila po pôrode nemocnicu a maloletý bol prevezený na neonatológiu do K. E.. Následne matka vykonala pohovor s ÚPSVaR, kedy uviedla, že sa maloletého vzdáva a podpísala privolenie s osvojením. 3. Dňa 13.06.2025 bolo súdu zo strany ÚPSVaR predložené privolenie matky na osvojenie (č. l. 21), z ktorého vyplýva, že matka bez nátlaku a slobodne súhlasila s tým, aby bol maloletý osvojený. 4. Z lekárskej správy zo dňa 14.08.2025 vyplýva, že maloletý bol prepustený do domácej starostlivosti k adoptívnym rodičom, ktorých starostlivosť je výborná.
5. Uznesením č. k. 14P/76/2025-41 zo dňa 09.07.2025 bol maloletý zverený neodkladným opatrením do náhradnej osobnej starostlivosti manželov - A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX,ktorí majú záujem o osvojenie maloletého. 6. Dňa 19.08.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnili kolízny opatrovník a poručník. Dostavili sa aj náhradní rodičia, u ktorých sa maloletý momentálne nachádza v náhradnej osobnej starostlivosti. Matka sa pojednávania nezúčastnila. 7. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka maloletého zanechala v nemocnici. V jeho najlepšom záujme je, aby vyrastal v milujúcej rodine, pričom nateraz sú splnené podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti. 8. Z výsluchu A. B. vyplýva, že o maloletého sa starajú teraz tretí týždeň, manželka čerpá dovolenku, následne nastúpi na materskú. On pracuje a po práci sa ju snaží vystriedať. V noci sa obaja striedame pri zobúdzaní maloletého, absolvovali povinné lekárske prehliadky, majú milú pediatričku. Zároveň predložil lekársku správu zo 14.08.2025. Doktorka im pre maloletého predpisuje Nutrilon do 4,5 kg. 9. Z výsluchu C. B. vyplýva, že súhlasí s tvrdením manžela a potvrdzuje ho. Bývajú v rodinnom dome aj s jej svokrom, ktorý im tiež pomáha. Maloletý má už pripravenú izbičku. Finančné problémy nemajú, ani exekúcie. 10. Z výsluchu poručníka vyplýva, že súhlasí s poručníctvom, aj s osvojiteľnosťou maloletého ako aj s pozbavením matky všetkých rodičovských práv. 11. Podľa č. l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 12. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. 13. Podľa § 102 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. 14. Podľa § 102 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. 15. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 16. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv
a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 17. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. 18. Podľa § 57 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. 19. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v tomto prípade boli splnené podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti nad maloletým. Matka ho zanechala v pôrodnici, nejavila o neho záujem a dobrovoľne podpísala privolenie na jeho osvojenie. Tento súhlas doposiaľ neodvolala. Otec maloletého je neznámy. Preto súd v zmysle §102 ods. 1, 2 a 3 vyhlásil, že maloletý je osvojiteľný (I. výrok). Zároveň matku pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností podľa §38 ods. 4 zákona o rodine, nakoľko tieto dlhodobo, prakticky od narodenia maloletého zanedbávala (II. výrok). Po pozbavení jedného rodiča výkonu jeho rodičovských práv a povinností, tieto vykonáva druhý rodič, avšak druhý rodič – otec maloletého, je v tomto prípade neznámy. Z biologického hľadiska síce niekde jeho otec existuje, avšak nakoľko matka nevedela uviesť jeho meno a jeho identita pre súd zostáva neznáma, súd na takéhoto otca prihliada ako keby neexistoval. Preto súd postupoval podľa §56 ods. 1 a §57 ods. 3 zákona o rodine a určil maloletému poručníka (III. výrok). Za poručníka určil A. J. G., nakoľko nebolo možné nájsť žiadnu fyzickú osobu z okolia maloletého, ktorá by mohla byť jeho poručníkom. 20. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). Preto žiadnemu účastníkovi /nepriznal nárok na náhradu trov konania (IV. výrok). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 377 ods.1 CMP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania(§ 364 CSP) (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).