Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 26Csp/72/2024 6124285682 11. 02. 2025 JUDr. Róbert Madarász ECLI:SK:OSDS:2025:6124285682.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému : A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXXX/XX, D. E., o zaplatenie 15.000,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 15.000 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 5.130,81 eur, s úrokom z omeškania vo výške 15,04 eur a s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 15.000 eur od 03.11.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15.000 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 5.130,81 eur, s úrokom z omeškania vo výške 15,04 eur a s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 15.000 eur od 03.11.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 20.06.2023 medzi postupcom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 11.05.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2022_SK_00235517-DUN0-SU (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca oznámil žalovanému, že dňa 02.11.2022 vyhlásil celý úver za splatný. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 25.282,36 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 24.811,89 eur, z riadneho úroku 455,43 eur, z úroku z omeškania 15,04 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,- eur. Žalovaná suma ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 15.000,- eur, z riadneho úroku, na ktorý by mal veriteľ nárok vo výške 5.130,81 eur, z úroku z omeškania vo výške 15,04 eur. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. 2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril napriek písomnej výzve súdu.
3. Súd nariadil pojednávanie na 11.02.2025, na ktoré sa strany konania nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 05.02.2025, pričom žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil napriek tomu, že mu bolo vykázané doručenie predvolania fikciou. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že boli splnené podmienky na rozhodnutie bez prítomnosti strán konania. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom – Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.05.2022, Žiadosťou o poskytnutie úveru a udelenie súhlasu so spracovaním osobných údajov, výpisom z úverového účtu, upomienkou č. 3 zo dňa 16.09.2022, Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 02.11.2022, Obchodnými podmienkami o poskytovaní platobných služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.06.2023, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 22.06.2023, Pokusom o zmier zo dňa 07.03.2024, výstupom z interných aplikácií postupcu a zistil tento skutkový stav veci: 5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 11.05.2022 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 25.015,78 eur, pričom celková čiastka spotrebiteľského úveru bola dojednaná v sume 30.0308,95 eur a celkové náklady žalovaného mali byť vo výške 5.293,17 eur. V zmluve bola tiež dojednaná mesačná splátka vo výške 315,50 eur a počet splátok na 96. Termín konečnej splatnosti bol uvedený dňa 15.05.2030. V zmluve bola ďalej uvedená ročná úroková sadzba 4,9 %, RPMN 5,01 %. 6. Z výstupu internej aplikácie postupcu vplýva, že celkový výsledok posúdenia žiadosti žalovaného o poskytnutie spotrebiteľského úveru bolo schválené automatom, ku ktorému sa dospelo na základe údajov, ktoré zadal žalovaný v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru. 7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil dokopy 1 splátku, spolu vo výške 315,50 eur a časť 2. splátky vo výške 0,75 eur. Žalovaný však ďalej svoju povinnosť platiť splátky spotrebiteľského úveru riadne a včas nesplnil, čím sa dostal s úhradou splátok do omeškania, pričom prvá nezaplatená splátka bola splatná dňa 15.07.2022. 8. Žalovaný bol listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 16.09.2022 vyzvaný na úhradu dlžných splátok s upozornením, že ak nedôjde k úhrade dlžných splátok do 3 dní od doručenia výzvy, banka bude oprávnená požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru. Žalovaný však svoj dlh nezaplatil ani dodatočne, čím právny predchodca žalobcu ku dňu 02.11.2022 spotrebiteľský úver mimoriadne zosplatnil. 9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2023 vyplýva, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené podaním zo dňa 22.06.2023. Zo zmluvy tiež vyplývalo, že na žalobcu prešli všetky práva postupcu vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy. 10. Žalobca podaním zo dňa 07.03.2024 vyzval žalovaného na úhradu dlhu svojho dlhu 27.207,37 eur s príslušenstvom s tým, že ak tak žalovaný nespraví do 10 dní od doručenia, podá žalobu na súd. 11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 12. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
13. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 14. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len ako „ZoSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, pričom medzi stranami ani nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 25.015,78 eur a žalovaný sa zaviazal spotrebiteľský úver splatiť v 96 mesačných splátkach po 315,50 eur. Nebola sporná ani tá skutočnosť, že žalobca náležite posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods.1 ZoSÚ. 19. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu. 20. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo v predmetnej veci k postúpeniu pohľadávky banky, súd skúmal predovšetkým aktívnu vecnú legitimáciu nového žalobcu v zmysle splnenia podmienok ustanovených v § 92 ods. 8 zákona o bankách a § 17 ods. 1 ZoSÚ. Na účinné postúpenie pohľadávky banky v zmysle uvedeného ustanovenia je potrebné splniť predovšetkým tri podmienky. V prvom rade musí byť zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá v písomnej forme, čo bolo v predmetnom konaní preukázané predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2023. 21. Ďalej je potrebné, aby dlžník bol neustále v omeškaní so splnením splatných záväzkov voči banke viac ako 90 dní. Táto podmienka podľa názoru súdu bola tiež splnená, keďže z predložených dôkazov je nepochybné, že žalovaný je v omeškaní so splnením niektorých splátok od 16.07.2022, pričom pohľadávka bola postúpená na žalobcu až v roku 2023. 22. Po tretie, musí byť dlžník písomne vyzvaný zo strany banky na úhradu dlžných splatných pohľadávok voči banke. V predmetnom prípade je splnená aj táto podmienka, keďže žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie svojho dlhu ako výzvou zo dňa 16.09.2022, tak aj oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa 02.11.2022.
23. Po preskúmaní postupu právneho predchodcu žalobcu pri vyhlásení predčasnej splatnosti, súd má za to, že žalobca dodržal zákonný postup, kedy vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok s tým, že ak tieto nezaplatí, banka bude oprávnená nezaplatenú časť úveru zosplatniť, ako aj učinil a tým sa stal celý dlh žalovaného splatným ku dňu 02.12.2022. Na základe uvedeného možno tiež konštatovať, že boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky aj v zmysle § 17 ods. 1 ZoSÚ, keďže bolo ustálené, že bola postúpená pohľadávka vzniknutá z titulu spotrebiteľského úveru, ktorá sa stala splatnou pred končením termínom splatnosti. 24. Na základe týchto skutočností je súd toho názoru, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní, keďže boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky ako v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, tak aj v zmysle § 17 ods. 1 ZoSÚ, a tým pádom žalobca riadne nadobudol práva a povinnosti vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaný. 25. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť vrátiť poskytnutý úver riadne a včas, súd je toho názoru, že žaloba bola v časti istiny 15.000,- eur, riadneho úroku vo výške 5130,81 eur a úroku z omeškania vo výške 15,04 eur podaná odôvodnene a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu. Čo sa týka samotného nároku žalobcu na zmluvné úroky po zosplatnení, súd poukazuje na najnovšiu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (publikované rozhodnutie NS SR zo 16. júna 2020 sp. zn. 5Cdo/42/2020), v zmysle ktorej má veriteľ nárok na zaplatenie úrokov v takom rozsahu, ako to bolo dohodnuté v úverovej zmluve, ako cenu peňazí za takto poskytnutý úver. Z toho dôvodu súd žalobe vyhovel aj v časti zaplatenia zmluvných úrokov s tým, že zohľadnil už zaplatené úroky žalovaným (5.243,17 – 112,36 = 5.130,81). 26. Keďže žalovaný svoj dlh nevrátil riadne a včas, dostal sa do omeškania, a z toho dôvodu ho súd zaviazal aj na úhradu úroku z omeškania z dlžnej istiny a to od nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 27. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vznikol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP nárok na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.