Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 12Csp/18/2025 6124454902 15. 05. 2025 JUDr. Eva Bíróová ECLI:SK:OSDS:2025:6124454902.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Collect Management, s. r. o., Poprad, Nám. sv. Egídia 44, IČO 53 033 361, zastúpeného JUDr. Petrom Behúňom, advokátom, Poprad, Nám. sv. Egídia 44, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 960,97 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 960,97 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 79,70 eur od 15.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 76,40 eur od 14.09.2023 do zaplatenia, s úrokom 9,5% ročne zo sumy 65,37 eur od 14.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 43,50 eur od 14.11.2023 do zaplatenia a zo sumy 43,50 od 13.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 43,50 eur od 13.01.2024 do zaplatenia a zo sumy 609 eur od 13.02.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: (1) Žalobou zo dňa 11.12.2024 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica cestou upomínacieho konania – vec vedená pod sp. zn. 4Up/2219/2024) rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 960,97 eur, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a nezaplatenej kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie spolu s 9,5% ročne úrokom z omeškania a náhradou trov konania s odôvodnením, že mu bola postúpená pohľadávka spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., Bratislava, vedená voči žalovanému. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný účastnícky program služieb a dodané elektronické zariadenie. Žalovaný vystavené faktúry za poskytnuté služby, ani splátky za tovar však nehradil riadne a včas. (2) Žalovaný nemá evidovanú adresu trvalého pobytu, jeho aktuálna korešpondenčná adresa zistená nebola. Žaloba bola žalovanému doručená riadne cestou mestskej polície dňa 18.03.2025. Napriek výzve súdu sa k nej nevyjadril. (3) Podľa § 297 CSP súd na prejednanie /spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. (4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. (6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci: (7) Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 08.02.2023, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb v programe Bezstarostný O2 paušál. V ten istý deň uzavrel aj kúpnu zmluvu č. 2430242638 na predaj koncového zariadenia – Apple iPhooone 14 Pro za 1.308 eur s počiatočnou úhradou 264 eur a so splátkami zvyšku kúpnej ceny 43,50 eur mesačne po dobu 24 mesiacov pod stratou výhody splátok v prípade omeškania s úhradou splátok. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval (nezaplatené) služby a (aj zosplatnené) splátky žalovanému faktúrami č. 1431352579 v sume 79,70 eur so splatnosťou do 14.08.2023; č. 1351321813 v sume 76,40 eur so splatnosťou do 13.09.2023; č. 1471399188 v sume 111,37 eur so splatnosťou do 13.10.2023; č. 1311383677 v sume 43,50 eur so splatnosťou do 13.11.2023, č. 1401443110 v sume 43,50 eur so splatnosťou do 12.12.2023, č. 1561426989 v sume 43,50 eur so splatnosťou do 12.01.2024 a č. 1511457033 v sume 609 eur so splatnosťou do 12.02.2024. Listom zo dňa 06.02.2024 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu 1.006,97 eur s upozornením na možnosť pohľadávku postúpiť. (8) Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s. r. o., Bratislava) zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.07.2024 pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu. (9) Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podľa ods. 2 podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ bodu 2. tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu; odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak 1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb; dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie. Podľa ods. 4 písm. a/, písm. b/ účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa ods. 5 ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
Podľa § 87 ods. 1 tohto zákona ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. Podľa ods. 4 účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. Podľa ods. 5 písm. a/, písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. (10) Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. (11) Z obsahu zmluvy vyplýva, že zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané, pripravil ich právny predchodca žalobcu – dodávateľ služieb, pre bližšie neurčený okruh spotrebiteľov. Ide o štandardné formuláre. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná pre účely zamestnania, podnikania alebo inej obchodnej činnosti, teda ako spotrebiteľ a nemá možnosť meniť zásadným spôsobom obsah zmluvných podmienok. V danom prípade bola uzatvorená medzi účastníkmi zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. (12) Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (13) Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (14) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb, mesačných splátok priebežne fakturovaných na kúpnych cenách 3x 43,50 eur a po odpojení výlučne na mesačne splatných splátkach 3x 43,50 eur a poslednou faktúrou vyúčtoval k splatnej splátke zvyšok kúpnej ceny (43,50
eur + 565,50 eur). K tomuto nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť žalovaného upravujú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, zmysle ktorých je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488 OZ („záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať“). Žalobca služby a predmety kúpy jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, riadne nesplácal kúpnu cenu. Tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný, a žalovaný ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok žalobcu nesporoval. Pre nespornosť nároku súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej kúpnej ceny aj ceny na poskytnutých služieb. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (keď od 02.08.2023 bola základná úroková sadzba určená na 4,25% a od 20.09.2023 do júna 2024 na 4,5%) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovaných súm, keďže žalovaný sa s úhradou preukázateľne dostal do omeškania. (15) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)