Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 17Csp/36/2025 6125245331 10. 09. 2025 JUDr. Péter Nagy ECLI:SK:OSDS:2025:6125245331.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: A. B., C., D.: XX XXX XXX, so sídlom E. X, F., právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. I., o zaplatenie istiny 1.863,- € s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.863,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.863,- € od 03.06.2024 do zaplatenia, a to v pravidelných splátkach vo výške 400,- € mesačne splatných vždy k 25. dňu v tom-ktorom mesiaci, počnúc splátkou splatnou po právoplatnosti tohto rozsudku, do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva splatným celý zostatok dlhu. II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.863,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.863,€ od 03.06.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe v žalobe bližšie špecifikovanej zmluvy/zmlúv o poskytovaní verejných služieb (v znení jej/ich dodatkov) vypožičal žalovanému SIM kartu/karty, ktorá/ktoré umožňoval(i) žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla uvedené v zmluve. Žalobca taktiež odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb a splatné splátky telekomunikačného zariadenia spolu vo výške 1.609,45 €, ktoré boli vyfakturované v období 12/2023 až 02/2024 a požadované v pokuse o pokonávku. Z tohto dôvodu vznikol žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu spolu vo výške 253,55 € uvedenú v bode 2.5 písm. a), b) dodatku/dodatkov k zmluve/zmluvám, ktorú žalobca požadoval zaplatiť takisto v pokuse o pokonávku zo dňa 22.04.2024 s tým, že žalobca týmto listom vyzval žalovaného na úhradu uvedených dlžných súm v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagoval. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.06.2024. 2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 a § 106 ods. 3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 29.05.2025. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval a k žalobe sa nijakým spôsobom nevyjadril.
Podľa ust. § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 3. Súd prejednal vec na pojednávaní, ktoré uskutočnil v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. v neprítomnosti riadne ospravedlneného žalobcu, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisu a s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise (žaloba vrátane jej príloh č.l. 2-44 (v tom zmluvy o poskytovaní verejnej služby / verejne dostupných služieb, dodatky, dohody o splátkach a kúpne zmluvy zo dňa 29.07.2020, 21.09.2020, 15.01.2021, 21.11.2021, 02.07.2022, 09.11.2022, 04.06.2023, 23.12.2023), doplňujúce vyjadrenie žalobcu z 07.08.2025 č.l. 115-116, odpoveď na lustráciu Sociálnej poisťovne žalovaného), ako aj prednesom žalovaného (viď nižšie v bode 4 odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: Žalovaný uzavrel so žalobcom vyššie uvedenú/uvedené zmluvu/zmluvy o poskytovaní verejných služieb / verejne dostupných služieb vrátane dodatku/dodatkov a dohody/dohôd o splátkach (prípadne aj kúpnu zmluvu), na základe ktorej/ktorých žalobca vypožičal žalovanému príslušnú/príslušné SIM kartu/karty, ktorá/ktoré mu umožňoval(i) využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a zároveň mu odpredal telekomunikačné zariadenie/telekomunikačné zariadenia bližšie špecifikované v žalobe a v uzavretom dodatku/ dodatkoch, resp. vo vedľajšej dohode/dohodách o splátkach za tam uvedenú kúpnu cenu (C. D. XX J. XXXK. K., L. D. X XXD., M. N. O. XX J. XX F., C. D. XX J. XXXK. F. P.). Žalovaný začal využívať/využíval služby žalobcu, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby vyúčtované v období 12/2023 až 02/2024 (faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX), ako ani splatné splátky telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa ust. § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
sa zdržať alebo
Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona. Podľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú dostupnú službu. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb; platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa ust. 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ust. 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
z omeškania
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q. R. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 4. V prejednávanej sporovej veci bolo predmetom konania jednak zaplatenie sumy 1.609,45 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.609,45 € od 03.06.2024 do zaplatenia ako nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, vyúčtované v období 12/2023 až 02/2024 vyššie uvedenými faktúrami, ako aj nárok na zaplatenie dlžných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení. Povinnosť žalovaného platiť žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a splácať kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení vyplýva z vyššie uvedenej zmluvy/ zmlúv vrátane Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti A. B., C. tvoriacich jej/ich neoddeliteľnú súčasť, ako aj dodatku/dodatkov a dohody/dohôd o splátkach (prípadne kúpnych zmlúv). Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď žalovanému v rozhodnom období poskytol objednané telekomunikačné služby, avšak žalovaný si svoju povinnosť platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a mesačné splátky telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení nesplnil, keď žalobcovi nezaplatil v lehote splatnosti vyššie uvedené faktúry a splátky, čím žalovaný porušil zmluvné podmienky. Nezaplatenie faktúr a splátok kúpnej ceny žalovaný v konaní nijakým spôsobom nesporoval. Žalovaný na pojednávaní len požiadal súd o povolenie splátok dlžnej sumy mesačnými splátkami vo výške 400,€, čo odôvodňoval tým, že vzhľadom na jeho zárobkové a finančné pomery (žalovaný spláca súčasne viaceré záväzky) by nebol schopný platiť predmetný dlh vo väčších splátkach. 5. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a dlžných splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami a požadované v pokuse o pokonávku podľa uvedenej zmluvy/zmlúv a Cenníka (zvyčajne bod 3 zmluvy a body 1.6 a 11.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s.) v spojení s § 494 OZ, ďalej § 84 ods. 1 a § 86 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (prípadne § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. a), b) a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách), ako aj s § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, resp. § 588 a nasl. OZ, za dôvodný (celkom nárok vo výške 1.609,45 €), a preto tento nárok žalobcovi podľa citovaných zákonných ustanovení priznal (súčasť výroku I). 6. Žalobca si v predmetnej veci ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty (s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania) predstavujúcej sumu 253,55 €, teda sumu, pri ktorej bolo dohodnuté postupné znižovanie výšky zmluvnej pokuty podľa počtu mesiacov, počas ktorých si žalovaný svoje zmluvné povinnosti riadne plnil. Zmluvná pokuta bola uplatnená na základe dojednaní obsiahnutých v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám o poskytovaní verejných služieb, a to v jej/ich bode 2.5 písm. a), b), podľa ktorého sa žalovaný v prípade porušenia zmluvných povinností, a to aj povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby, zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tomto bode. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel zmluvu(y), resp. dodatok/dodatky v dátumoch podľa bodu 3 odôvodnenia rozsudku, pričom nezaplatil riadne a včas faktúry vystavené v období 12/2023 až 02/2024. Podľa znenia dodatku/dodatkov k zmluve/zmluvám si bol žalovaný vedomý toho, že mu žalobca telekomunikačné zariadenia a príslušné telekomunikačné služby poskytol so zľavou, pričom zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi ich bežnou maloobchodnou cenou a ich akciovou cenou u žalobcu. Keďže predmetné zmluvné podmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty aj na čas zostávajúci do uplynutia doby viazanosti a zmluvná pokuta zároveň nebola dojednaná v neprimeranej výške, súd aj tento nárok žalobcovi podľa citovaných zákonných ustanovení (§ 544 ods. 1, 2 OZ) priznal v plnom rozsahu (súčasť výroku I).
7. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj zákonné úroky z omeškania z dlžných súm vo výške 9,50 %, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.06.2024, až do zaplatenia. Súd žalovanému na jeho žiadosť povolil podľa § 232 ods. 3, 4 C.s.p. splácať súdom priznanú pohľadávku žalobcu v mesačných splátkach po 400,- € primeraných jeho zárobkovým a finančným pomerom s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, keďže žalovaný podľa vlastného vyjadrenia by nebol schopný predmetný dlh zaplatiť naraz, resp. vo väčších splátkach a týmito splátkami na druhej strane nedôjde k výraznému oddialeniu splatenia celkového dlhu (všetko spolu výrok I). 8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. (výrok II). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).